Pronostique de l'été: les déceptions à venir ...

Martin Quatermass · Message par **Martin Quatermass** » 14 mai 03, 15:40

LXG va être une énorme déception je pense.
Pas pour moi, j'ai arrêté de croire en ce film dès que j'ai su qu'ils avaient collé Tom Sawyer dans l'histoire pour américaniser le film...

David Locke · Message par **David Locke** » 14 mai 03, 15:57

Sinon, j'aimerais faire quelques petites remarques (un peu assassines) sur ce que j'ai lu plus haut :

Définition de la mise en scène en cinéma : choix du format de prise de vue, du cadre (composition des éléments qui le constituent, y compris les acteurs bien évidemment), des événtuels mouvements d'appareil et de la durée de chaque plan.

D'autres éléments doivent être pris en compte par le réalisateur : l'enchainement des plans entre eux (montage) et la juxtaposition des éléments sonores (mixage) etc. ; mais ceux-ci ne sont pas du domaine de la mise en scène proprement dite.

Dans la plupart des blockbusters récents, on parle de "mise en scène" pour décrire tel ou tel mouvement de caméra ou acrobatie des acteurs qui en jette : c'est juste de l'esbrouffe et donc le contraire de la mise en scène.
Au lieu de faire des choix justifiés (par la dramaturgie de l'histoire, l'atmosphère recherchée, la nature du regard qui se pose sur les événements du film, etc.) le réalisateur cherche le plan qui tue, qui va écraser tout ce que l'on a pu faire auparavant, etc.

Je ne dis pas que le cinéma doit être forcément cérébral, mais j'en ai vraiment marre de l'avalanche épileptique des plans à la durée infinitésimale (où rien n'a le temps de se produire), des mouvements d'appareil sans autre objet que l'épate, des décibels toujours plus forts venant de tous les côtés à la fois (par dessus bientôt?)...

Les acteurs qui parviennent à faire passer un sentiment au milieu de ce fracas MTVesque ont bien du mérite.

Honte aux Michael Bay, McG et autres Antoine Fuqua de ne pas nous laisser profiter de l'âme de leurs interprêtes égarés dans l'invraissemblable enchaînement des scènes raccordées dans le mouvement (sans la moindre imagination donc) qui constitue leurs "oeuvres"!

Martin Quatermass · Message par **Martin Quatermass** » 14 mai 03, 15:58

David Locke a écrit : Je ne dis pas que le cinéma doit être forcément cérébral, mais j'en ai vraiment marre de l'avalanche épileptique des plans à la durée infinitésimale (où rien n'a le temps de se produire), des mouvements d'appareil sans autre objet que l'épate, des décibels toujours plus forts venant de tous les côtés à la fois (par dessus bientôt?)...

suis bien d'accord.

David Locke · Message par **David Locke** » 14 mai 03, 16:06

Pour enfoncer le clou, je rappellerais qu'autrefois, les blockbusters s'appelaient La Mort aux Trousses ou Lawrence d'Arabie.

Quand je vois que l'on réserve un triomphe à des films comme TAxi 1, 2 et 3, X-men et consors, je désespère.

N'est-il pas temps de sanctionner les daubes épisodes 1, 2, etc. qui envahissent nos écrans, et faire un triomphe aux vrais metteurs en scène?

mezhia · Message par **mezhia** » 14 mai 03, 16:10

Silence a écrit :
David Locke a écrit : Je ne dis pas que le cinéma doit être forcément cérébral, mais j'en ai vraiment marre de l'avalanche épileptique des plans à la durée infinitésimale (où rien n'a le temps de se produire), des mouvements d'appareil sans autre objet que l'épate, des décibels toujours plus forts venant de tous les côtés à la fois (par dessus bientôt?)...
suis bien d'accord.

Et moi donc...

Vazymollo · Message par **Vazymollo** » 14 mai 03, 16:34

David Locke a écrit :Pour enfoncer le clou, je rappellerais qu'autrefois, les blockbusters s'appelaient La Mort aux Trousses ou Lawrence d'Arabie.

Tu oublies le Petit Monde de Don Camillo

David Locke · Message par **David Locke** » 14 mai 03, 17:01

Vazymollo a écrit :
David Locke a écrit :Pour enfoncer le clou, je rappellerais qu'autrefois, les blockbusters s'appelaient La Mort aux Trousses ou Lawrence d'Arabie.
Tu oublies le Petit Monde de Don Camillo

A chaque époque son AMELIE POULAIN

DannyBiker · Message par **DannyBiker** » 14 mai 03, 17:26

[quote=David Locke]Pour enfoncer le clou, je rappellerais qu'autrefois, les blockbusters s'appelaient La Mort aux Trousses ou Lawrence d'Arabie.
Quand je vois que l'on réserve un triomphe à des films comme TAxi 1, 2 et 3, X-men et consors, je désespère.[/quote]

oui, david, le cinéma c'était mieux avant...

Qui plus est je crois que mettre ces films sur le même plan que taxi et cie, c'est plutôt facile. Des daubes commerciales y'en avait avant et des blockbusters intelligents y'en a encore aujourd'hui...

Sinon apparement, je suis presque le seul à avoir confiance en Lee pour Hulk...

superdis · Message par **superdis** » 14 mai 03, 17:34

Hulk : 0/6 (un nième film de comics, une nième daube)
Bad boys 2 : 1/6 (si j'ai du temps)
Charlie's angels 2 : -10/6 (Que dire, pour ado qui fantasme sur les CAs)
Tomb raider 2 : 0/6 (pour ado qui fantasme sur les gros *****)
Matrix 2 : 5/6 (bien, pas bien ?)

Pas de note car inconnu : Cradle to the grave, Tears of the sun, Shanghai kid 2, Bulletproof monk

P'tit gars · Message par **P'tit gars** » 14 mai 03, 17:36

superdis a écrit :Hulk : 0/6 (un nième film de comics, une nième daube)

Il faut relativiser. Toutes les adaptations de comics n'ont pas été toutes forcément raté.

Le Moyen · Message par **Le Moyen** » 14 mai 03, 17:37

superdis a écrit :Hulk : 0/6 (un nième film de comics, une nième daube)
Bad boys 2 : 1/6 (si j'ai du temps)
Charlie's angels 2 : -10/6 (Que dire, pour ado qui fantasme sur les CAs)
Tomb raider 2 : 0/6 (pour ado qui fantasme sur les gros *****)
Matrix 2 : 5/6 (bien, pas bien ?)

Pas de note car inconnu : Cradle to the grave, Tears of the sun, Shanghai kid 2, Bulletproof monk

T'as pas l'air de t'etre leve du bon pied toi...

Tout ce qui a un budget au dessus de 100.000$ est un daube quoi...

Bob Harris · Message par **Bob Harris** » 14 mai 03, 17:44

David Locke a écrit :Pour enfoncer le clou, je rappellerais qu'autrefois, les blockbusters s'appelaient La Mort aux Trousses ou Lawrence d'Arabie.
Quand je vois que l'on réserve un triomphe à des films comme TAxi 1, 2 et 3, X-men et consors, je désespère.
N'est-il pas temps de sanctionner les daubes épisodes 1, 2, etc. qui envahissent nos écrans, et faire un triomphe aux vrais metteurs en scène?

Gros pffffffff pour tout ce topic...

David Locke · Message par **David Locke** » 14 mai 03, 17:45

Jack Torrance a écrit :
David Locke a écrit :Pour enfoncer le clou, je rappellerais qu'autrefois, les blockbusters s'appelaient La Mort aux Trousses ou Lawrence d'Arabie.
Quand je vois que l'on réserve un triomphe à des films comme TAxi 1, 2 et 3, X-men et consors, je désespère.

oui, david, le cinéma c'était mieux avant...
Qui plus est je crois que mettre ces films sur le même plan que taxi et cie, c'est plutôt facile. Des daubes commerciales y'en avait avant et des blockbusters intelligents y'en a encore aujourd'hui...

Sinon apparement, je suis presque le seul à avoir confiance en Lee pour Hulk...

Peux-tu me citer un seul film populaire récent ayant l'intelligence des films que j'ai cité?
Ce n'est pas seulement une question d'intelligence d'ailleurs, mais surtout d'âme. En effet, les films que l'on livre au public pour qu'il en ait pour son argent manquent cruellement d'humanité depuis une vingtaine d'année.

Un des rares films ambtitieux (budget et mise en scène) de ces dernières années est sans doute La Ligne Rouge.
Même Tim Burton semble avoir renoncé à mettre en scène POTA.

Bob Harris · Message par **Bob Harris** » 14 mai 03, 17:56

superdis a écrit :Hulk : 0/6 (un nième film de comics, une nième daube)
Charlie's angels 2 : -10/6 (Que dire, pour ado qui fantasme sur les CAs)

C'est avec un

dépité que je te souhaite la bienvenue.

Le Moyen · Message par **Le Moyen** » 14 mai 03, 18:04

Ah ah ah, les pseudos intellectuels qui ne veulent plus entendre du cinema depuis que Clark Gable et Shirley Temple ont arrete.... moi ca me fait sourire.

Bien sur qu'avant les films etaient faits avec intelligence et bien sur aussi que les acteurs avaient de vrais talents. Mais ca ne doit pas vous empecher de rigoler un bon coup devant le cinema d'aujourd'hui.

Je ne suis pas en train de vous dire d'arreter de lire Joachim Du Bellay, mais en revanche, je vous conseille un bon James Ellroy de temps en temps.