Taylor Hackford

[AtCloseRange]

Un OVNI dans la carrière de Hartford, un peu comme "L.A. Confidential" dans la filmo de Hanson...

Je ne suis pas d'accord du tout. Hanson a fait pas mal d'excellents films. C'est juste une partie de la critique hexagonale hautaine et paresseuse et certains spectateurs influencés qui le cantonnent à une seule réussite mais c'est une vue de l'esprit ou une absence de regard aiguisé sur le reste de sa filmo', c'est tout.

Ok, il a fait Bad Influence. Le reste est au mieux correct.

[Torrente]

... Pile celui que je n'aime pas...

Faux témoin est bien meilleur.
Mais Wonder Boys, La main sur le berceau, 8 mile... il a fait de bons films et dire que LA Confidential est un accident est incorrect. C'est un très bon artisan qui vaut mieux que ce qui est dit sur lui.

[Alexandre Angel]

...et Ray, biopic tout à fait estimable (pardon, je parle d'Hackford).

[Flol]

C'est juste une partie de la critique hexagonale hautaine et paresseuse et certains spectateurs influencés qui le cantonnent à une seule réussite mais c'est une vue de l'esprit ou une absence de regard aiguisé sur le reste de sa filmo', c'est tout.

Je sais que tu vas répondre "oohhh ça va, tout ceci est subjectif, ce n'est que MON avis, etc" mais ce type d'affirmations péremptoires qui prend une partie des spectateurs pour des cons, franchement...t'es vraiment pas obligé.

...et Ray, biopic tout à fait estimable (pardon, je parle d'Hackford).

Je l'avais trouvé totalement insupportable.
Et lui préfère 1000 fois Dolores Claiborne.

[Torrente]

C'est juste une partie de la critique hexagonale hautaine et paresseuse et certains spectateurs influencés qui le cantonnent à une seule réussite mais c'est une vue de l'esprit ou une absence de regard aiguisé sur le reste de sa filmo', c'est tout.

Je sais que tu vas répondre "oohhh ça va, tout ceci est subjectif, ce n'est que MON avis, etc" mais ce type d'affirmations péremptoires qui prend une partie des spectateurs pour des cons, franchement...t'es vraiment pas obligé.

Non, non, pas du tout, j'assume totalement. Ce n'est pas "subjectif, (...) que MON avis, etc". Il y a un permis de voter, de conduire... il devrait y avoir un permis de procréer et de parler de certains films / réalisateurs
(là, c'était de l'humour)

Plus sérieusement, c'est intéressant que tu en parles, car c'est quelque chose à quoi je réfléchis et que je retourne dans tous les sens depuis un long moment.
Avec l'âge, à force de lire la critique et de découvrir des milliers de films chaque année, j'en suis venu à une conclusion qui me paraît évidente...
Quand on relit certains papiers d'époque de films qu'on a finis par réhabiliter des demi-siècles plus tard grâce à la persistance, la curiosité et l'acuité de certains, il m'apparaît clairement que la critique est sujette à une sorte de paresse intellectuelle parfois, presque induite par la politique des auteurs.
Tout ça au delà d'autres paramètres tout à fait tangibles et objectifs, comme le fait qu'un tel "a la carte" ou pas avec tel ou tel journal, qu'un tel a les bonnes connexions, que tel ou tel genre est mieux ou moins bien vu qu'un autre etc etc
Et ensuite les autres critiques suivent, le public suit aussi parfois, simplement, parce que c'est plus facile, sur le mode "si tout le monde le dit, c’est que c'est vrai". On pisse dans le sens du vent, on aboie avec la caravane, bref tu saisis l'image.
Qu'est ce qui est si nul ou si médiocre ? On ne le sait plus, ça devient juste une litanie qu'on répète en boucle. Et puis, un jour, on revoit le film et "oh bin, c'était pas si mal finalement" et on le réhabilite, voire même on le découvre pour la première fois (oui parce que, parfois, j'en viens même à me demander si certains critiques ont vu les films dont ils parlent dans leurs courtes brèves pour se lâcher ou s'ils ne se défoulent pas simplement).

Après, j'avoue, j'ai volontairement généralisé pour bien emm**** le monde


Cela dit, j'aurais pu simplement te répondre en disant "Parce que dire que Hanson n'a fait qu'un seul bon film, c'est pas péremptoire peut-être ??? Sérieusement ???"

[Alexandre Angel]

...et Ray, biopic tout à fait estimable (pardon, je parle d'Hackford).

Je l'avais trouvé totalement insupportable

A ce point-là?

[Flol]

Spoiler (cliquez pour afficher)

Je sais que tu vas répondre "oohhh ça va, tout ceci est subjectif, ce n'est que MON avis, etc" mais ce type d'affirmations péremptoires qui prend une partie des spectateurs pour des cons, franchement...t'es vraiment pas obligé.

Non, non, pas du tout, j'assume totalement. Ce n'est pas "subjectif, (...) que MON avis, etc". Il y a un permis de voter, de conduire... il devrait y avoir un permis de procréer et de parler de certains films / réalisateurs
(là, c'était de l'humour)

Plus sérieusement, c'est intéressant que tu en parles, car c'est quelque chose à quoi je réfléchis et que je retourne dans tous les sens depuis un long moment.
Avec l'âge, à force de lire la critique et de découvrir des milliers de films chaque année, j'en suis venu à une conclusion qui me paraît évidente...
Quand on relit certains papiers d'époque de films qu'on a finis par réhabiliter des demi-siècles plus tard grâce à la persistance, la curiosité et l'acuité de certains, il m'apparaît clairement que la critique est sujette à une sorte de paresse intellectuelle parfois, presque induite par la politique des auteurs.
Tout ça au delà d'autres paramètres tout à fait tangibles et objectifs, comme le fait qu'un tel "a la carte" ou nom avec tel ou tel journal, qu'un tel a les bonnes connexions, que tel ou tel genre est mieux ou moins bien vu qu'un autre etc etc
Et ensuite les autres critiques suivent, le public suit aussi parfois, simplement, parce que c'est plus facile, sur le mode "si tout le monde le dit, c’est que c'est vrai". On pisse dans le sens du vent, on aboie avec la caravane, bref tu saisis l'image.
Qu'est ce qui est si nul ou si médiocre ? On ne le sait plus, ça devient juste une litanie qu'on répète en boucle. Et puis, un jour, on revoit le film et "oh bin, c'était pas si mal finalement" et on le réhabilite, voire même on le découvre pour la première fois (oui parce que, parfois, j'en viens même à me demander si certains critiques ont vu les films dont ils parlent dans leurs courtes brèves pour se lâcher ou s'ils ne se défoulent pas simplement).

Après, j'avoue, j'ai volontairement généralisé pour bien emm**** le monde


Cela dit, j'aurais pu simplement te répondre en disant "Parce que dire que Hanson n'a fait qu'un seul bon film, c'est pas péremptoire peut-être ??? Sérieusement ???"

Je te propose d'ouvrir un topic dédié, y a matière à avoir un débat intéressant là-dessus.

Je l'avais trouvé totalement insupportable

A ce point-là?

Oui, parce qu'à force d'accumuler tous les clichés du biopic ultra académique, de cocher absolument toutes les cases des péripéties et autres passages obligés du genre, auquel on rajoute la performance carnavalesque d'un Jamie Foxx qui joue à Ray Charles (ça passe chez Patrick Sébastien, beaucoup moins en cinéma me concernant), bref ça a pour moi tous les défauts du truc classique de chez classique sans la moindre prise de risque et sans la moindre idée de mise en scène.

[Momo la crevette]

Un OVNI dans la carrière de Hartford, un peu comme "L.A. Confidential" dans la filmo de Hanson...

Je ne suis pas d'accord du tout. Hanson a fait pas mal d'excellents films. C'est juste une partie de la critique hexagonale hautaine et paresseuse et certains spectateurs influencés qui le cantonnent à une seule réussite mais c'est une vue de l'esprit ou une absence de regard aiguisé sur le reste de sa filmo', c'est tout.

Oui ou c'est juste que tu as des goûts de chiotte.

[Torrente]

Spoiler (cliquez pour afficher)

[manuma]

Il y en a un qui me donne particulièrement envie, malgré ses retours critiques très tièdes, c'est The Comedian. Il existe bien un blu US, sans STFR, mais il faut taper dans le marché de l'occasion. Par contre, la BO signée Terence Blanchard parue chez Blue Note est pas trop mal.

La BO se laisse effectivement bien écouter et le film m'intrigue également beaucoup depuis que j'ai eu vent de son existence. En revanche, il est signé du plus impersonnel Taylor Hackford.

Tiens, encore un autre "faiseur" avec une sorte de constance plutôt qualitative mais que je serais bien en peine de définir, ne m'étant jamais penché sur la question. Mais pas mal de films que j'ai vu de lui ont une certaine allure (et j'ai une tendresse particulière, nostalgie oblige car vu à sa sortie, pour Officier et Gentleman)

Je me suis dit aussi que la confusion faisait sens

Hackford, c'est plus un Mangold avant l'heure pour moi. Mais tout pareil, je suis toujours curieux de ce qu'il propose, et, de mon côté, je ne serais pas contre revoir son curieux Love Ranch, ni découvrir son premier long, The Idolmaker.

Je le verrais plus comme un Bogdanovich mainstream mais tout autant cinéphile.
mais je dis peut-être n'importe quoi

Tu le tiens donc en plus haute estime que moi !

Me manque toutefois la découverte de 2 des "titres phares" de sa filmographie, The Devil's advocate et Ray, pour affiner mon avis sur le bonhomme.

[Beule]

Il y en a un qui d'un côté me fait de l'œil pour son casting (Lange, Quaid, Hutton tout de même), mais qui de l'autre me refroidit par son sujet périphérique (le foot US, comme le baseball et d'ailleurs tout le sport en général, c'est pas ma tasse de thé). C'est Everybody's All American, que je garde sous le coude depuis une petite éternité.

Donc, histoire de peut-être enfin franchir le pas, qu'est-ce que ça vaut ? (apparemment pas top pour manuma).

[El Dadal]

Merci à Manuma d'avoir redirigé la conversation au bon endroit. Honte sur moi, d'autant que s'il n'a jamais atteint son plein potentiel, j'aime plutôt bien ce Taylor Hackford, et ce dès ses premiers films, comme l'excellent The Onion Field.

[manuma]

Merci à Manuma d'avoir redirigé la conversation au bon endroit. Honte sur moi, d'autant que s'il n'a jamais atteint son plein potentiel, j'aime plutôt bien ce Taylor Hackford, et ce dès ses premiers films, comme l'excellent The Onion Field.

Tu as envie que je réactive le topic à Harold, c'est ça ?

Donc, histoire de peut-être enfin franchir le pas, qu'est-ce que ça vaut ? (apparemment pas top pour manuma).

Après consultation de mes vieilles notes (vu sur Canal Jimmy en 93 ou 94, apparemment), ça vaudrait 2/5. Un drame sportif soigné mais très classique, plombé notamment par des maquillages de vieillissement de personnages pas très convaincants (pourtant signés Dick Smith). Déjà, à l'époque, sur le thème du football américain, je précisais ne pas vouloir le troquer contre le North Dallas Forty de Kotcheff, découvert quelques mois auparavant.

[Beule]

Ouais... ça me motive pas des masses.
Ça sent le 2/10 chez moi
Mais après tout, il ne me semble pas avoir détesté White Nights en son temps.
Faut voir.