AtCloseRange a écrit :Bah oui mais quand je parle de films surestimés, ce n'est pas par la communauté des critiques indigents mais par une espèce de communauté globale (l'effet des petites papouilles pendant les soirées échangistes devient alors réduit, non?). En faisant un peu une revue de metacritic et d'Allocine (en plus de prix potentiels dans les grands festivals, Oscars oui Césars), on a quand même déjà une vision assez claire de ce qu'est un film très largement apprécié.
Cinéphage me rétorquera que la France et les Etats-Unis ne sont pas le monde (argument massue déjà utilisé)... Qu'il me cite donc des films géniaux qui nous auraient échappé.
Non, là, j'aurais du mal à prendre d'autres critères, je ne connais que ces deux états en termes de gout cinématographique. Il en existe sans doute d'autres, mais je ne les connais pas.
Donc, on pose qu'un film "estimé" est un film qui a de bonnes notes, dans l'ensemble, sur Allociné et Metacritic (ça devait être dur, la cinéphilie, avant internet, hein ?
).
Reste donc à déterminer, si je suis bien le raisonnement, parmi ces films, ceux qui ne méritent pas leur reconnaissance.
AtCloseRange a écrit :On peut donc dire qu'il y a à un moment donné des films qui ont la cote et il me semble sain de pouvoir les remettre en question.
C'est plus difficile par contre pour les "grands" cinéastes qui se sont installés avec le temps mais pour les films d'aujourd'hui ou relativement récents, c'est un bon exercice.
Je ne vois pas bien pourquoi c'est plus difficile pour un cinéaste établi, mais je conviens qu'on peut remettre en question le fait qu'un film soit jugé bon et ne pas être d'accord.
Après, là où je bloque un peu, c'est que l'on vient de convenir que le film était jugé bon parce qu'un consensus existait le jugeant ainsi. Ce consensus est un fait. Toi, tu le perçois comme "pas bon".
De là, je ne vois pas bien ce que tu en fais, de cet écart de perception entre toi et la communauté globale. Soit tu es en désaccord avec le consensus, et bon, ben, ça veut dire que le consensus n'est pas valable pour déterminer si un film est bon ou non (on va en revenir à ma définition d'un bon film que tu as nié tout à l'heure
), soit tu as des critères objectifs permettant de décréter qu'un film est bon ou non, et il suffit d'agiter les étendards de cette vérité pour dessiller les yeux de la communauté globale (j'avoue que là, je suis sceptique).
Donc sur quel critère appuierais-tu donc ta "saine remise en question" ? Sur la postérité du réalisateur ?
