John Huston (1906-1987)

Rubrique consacrée au cinéma et aux films tournés avant 1980.

Moderators: cinephage, Karras, Rockatansky

User avatar
Jeremy Fox
Shérif adjoint
Posts: 89627
Joined: 12 Apr 03, 22:22
Location: Contrebandier à Moonfleet

Re: John Huston (1906-1987)

Post by Jeremy Fox »

Image



La Charge Victorieuse (The Red Badge of Courage, 1951) de John Huston
MGM


Avec Audie Murphy, Andy Devine, Bill Mauldin, Royal Dano, Arthur Hunnicutt
Scénario : John Huston & Albert Band d'après le roman de Stephen Crane
Musique : Bronislau Kaper
Photographie : Harold Rosson
Une production de Gottfried Reinhardt & Dore Schary pour la MGM


Sortie USA : 16 mars 1951


Nous en avions déjà touché un mot mais c’est encore tellement flagrant en ce début d’année 1951 que j’en remets une couche pour éviter les généralisations trop rapides. Paradoxalement, au vu de leurs réputations respectives, alors que la Warner utilise les clichés les plus éculés pour produire les westerns les plus conventionnels et les moins enthousiasmants de l’époque, la MGM, contrairement à son image de studio aseptisé et familial, nous offre en ce début de décennie les westerns les plus intéressants, les plus adultes et les plus courageux qui soient. Après le splendide et puissant La Porte du Diable (Devil’s Doorway) d’Anthony Mann sur la condition indienne, voici que John Huston nous emmène pour la première fois sur les champs de bataille de la guerre de Sécession, nous plongeant au cœur de l’action (ou de l’inaction) en compagnie des simples soldats qu’il suit de très près, fouillant leur intimité jusque qu’à aller sonder leurs rêves, tout en restant -second paradoxe- à la limite du documentaire. La Guerre de Sécession a bien évidemment été abordée à maintes reprises au sein du western (c’est même le fait historique qui est probablement revenu le plus souvent jusqu’ici), quelques batailles nous ont été montrées mais rapidement et superficiellement dans le but d’assurer le spectacle, jamais de cette manière rugueuse et réaliste. A travers cette évocation d’une page peu glorieuse de l’histoire américaine, John Huston parle d’ailleurs de toutes les guerres et notamment de celle de Corée qui avait lieu à ce moment, de leurs bêtises, de leurs violences et de leurs inutilités.


Image


Charcuté comme presque jamais film hollywoodien parlant ne le fut encore (à l’exception peut-être de La Splendeur des Amberson – The Magnificent Amberson d’Orson Welles), il n’en demeure pas moins en l’état une très belle œuvre, d’une formidable puissance et d’une étonnante modernité ; preuve du talent de son metteur en scène dont le film reste d'une force peu commune même après être passé entre les mains de producteurs peu scrupuleux de l’intégrité d’une œuvre en rapport aux idées de son metteur en scène (mais nous sommes encore à l’époque des Majors au sein desquelles le réalisateur n’était pas forcément plus important que le scénariste ou le producteur). Malheureusement, comme Louis B. Mayer l’avait pressenti, ce fut non seulement un échec critique mais un four commercial que John Huston tenta d’expliquer à Jacques Doniol-Valcroze pour Positif en juillet 1952 : "les gens ne veulent pas admettre que la guerre c'est comme ça ; de la monotonie, du danger, des rescapés et des morts". Des films de guerre récents, il y en avait déjà eu quelques-uns visant cette optique réaliste (le fabuleux Bastogne – Battleground de William Wellman par exemple) mais jamais encore qui avaient abordés la Guerre de Sécession. C’est la raison pour laquelle il peut se voir classer indifféremment dans l’un et l’autre genre, le film de guerre et le western.


Image


Au printemps 1862, alors que la Guerre Civile fait rage, le 304ème régiment de l’armée de l’union se morfond ; multipliant les exercices inutiles, rendus inquiets par le manque d’informations sur les évènements et s’ennuyant à mourir à force de ne pas avoir à se battre, les jeunes volontaires n’ont qu’une hâte, partir au front. Pour certains comme Henry Fleming (Audie Murphy), ce sera le baptême du feu ; tout en étant impatient d’en découdre en livrant sa première bataille, lorsque le moment fatidique arrive, la peur s’empare de lui. Lors du second assaut des confédérées dévalant d’une colline avec force cris, le soldat prend ses jambes à son cou et, tournant le dos à l’ennemi, s’enfuit à perdre haleine. Il se cache dans des fourrés et tarde un peu à reprendre ses esprits ; il croise d’interminables colonnes de blessés qui s’éloignent du front et, parmi eux, l’un de ses camarades qui meurt dans ses bras. Il ne s’en met pas moins à envier ses derniers qui ne retourneront pas combattre. Alors que sa conscience lui fait honte d’avoir trahi ses compagnons d’armes, il s’en retourne mais se fait assommer par la crosse de fusil d’un soldat qui détalait à son tour devant les Sudistes. Trouvé puis aidé par un jovial homme de troupe (Andy Devine) qui lui explique comment vaincre sa peur,Henry finit par retrouver son bataillon à la nuit tombée. Il invente une rocambolesque histoire pour ne pas qu’on le croie déserteur ; après une nuit passée à réfléchir sur sa condition, sur l’héroïsme et la lâcheté, il retourne se battre le lendemain matin avec un courage décuplé…


Image


Le scénario est l’adaptation assez fidèle d’un classique controversé de la littérature américaine écrit à 24 ans par l’auteur Stephen Crane, l'un des livres favoris d'Hemingway et l'un des grands best-sellers américains du 19ème siècle qui évoque dans son titre une blessure (" La marque rouge du courage") qui signifie par extension l'épreuve du feu. Seulement dix ans après sa venue dans le monde du cinéma en tant que metteur en scène, John Huston s’y illustre une nouvelle fois en tant que champion des transpositions cinématographiques de romans jugés inadaptables. Du Faucon Maltais (The Maltese Falcon) aux Gens de Dublin (The Dead), il s’en fera une spécialité tout au long d'une carrière qui comptera un nombre incalculable de réussites dans cet exercice très difficile. C’est la première fois que nous rencontrons Huston au sein de ce parcours et il faut en profiter car il n’y reviendra malheureusement pas très souvent. La gestation et surtout la postproduction de son huitième long métrage furent en tout cas sacrément chaotiques et à postériori captivantes. Lillian Ross qui a suivi à la trace l’histoire rocambolesque du film du printemps 1950 à mai 1952, en a tiré une série d’articles publiés dans le New Yorker qu’elle a ensuite rassemblés pour éditer un livre intitulé ‘Picture’ qui sera traduit en France par un spécialiste du western, Jean-Louis Rieupeyrout et qu’elle avait sous titrée ‘le massacre de la production 1512’, ce dernier chiffre devant sans aucun doute correspondre au 1512ème film produit par la compagnie.


Image


Le producteur Gottfried Reinhardt ayant proposé l’adaptation du roman de Stephen Crane à John Huston, ils obtiennent le soutien enthousiaste de Dore Schary, vice-président chargé de la production à la MGM, déjà à l’origine de Devil’s Doorway d’Anthony Mann. Le réalisateur qui venait de tourner Quand La Ville Dort (Asphalt Jungle) se lance donc à corps perdu dans cette description de l'itinéraire psychologique d'un soldat nordiste (qui fait d’ailleurs beaucoup penser à celui de Fabrice Del Dongo sur les champs de bataille de Waterloo dans ‘La Chartreuse de Parme’ de Stendhal) pensant confier le scénario à Norman Mailer afin qu’il colle au plus près au ton du livre. Il souhaite dans le même temps que son futur film ressemble aux clichés pris par un photographe de la Guerre de Sécession, Matthew Brady. Louis B Mayer, patron de la toute puissante MGM, est d'emblée hostile au projet : l’histoire est exempte de tension dramatique, ne comporte ni intrigue amoureuse, pas même un seul visage féminin et, s’il s’amusait à acquiescer aux idées de Huston, il n’y aurait aucune vedette au générique. Il n’y met cependant pas son veto, poussant au contraire le réalisateur à se battre pour son projet s’il estime qu’il lui tient autant à cœur. Mais les relations entre Mayer et Schary qui étaient déjà tendues depuis 1948 s’enveniment de jour en jour. Dore Schary pense confier le rôle principal à Montgomery Clift ou Van Johnson, ce dernier venant de faire forte impression dans Battleground de William Wellman.


Image


John Huston en revanche souhaite le rôle pour Audie Murphy, le soldat américain le plus décoré de la Seconde Guerre Mondiale. Tous deux avaient été aussi affectés par leur expérience durant la guerre et savaient de quoi il en retournait. Mais c’est l’éditorialiste Hedda Hopper qui réussit à convaincre Dore Schary en lui disant que ce serait bien de voir un véritable soldat en tête d’affiche d’un film de guerre, ce qui aiderait à remonter le moral à tous les GI’s se battant actuellement en Corée. Huston recrute les seconds rôles et figurants dans des bars et autres lieux populaires pour un rendu plus réaliste et pur avoir à disposition une belle brochette de trognes inoubliables. Le tournage se déroule assez bien mais la Preview qui a lieu en février 1951 est désastreuse ; les gens ne comprennent pas les motivations du personnage joué par Audie Murphy, se désintéressent du film et quittent même la salle dès la première heure de projection. Une autre présentation se déroule en parallèle avec comme invités des gens du milieu du cinéma qui trouvent au contraire le film excellent, William Wyler, réputé pour sa sévérité, avouant même avoir vu l’un des meilleurs films de sa vie. Mais Louis B. Mayer qui ne supportait pas qu’on donne une image aussi négative de la guerre et du comédien principal souhaite ne pas sortir le film ; Dore Schary qui y tient préfère s’accorder le droit de remonter et d’amputer le film à sa guise d’autant qu’il savait ne pas avoir le cinéaste sur le dos à ce moment là, ce dernier ayant alors d’autres chats à fouetter ; il venait d’enterrer son père, de se marier et d’avoir un enfant (Anjelica) avant de s’occuper de la pré-production et du tournage loin d’Hollywood de son 9ème film, African Queen. Les deux pontes de la MGM ne peuvent plus se sentir et, quand le patron de la Loew Inc se met à soutenir Dore Schary, Louis B. Mayer claque la porte laissant à ce dernier prendre les rênes du studio.


Image


The Red Badge of Courage version Dore Schary, ce sera donc un film initial amputé d’environ 25 minutes, l’ajout d’un prologue rappelant l’origine littéraire de l’histoire, le remontage des séquences de batailles afin qu’elles soient plus lisibles alors que Huston voulait au contraire les rendre expressément "brouillonnes et enchevêtrées" dans le but d’accroître "l’impression de désarroi devant le sanglant mystère de la guerre". ‘L’apport’ de Gottfried Reinhardt qui supervisera l’ensemble de cette ‘nouvelle version’ sera celui de l’intégration d’une voix off (celle de James Withmore) expliquant la situation et les états d’âme des soldats par la lecture de passages du roman. Alors que Huston avait préféré la suggestion, les regards et les non dits pour brosser le portrait psychologique de son ‘anti-héros’, Reinhardt soutient la nécessité d’ajouter ces commentaires en voix-off. Résultat, le film sort à la sauvette, est relégué en seconde partie de séance et fait un fiasco. Malgré le fait qu’il se soit désintéressé de son sort, malgré le remontage et l’échec de son film, Huston l’a toujours considéré comme étant l’un de ses meilleurs film même si, selon ses dires, il ne peut en aucune manière aujourd'hui donner un aperçu du réalisme de la version initiale. Le producteur Gottfried Reinhardt entreprit, après la sortie du film, de récupérer les séquences coupées afin de rétablir le montage original. Il apprit que celles-ci avaient été détruites par les patrons de la Metro-Goldwyn-Mayer. Depuis ce jour, John Huston stipula dans ses contrats que, qu’il y ait traficotage ou pas pour ses futurs films, il lui faudrait toujours une copie de la version initiale.


Image


Mais venons-en au film que, vous l’avez déjà compris, j’aime beaucoup mais qui pourra en ennuyer certains par sa volonté anti-spectaculaire et son absence de solide épine dorsale concernant l’intrigue quasiment inexistante ! Aucune montée dramatique dans le scénario basé uniquement sur une succession d'attente et de combat filmés de très près, à hauteur d'hommes (les gros plans typiquement ‘hustonien’ sur les visages abondent). On vit avec les soldats ; on ressent viscéralement la peur, l'angoisse, la tension, la cruauté, l'anonymat et l'inutilité des combats ; on comprend les 'lâches' et les 'déserteurs' et l'on voit aussi certains actes héroïques naître justement de la peur et d'une certaine 'folie'. Rien de grandiose cependant même dans l’héroïsme, de simples escarmouches et échauffourées se déroulant sur des champs de batailles baignés de fumée : il semble que nous soyons très proche de la réalité de la guerre comme l’avait souhaité Huston. Certaines visions nous restent longtemps en tête comme celle presque surréaliste de la colonne d’estropiés qui n’en finit pas de descendre d’une lointaine colline, l’enjambement des morts qui jonchent le sol, les visages expressifs de ces soldats rongés par l’angoisse alors qu’ils s’avancent vers le front (Spielberg s’en rappellera lors des séquences tendues qui précèdent le débarquement dans Il faut sauver le soldat Ryan - Saving private Ryan), le regard apeuré d’Audie Murphy quand, à plat ventre, il voit les ennemis débouler en cris de la colline ou encore la séquence au cours de laquelle il se retrouve avec les drapeaux des deux belligérants en main, le porte-drapeau tombé mort sous ses yeux. A côté de cette vision réaliste assez inhabituelle pour l’époque, il règne dans le film un formidable humaniste. On peut s’en rendre compte assez vite par diverses superbes scènes : Audie Murphy en pleur écrivant à ses parents une lettre qu’il croit être la dernière ; le même alors qu’il assure une garde nocturne d’un côté d’une rivière et qui se fait interpeller de l’autre rive par un ennemi qui lui conseille de se cacher du rayon de lune auquel cas contraire il se verrait dans l’obligation de lui tirer dessus ; l’imminence d’un violent assaut avec le passage en revue des troupes par un général à cheval qui tente des encouragements en demandant à chaque soldat le menu du soir pour mieux leur dire de lui garder une part pour l’après-bataille ; l’après bataille justement qui voit unionistes et confédérés faire connaissance, se prendre presque d’amitié et repartir sur les routes au milieu d’une nature exubérante et allègre…


Image


Réaliste et humain mais dans le même temps d’une grande intelligence dans le traitement de la psychologie du personnage principal et assez courageux dans la vision des conflits armés. Ce qui ne veut pas dire que Huston soit antimilitariste dans ce film : il est surtout observateur lucide et presque neutre, un peu critique mais pas totalement rebelle. Il nous montre bien des officiers va-t-en-guerre comme le commandant de la troupe que l’on surprend, alors que la bataille va commencer, à enfourner sa main sous sa vareuse à la manière de Napoléon, que l’on voit essayer de retenir les déserteurs ; il nous montre bien une boucherie absurde, d’autant plus ‘déraisonnable’ que la nature qui en est le témoin rayonne au contraire de beauté sous un soleil resplendissant (« les paysages seraient magnifiques si on ne s’y battait pas »). Vu à travers les yeux d’un jeune homme qui se cherche, qui a presque perdu le sens des réalités, la confusion est telle dans sa tête et sur les champs de batailles que nous ne savons pas plus que lui quoi penser de toute cette folie meurtrière, ce conflit fratricide. La lâcheté et l’héroïsme se côtoient sans que la première soit honteuse (mais tout ce qu’elle a de plus humaine), sans que le second soit motivé par des idées patriotiques mais par une exaltation proche de la folie car, comme le lui fait comprendre le jovial Andy Devine, pour vaincre sa peur il faut braver la mort. "Tu y vas, tu fonces sans penser à rien !" Son courage survolté, sa façon de tromper la mort ne sont en rien de l’héroïsme mais plutôt de l’inconscience, une fuite en avant pour échapper à sa peur et à ses remords. Mais le résultat est le même, bénéfique à la fois pour son camp qu’il emmène à la victoire et pour lui-même puisque après son coup d’éclat, réhabilité à ses propres yeux, il n’aura plus honte d’avouer sa désertion. Tous pourront ensuite repartir sur des bases saines. Et le film de se conclure dans une sorte d’allégresse dont on ne saura jamais si elle a été voulu par Huston ou si elle a été imposé par Schary.


Image


Un film néanmoins austère par son sujet (on s’appesantit plus longuement sur les périodes creuses que sur les séquences agitées) et son traitement mais, pour en remontrer à ceux qui affirment sans vergogne que Huston n’a jamais été un formaliste, peu avare de prouesses cinématographiques, plastiquement superbe et souvent virtuose. Le noir et blanc de Harold Rosson, hyper contrasté, est somptueux nous offrant des images de nature absolument resplendissantes (les sous-bois semblent presque sortis d’un conte de fée), des gros plans hyper réalistes très expressifs, des jeux de lumière quasi fantomatiques notamment sur les champs de batailles. La caméra de Huston vole littéralement sur les pas d’Audie Murphy alors qu’il s’enfuit du champ de bataille dans une course effrénée ; le travelling est impressionnant tout comme un autre absolument magnifique qui, la nuit tombée sur le camp endormi éclairé par le feu, survole en plongée à faible hauteur les corps des soldats harassés, pour finir sa course sur le visage d’Audie Murphy, les yeux grands ouverts, ressassant ses problèmes de conscience et pensant au combat du lendemain où il se rêve en héros. Et comment ne pas être admiratif devant ces gros plans en coins de cadre d’une grande modernité et d’une rare puissance, les contre plongées ‘malickienne’ sur d’immenses arbres traversées par d’innombrables raies de lumières provenant d’un soleil radieux ? La musique de Bronislau Kaper, assez avant-gardiste, préfigure les futures partitions de De Vol pour Robert Aldrich et le cinéaste a eu la bonne idée de ne pas faire accompagner les scènes de batailles d’une autre musique que celle des roulements de tambours.


Image


Pour traiter cette histoire qui décrit la bravoure comme une impulsion aussi irraisonnée que la lâcheté, John Huston a choisi pour interprète principal Audie Murphy, qui fut le soldat le plus décoré de la seconde guerre mondiale (24 décorations). Interrogé sur les raisons qui ont motivé ce choix, le cinéaste rétorqua: " Je l'ai choisi pour lui-même, pas pour ce qu'il représentait. On s'est rencontré en Italie durant la guerre. Et après la guerre, j'ai appris à le connaître et on est devenus de très bons amis... " (déclarations publiées dans " Positif" n° 116/mai 1970). L’Enfer des Hommes (1955) de Jesse Hibbs retracera d’ailleurs les étapes essentielles du destin guerrier d'Audie Murphy qui disparut dans l'accident d'un avion de tourisme en 1971. Avec un certain culot, il se met donc dans la peau de ce Yankee mort de peur au point de pleurer à de nombreuses reprises. L’acteur n’était pas spécialement amateur des films de guerre qu’il avait vu jusqu’à présent qu’il trouvait trop ‘glamour’. En revanche, il adorait le roman de Stephen Crane à cause de la vérité qu’il arrivait à faire ressortir ; il voulait que le film de Huston respire l’authenticité. Le cinéaste ayant puisé aux sources même de cette authenticité à travers les photos de guerre Matthew Brady, le résultat a du réjouir le comédien car une chose est sûre, malgré une voix off redondante et inutile en raison de la force des images, le film en l’état est une sacrée belle réussite. Avec sobriété, dépouillement et sans pittoresque, Huston nous embarque aux côtés de combattants anonymes avec un souci presque documentaire dans sa description de la pitoyable réalité de la guerre, nous quitte sans heureusement nous avoir donné l’envie d’en découdre et terminant même son film par une conclusion d’une profonde humanité montrant la fraternité des hommes par delà les conflits qui peuvent les faire se battre. Superbe !
User avatar
Rick Blaine
Howard Hughes
Posts: 19649
Joined: 4 Aug 10, 13:53
Last.fm
Location: Paris

Re: John Huston (1906-1987)

Post by Rick Blaine »

Jeremy Fox wrote:
NotBillyTheKid wrote:Ah, d'accord, j'avais lu des allusions à ce livre dans le Tavernier/Coursodon...
Je vais essayer (dans le topic western lors de mon avis sur le film) de détailler sa post-production ; je trouve ça assez passionnant. C'est entre autres les conflits entre Mayer et Dore Schary sur ce film qui ont fait partir le premier et accéder le second à la tête du studio du lion.
Voilà qui promet d'être passionnant.
Je savais que le film avait été largement charcuté, mais ce qui est fascinant, c'est que le film reste magnifique, et se tient parfaitement en l'état.
User avatar
Watkinssien
Etanche
Posts: 15056
Joined: 6 May 06, 12:53
Location: Xanadu

Re: John Huston (1906-1987)

Post by Watkinssien »

En 1951, l'Amérique pensait toujours à la victoire de 1945. Et Huston arrive et fait un film sur la Guerre de Sécession ultra pessimiste, sur des Américains combattants d'autres Américains, avec en plus Audie Murphy (le soldat yankee le plus décoré de la Seconde Guerre mondiale) dans un rôle de déserteur...

Beaucoup de subversion qui n'a pas dû plaire aux dirigeants des studios. Il n'empêche, ce film est formidable...
Image

Mother, I miss you :(
User avatar
cinephage
C'est du harfang
Posts: 22311
Joined: 13 Oct 05, 17:50

Re: John Huston (1906-1987)

Post by cinephage »

Je partage complètement cet avis... En guise d'approbation, quelques captures en vrac qui trainent sur mon disque dur... :D

Image

Image

Image
Obviously the world is not a wish-granting factory (The fault in our stars, Josh Boone, 2014)
Pour caler mes bennos
User avatar
Jeremy Fox
Shérif adjoint
Posts: 89627
Joined: 12 Apr 03, 22:22
Location: Contrebandier à Moonfleet

Re: John Huston (1906-1987)

Post by Jeremy Fox »

Il n'y aura bientôt plus aucune surprises dans mon futur avis ; ca m'apprendra à ne pas pouvoir attendre pour parler des films qui m'ont "éblouis" :lol:

:fiou:




Image


Image


Image
Strum
n'est pas Flaubert
Posts: 8451
Joined: 19 Nov 05, 15:35

Re: John Huston (1906-1987)

Post by Strum »

Je n'ai pas vu le film, mais vous donnez drôlement envie ! :)

Et puis d'accord avec la remarque de Père Jules bien sûr. Le Kurosawa de Rashomon est un peu le père de ces plans de soleil filtrant à travers les feuilles d'un arbre. Belle descendance.
Abronsius
Producteur Exécutif
Posts: 7313
Joined: 23 Oct 04, 12:29
Location: Los Angeles

Re: John Huston (1906-1987)

Post by Abronsius »

J'ai vu le film en salle et possède le dvd, j'avais écrit une bafouille dessus :

http://myimaginarylandscapes.blogspot.c ... uston.html

Même en l'état il reste magnifique...
Lord Henry
A mes délires
Posts: 9467
Joined: 3 Jan 04, 01:49
Location: 17 Paseo Verde

Re: John Huston (1906-1987)

Post by Lord Henry »

Pour en avoir gardé un très vague souvenir, il existe même une adaptation télévisuelle du livre de Stephen Crane.
Image
riqueuniee
Mogul
Posts: 10077
Joined: 15 Oct 10, 21:58

Re: John Huston (1906-1987)

Post by riqueuniee »

Je connais le livre (que je ne me rappelle pas trop bien, l'ayant lu il y a très longtemps) , mais pas le film...
Abronsius
Producteur Exécutif
Posts: 7313
Joined: 23 Oct 04, 12:29
Location: Los Angeles

Re: John Huston (1906-1987)

Post by Abronsius »

cinephage wrote:Je partage complètement cet avis... En guise d'approbation, quelques captures en vrac qui trainent sur mon disque dur... :D

Image
Celle-ci est sublime.
User avatar
Demi-Lune
Bronco Boulet
Posts: 14350
Joined: 20 Aug 09, 16:50
Location: Retraité de DvdClassik.

Re: John Huston (1906-1987)

Post by Demi-Lune »

Le faucon maltais (1941)

Ça y est, je me suis décidé à le regarder jusqu'au bout. Rien à faire, ça ne passe toujours pas. Et pourtant, l'entame est particulièrement prometteuse avec sa narration endiablée (mais le rythme retombera hélas très vite) et son alignement de situations et de figures vouées à connaître une large postérité. En ce qui me concerne, et bien que je sois un adorateur du film noir, Le Faucon maltais ne vaut vraiment que pour son statut d'ouvreur de file. Car je trouve l'interprétation théâtrale et souvent grotesque (Peter Lorre plombe le film comme il plombait Quatre de l'espionnage d'Hitchcock), c'est verbeux et finalement ennuyeux au possible, et l'embrouillement scénaristique n'est chez moi source d'aucune jubilation comme ça peut l'être dans Le Grand Sommeil. Reste le charisme de Bogart mais c'est bien peu ; d'ailleurs je le préfère avec l'imper de Marlowe chez Hawks.
User avatar
Jeremy Fox
Shérif adjoint
Posts: 89627
Joined: 12 Apr 03, 22:22
Location: Contrebandier à Moonfleet

Re: John Huston (1906-1987)

Post by Jeremy Fox »

Demi-Lune wrote:Le faucon maltais (1941)

Le Faucon maltais ne vaut vraiment que pour son statut d'ouvreur de file. Car je trouve l'interprétation théâtrale et souvent grotesque (Peter Lorre plombe le film comme il plombait Quatre de l'espionnage d'Hitchcock), c'est verbeux et finalement ennuyeux au possible, et l'embrouillement scénaristique n'est chez moi source d'aucune jubilation comme ça peut l'être dans Le Grand Sommeil. Reste le charisme de Bogart mais c'est bien peu ; d'ailleurs je le préfère avec l'imper de Marlowe chez Hawks.
Tout le contraire me concernant ; l'ayant découvert sans connaître son statut, je l'ai toujours adoré sans aucune réserves et continue au fil des visions à le considérer comme l'un des plus grands films noirs. Je ne m'ennuie pas une seconde et je jubile devant l’interprétation et les dialogues. Quant à la mise en scène, je ne trouve rien à lui reprocher. Je le préfère au Hawks malgré ma passion aussi pour ce dernier.

Il faut dire aussi que je préfère Hammet à Chandler.
User avatar
Rick Blaine
Howard Hughes
Posts: 19649
Joined: 4 Aug 10, 13:53
Last.fm
Location: Paris

Re: John Huston (1906-1987)

Post by Rick Blaine »

Jeremy Fox wrote:
Demi-Lune wrote:Le faucon maltais (1941)

Le Faucon maltais ne vaut vraiment que pour son statut d'ouvreur de file. Car je trouve l'interprétation théâtrale et souvent grotesque (Peter Lorre plombe le film comme il plombait Quatre de l'espionnage d'Hitchcock), c'est verbeux et finalement ennuyeux au possible, et l'embrouillement scénaristique n'est chez moi source d'aucune jubilation comme ça peut l'être dans Le Grand Sommeil. Reste le charisme de Bogart mais c'est bien peu ; d'ailleurs je le préfère avec l'imper de Marlowe chez Hawks.
Tout le contraire me concernant ; l'ayant découvert sans connaître son statut, je l'ai toujours adoré sans aucune réserves et continue au fil des visions à le considérer comme l'un des plus grands films noirs. Je ne m'ennuie pas une seconde et je jubile devant l’interprétation et les dialogues. Quant à la mise en scène, je ne trouve rien à lui reprocher. Je le préfère au Hawks malgré ma passion aussi pour ce dernier.
Comme Jeremy, j'aime beaucoup le Hawks, mais pour moi le Huston est supérieur, un film quasi parfait, un chef d’œuvre de construction, d'écriture, et d’interprétation. J'y aime beaucoup Lorre, d'ailleurs... -et évidement Bogart, cela va sans dire. Coïncidence je l'avais découvert sans connaitre son statut également, au détour d'une projection scolaire, au collège il me semble, j'avais déjà aimé.
User avatar
Watkinssien
Etanche
Posts: 15056
Joined: 6 May 06, 12:53
Location: Xanadu

Re: John Huston (1906-1987)

Post by Watkinssien »

Jeremy Fox wrote: Quant à la mise en scène, je ne trouve rien à lui reprocher. Je le préfère au Hawks malgré ma passion aussi pour ce dernier.
Pareil, j'adore le Hawks, mais Le faucon maltais est un chef-d'oeuvre absolu (dédicace à ceux du genre, à la mise en scène irréprochable, d'une rigueur plastique impressionnante quand on sait qu'il s'agit du tout premier film derrière la caméra de Huston, avec des personnages devenus archétypaux qui rendent l'histoire absolument passionnante. Une galerie de personnages aussi absurdes que véreux, excessifs et pathologiques qui font s'entrechoquer avec brio des épaisseurs psychologiques qui se combinent ou se contredisent.
Image

Mother, I miss you :(
Julien Léonard
Duke forever
Posts: 11844
Joined: 29 Nov 03, 21:18
Location: Hollywood

Re: John Huston (1906-1987)

Post by Julien Léonard »

Je l'ai revu il n'y a pas longtemps, pour la quatrième ou cinquième fois. J'ai été à nouveau sidéré par l'inventivité de Huston quand il s'agit de filmer de longs dialogues dans des pièces d'appartement exiguës. Il faut voir le nombre de plans et de trouvailles visuelles (souvent discrètes) qu'il déploie afin de contourner le fameux "champs / contre-champs" habituel de ce type de situations. Rien que pour ça, le film est déjà un fameux exercice de style.

Quant à la galerie d'acteurs, elle est parfaite et en totale symbiose. Sidney Greenstreet et Peter Lorre sont des méchants complètement hallucinants. Bogart emporte tout sur son passage et Mary Astor trouve l'un de ses meilleurs rôles. En le revoyant, j'ai encore pris une claque. Et pour la première fois, ma compagne a beaucoup apprécié, elle qui trouvait auparavant le film morose et trop long.
Image