Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
C'est clair qu'est ce que vous attendez de plus ?jacques 2 a écrit :Ouais mais alors faut arrêter de se plaindre des précédentes éditions : l'image de "Predator" est granuleuse dès le départ (c'est quelqu'un qui l'a vu au cinéma qui écrit cela) et l'édition collector dvd était proche de cela ....
Rien à voir.Roy Neary a écrit :Quand certains arriveront enfin à différencier le grain cinéma du grain vidéo, je crois qu'on arrivera à s'entendre dans ces discussions. Pour l'instant, c'est pas gagné.
Voila... je corrige juste le "aucun grain vidéo" en "aucun grain argentique" et j'approuve.tenia a écrit :Sans vouloir foutre ma merde, moi qui ne suis ni équipé, ni un expert en la matière, je vois une sacrée différence entre les 2 BR, et aussi dans le comparo SD / ancien HD qu'on trouve sur Beaver, et dans les 2 cas, c'est atroce.
Le nouveau est... complètement flou.
Y a qu'à voir la capture du visage de la femme sur Filmsactu, c'est hideux. C'est complètement flou, aucun détail, aucun grain vidéo, juste une perte de détails complète. Par contre, le contraste a été retouché et semble bien meilleur.
Le 1er, c'était tout le contraire : contraste moisi, et grain bien trop présent, mais aussi une teinte pastel dégueulasse.
Bref, je garde mon DVD, et je m'en contente, c'est pas avec ce machin qu'on me fera pencher un peu plus vers la HD.
Quand je pense que MoC et Criterion arrive à de meilleurs résultats sur des films 30 ans plus vieux.
Mais dans l'ensemble, je valide : des artifices comme le EE ou le DNR, c'est juste le choix de la facilité. Plutôt que de se casser le cul à faire une restauration digne de ce nom, je te balance un coup de DNR, comme ça hop, ça lisse, pis un coup de EE, comme ça hop, on retrouve un peu de détails.
Quand je vois les polémiques déclenchées par l'utilisation abusive de filtre anti-poussière par Wild Side, et que là, pour du BR où ça se voit 10 fois plus, faudrait rien dire et apprécier, je me dis quand même que c'est un peu la fête du slip.
Et sans déconner, les excuses du type "Nan mais le film il a 30 ans et il a été tourné dans des conditions de merde", ça aussi, c'est la facilité.
French Connection aussi, ça avait été tourné dans des conditions particulières, il n'empêche que, quoiqu'on pense du résultat colorimétrique, niveau définition, grain etc, c'est excellent.
Before people complain about how a title looks, it's probably a good idea that they understand how it is SUPPOSED to look and WHY.
Predator has a long back story related to the post-production of the film. The final editor was, in fact, not the credited editor. After some pretty rough and unimpressive cuts, an uncredited editor (who happened to later become a pretty decent director) was brought on to try and fix what wasn't working. In all this work, there were a lot of editorial tricks that were employed to finish that film. Shots were flopped, wide shots were zoomed to create mediums, medium shots were zoomed to create close ups. These tricks contribute to the look of Predator and although I haven't seen the disc yet, I am confident that the BD is representative of this look. This is one of the big problems I have with the tier thread... you have a bunch of guys all judging quality based not on what something should look like, but rather on what they ASSUME it should look like.
pas trop longtemps. C'est l'avis d'un gars qui n'a pas vu le Blu-ray et qui essaie de faire croire que le DNR et le EE rendent le film conforme à ce qu'il aurait dû être ( parce qu'il s'apprête à en faire autant par souci d'économie ?)Julien Léonard a écrit :merci pour l'article. Je vais méditer là-dessus.
Non, pas du tout. Ce texte date de 2008 : il parle du 1er Blu et tente (sans l'avoir vu) de défendre son côté granuleux/craspec contre ceux qui descendaient en flèche cette édition parce que ça rendait moins bien qu'ULTRAVIOLET... (OK, là je grossis un peu le trait)AlexRow a écrit :pas trop longtemps. C'est l'avis d'un gars qui n'a pas vu le Blu-ray et qui essaie de faire croire que le DNR et le EE rendent le film conforme à ce qu'il aurait dû être ( parce qu'il s'apprête à en faire autant par souci d'économie ?)Julien Léonard a écrit :merci pour l'article. Je vais méditer là-dessus.
