je bande sur l'affiche. Y'a de belles meufs... Le film sort en France le 02 Avril. Une fresque en costume qui raconte l'histoire de deux soeurs dont la principale occupation est d'attirer l'attention du roi Henri VII à coups de décolletés. (Avec un sujet pareil, je suis presque sûr que Valerian Borowczyk en aurait tiré quelque chose de sympa !) Le film est Adapté du roman éponyme (The other Boleyn girl en version originale) de Philippa Gregory qui a connu un succès retentissant outre atlantique. Bon j'ai vu la bande annonce ça a quand même l'air d'être une sacrée connerie. Est-ce que certains l'ont déjà vu ?
"Toutes les raisons évoquées qui t'ont paru peu convaincantes sont, pour ma part, les parties d'une remarquable richesse." Watki.
Il faudrait effectivement songer à introduire - si j'ose dire - un nouvel outil afin de mesurer l'intérêt que suscite un film auprès des spectateurs: l'érectomètre - et encore, quand je dis mètre, certains vont s'en trouver flattés.
Un film historique plus théâtral que vraiment cinématographique. L'intrigue est faîtes de manipulation à tout genre pour obtenir les faveurs du roi et qui va se retourner contre les protagonistes.
Le tout, pour ma part, est assez passionnant. Scarlett Johansson et surtout Natalie Portman sont vraiments bien,
Je l'ai trouvé très plat d'un bout à l'autre ... Cette platitude ne m'a pas empêché de m'y intéresser un petit peu durant la première demi-heure, et puis j'ai lâché. La mise en scène, beaucoup trop léchée et sans personnalité, devient rapidement agaçante, et puis j'ai eu l'impression que l'histoire tournait en rond.
D'une certaine manière on peut dire qu'on voit la même histoire deux fois de suite dans la deuxième heure ...
Globalement le film entier manque de souffle, tout est trop figé, sans surprises. Scarlett Johansson et Natalie Portman assurent le minimum.
Pas bon, mais même pas mauvais : fade. Déjà oublié.
Pour ma part, c'est un film qui manque certes de personnalité avec une mise en scène plutôt terne mais l'image (costumes, lumière, décors) est splendide.
Et les deux actrices (stars devrait-on dire) sont toutes à leurs avantages : belles et intelligentes dans leurs interprétations.
Seul Eric Bana fait tâche car il n'est pas crédible en Roi.
Rien de déshonorant. Rien d'exceptionnel. Certes, mais tout à fait accessible et intéressant d'autant que ce n'est pas un cours d'Histoire chiant.
"Il est toujours préférable d'être un faux-méchant que d'être un faux-gentil. (Le faux-gentil est souvent un vrai méchant)". J.-L. Fournier
Beaux décors, beaux costumes, mise en scène satisfaisante, mais on sort de la projection avec le sentiment que ce film aurait pu être bien meilleur. Côté acteurs, Mesdemoiselles Johansson et Portman ne sont pas en cause, les seconds rôles non plus, mais Eric Bana en revanche n'est pas du tout crédible en Henry VIII, l'autorité lui faisant totalement défaut. Le scénario est assez bien ficelé, mais côté véracité historique, on repassera. Tout ceci manque en fait de souffle et c'est dommage.
L'hyperréalisme à la Kechiche, ce n'est pas du tout mon truc. Alain Guiraudie
Un joli livre d'images historiques animées, avec les décors et les costumes ad hoc. Voilà pour la forme.
Et le fond ? Assez peu emballant en fait. Si le scénario (tiré d'un roman historique) révèle l'existence de Mary, la soeur d'Anne Boleyn absorbée dans l'oubli, on a du mal à se sentir concerné par la fausse lutte pour un roi assez lunatique dans ses sentiments amoureux. Un roi limite benêt, qui semble mener sa politique en fonction des desiderata d'Anne, décrite comme la marionnettiste du pantin qu'il serait devenu entre ses mains. Et Cromwell dans tout ça ? Eclipsé à la faveur d'une intrigue qui prend plus que ses aises avec la vérité historique. A la limite, soit. Pourtant, le réalisateur peine à montrer les enjeux politiques et religieux de l'époque, ramenant l'intrigue à une banale histoire de fesses à la cour anglaise. Côté actrices, puisque le film repose sur leur interprétation, rien à redire, chacune jouant avec une sincérité commune qui aurait mérité une meilleure attention. Eric Bana, lui, fait ce qu'il peut dans un rôle de faire-valoir peu compatible avec la majesté due à un roi, et l'on n'ose croire que ce dernier mena une politique tyranique à coups de hâches une fois Anne exécutée, tellement il semble faible et effacé.
Le cinéma : "Il est probable que cette marotte disparaîtra dans les prochaines années."
Extrait d'un article paru dans The Independent (1910)
Je n'évoquai pas Oliver Cromwell qui a gouverné l'Angleterre dans les dernières années de sa vie.
Je faisais allusion au secrétaire d'Henri VIII, Thomas Cromwell (joué par Iain Mitchell dans ce film), personnnage qui aurait fortement influencé le roi pour son divorce d'avec Catherine, ce qui participa à provoquer la rupture avec Rome. Ce qui ne l'empêcha pas lui non plus de finir sans sa tête !
Dernière modification par pak le 9 mai 08, 10:36, modifié 2 fois.
Le cinéma : "Il est probable que cette marotte disparaîtra dans les prochaines années."
Extrait d'un article paru dans The Independent (1910)
Frank Einstein a écrit :Pour ma part, c'est un film qui manque certes de personnalité avec une mise en scène plutôt terne mais l'image (costumes, lumière, décors) est splendide.
Et les deux actrices (stars devrait-on dire) sont toutes à leurs avantages : belles et intelligentes dans leurs interprétations. Seul Eric Bana fait tâche car il n'est pas crédible en Roi.
Rien de déshonorant. Rien d'exceptionnel. Certes, mais tout à fait accessible et intéressant d'autant que ce n'est pas un cours d'Histoire chiant.
Il m'a rien fait, le pauvre vieux, mais à l'exception notable de MUNICH (et encore, son rôle est volontairement passif une grande partie du film), cet acteur est totalement insipide...
Frank Einstein a écrit :Pour ma part, c'est un film qui manque certes de personnalité avec une mise en scène plutôt terne mais l'image (costumes, lumière, décors) est splendide.
Et les deux actrices (stars devrait-on dire) sont toutes à leurs avantages : belles et intelligentes dans leurs interprétations. Seul Eric Bana fait tâche car il n'est pas crédible en Roi.
Rien de déshonorant. Rien d'exceptionnel. Certes, mais tout à fait accessible et intéressant d'autant que ce n'est pas un cours d'Histoire chiant.
Il m'a rien fait, le pauvre vieux, mais à l'exception notable de MUNICH (et encore, son rôle est volontairement passif une grande partie du film), cet acteur est totalement insipide...
Eric Bana commence relativement sa carrière à Hollywood.
Le film l'ayant révélé est Australien (son pays d'origine), réalisé par Andrew Dominik (oui, oui, M Jesse James, après, on aime ou pas) et sorti en 2001. Ce film se nomme Chopper. Après l'avoir vu, on se pose moins de questions sur le talent d'acteur d'Eric Bana, mais peut-êrte plus pour ses choix de rôles ou de films.
Dernière modification par pak le 10 mai 08, 02:27, modifié 1 fois.
Le cinéma : "Il est probable que cette marotte disparaîtra dans les prochaines années."
Extrait d'un article paru dans The Independent (1910)
pak a écrit :Eric Bana commence relativement sa carrière à Hollywood.
Le film l'ayant révélé est Australien (son pays d'origine), réalisé par Andrew Dominik (oui, oui, M Jesse James, après, on aime ou pas) et sorti en 2001. Ce film se nomme Chopper. Après l'avoir vu, on se pose moins de questions sur le talent d'acteur d'Eric Bana, mais peut-êrte plus pour ses choix de rôles ou de films.
Ce qui ne retire rien au fait qu'il soit insipide...
