J'allais le dire. Le passage de la série tv au cinéma ne s'est pas fait sans encombres et pas mal de gens avaient critiquement assez durement cette adaptation.Billy Budd a écrit :Je ne me prononcerai pas sur le fond, mais il me semble qu'il fut au contraire reproché à Lynch d'avoir délaissé Twin Peaks dans Fire falk with me
Mission: Impossible 3 (J.J. Abrams - 2006)
Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
- Colqhoun
- Qui a tué flanby ?
- Messages : 33435
- Inscription : 9 oct. 03, 21:39
- Localisation : Helvetica
- Contact :
"Give me all the bacon and eggs you have."
-
- Un Justicier dans la Cuisine
- Messages : 10337
- Inscription : 4 juin 03, 20:30
- Localisation : Bolivie
Si les codes sont là, est-ce que la greffe prend? Les personnages ont-ils plus de chair? Y a-t-il un personnage aussi "intéressant" que Hunt? Euh... pas pour moi. Pour le côté feuilleton rebondissant toutes les secondes, on aime ou pas mais j'ai plus l'impression de voir des fantômes s'agiter. Des fantômes très distants.Alan Shore a écrit :A part Jack, plus d'une personne ici a reproché que M:I 3 faisait trop série tv version film. Et ce n'est pas la réalisation qui est forcément attaqué mais les codes de la série Alias, donc.
Le feuilleton télé au cinoche? Ca peut marcher : confère la fin de Matrix Reloaded ou de L'Empire Contre-Attaque. Plusieurs films, donc.
Et cette foutue partie à Berlin est illisible!
Puissant, corrompu et menteur
You two do make a charming couple though, you're both, what's the expression, damaged goods.
- Jack Griffin
- Goinfrard
- Messages : 12389
- Inscription : 17 févr. 05, 19:45
C'est néanmoins le premier épisode où il y a un vague effort de leur conférer de la chair justementJohn Constantine a écrit :Les personnages ont-ils plus de chair? Y a-t-il un personnage aussi "intéressant" que Hunt? Euh... pas pour moi.
De surcroît, au cours de la partie se déroulant au Vatican, le personnage joué par Rhys Meyers dit à Cruise que de par leur fonction, ils ne peuvent avoir de vie privée, donc de chair, leur vie se limitant à leur boulot d'espion, soit une figure ou un fantôme si tu préfères
Elle m'a fait craindre le pire malgré les très beaux plans dans les éoliennesJohn Constantine a écrit : Et cette foutue partie à Berlin est illisible!
-
- Un Justicier dans la Cuisine
- Messages : 10337
- Inscription : 4 juin 03, 20:30
- Localisation : Bolivie
Selon mon très humble avis qui n'engage que moi, l'"humanisation" fonctionnerait si le conflit entre vie privée et vie publique se faisait sentir - les p'tits secrets et mensonges d'Alias. Fantôme contre chair, si tu préfères. Les ingrédients sont là - Tom a une fiancée, il doit lui mentir, il tient à elle, on se sert d'elle, etc... - mais la sauce ne prend pas.Billy Budd a écrit :De surcroît, au cours de la partie se déroulant au Vatican, le personnage joué par Rhys Meyers dit à Cruise que de par leur fonction, ils ne peuvent avoir de vie privée, donc de chair, leur vie se limitant à leur boulot d'espion, soit une figure ou un fantôme si tu préfères
Puissant, corrompu et menteur
You two do make a charming couple though, you're both, what's the expression, damaged goods.
-
- Howard Hughes
- Messages : 19884
- Inscription : 19 mai 04, 00:43
- Localisation : sous une pierre...
- Contact :
-
- Un Justicier dans la Cuisine
- Messages : 10337
- Inscription : 4 juin 03, 20:30
- Localisation : Bolivie
Et la maïzena?
Puissant, corrompu et menteur
You two do make a charming couple though, you're both, what's the expression, damaged goods.
-
- Howard Hughes
- Messages : 19884
- Inscription : 19 mai 04, 00:43
- Localisation : sous une pierre...
- Contact :
-
- Mogul
- Messages : 11658
- Inscription : 21 sept. 04, 16:57
- Localisation : lost in time and lost in space
entièrement d'accord avec ceux-ci.Jack Griffin a écrit :L'argument de Lalanne est quand même mauvais. Abrams n'est pas les frêres Dardenne. Prendre conscience d'un tic de mise en scène artistiquement pauvre, le retourner pour en faire quelque chose de positif en lui adjoignant une théorie fumeuse est je trouve malhonnète. Faire du cinéma et de la mise en scène, c'est investir des idées dans chaque plan, chaque cadre et ne pas bourrer le film de champs / contre-champs en gros plan, caméra à l'épaule avec du bruit pour ne pas endormir le spectateur. Dans MI 3, comme morceau de mise en scène, il ne reste quasiment rien du film.gehenne a écrit :
[...]A ce travail de compression scénaristique, qui donne l'impression que le film pourrait être la matrice d'une bonne demi-douzaine d'épisodes à développer, répond une compression maximale de l'espace. Au superbe travail scénographique de De Palma - articulant des espaces tout en profondeur, arrières plans et lignes claires - répond ici une condensation des espaces où le point est toujours fait sur les visages, et où le plus souvent, l'arrière plan n'est qu'une matière brouillée perdue dans le flou des focales. Même les pures scènes d'action se soumettent à ce principe de compression.
[...] Traverser des espaces à toute allure jusqu'à ne plus les filmer, accumuler des pistes narrtives comme si le poids du film ne devait cesser d'accelérer sa descente, c'est le principe de M:I 3.
Jean-Marc Lalanne dans les Inrocks.
Le filmage de Abrams trouve une raison d'être, et n'est pas ce témoignage de de son incompétence. Ce n'est pas parce qu'il n'utilise pas les moyens que l'on entend trouver un allant voir un film de cinéma, qu'il ne fait pas preuve de maîtrise formelle, ce n'est pas parce qu'il n'utilise pas les codes et schémas que cela représente une incapacité à concevoir ce type de réalisation, mais un choix qui tend à faire le point sur l'être humain, plutôt que sur l'action, à ressérer le cadre sur la personne plutôt que de l'assomer. Le personnage est la scène, c'est lui le véhicule. Il passe dans et au travers de l'image, parce que cet arrière plan ne l'importe guère. C'est un filmage de l'efficacité brute, une mise au point sur l'unique but à mettre en image. En relégant à l'invisible un espace ou une profondeur, il enlève toute une forme de superficialité scénographique (pour reprendre un terme de la critique).
je m'excuse d'ailleurs au près de gehenne pour ne pas avoir répondu à sa réponse de ma réponse mais étant au boulot, je n'ai pas le temps de me lancer dans une longue missive, le taf pouvant arriver à tout moment.
ps : je ne critique en aucun cas les séries TV ( j'aime de plus en plus Alias ), mais l'interet d'une série TV est son attachement au personnages dans la longueur ce qui permet aussi de travailler en profondeur les personnages secondaires
MI3 ne garde que la forme d'alias ( pas le plus bandant au passage ) mais oublie les relations entre les personnages qui est pour moi le coeur de la série et le Abrams que j'aime.
"celui qui n'est pas occupé à naître est occupé à mourir"
-
- Vuvuzelo
- Messages : 16296
- Inscription : 14 avr. 03, 10:20
- Localisation : Au centre de tout ce qui ne le regarde pas...
- Contact :
-
- Francis Lalanne
- Messages : 10389
- Inscription : 13 avr. 03, 18:28
- Localisation : On Tour
- Contact :
Un peu pareil un blockbuster, vite vu vite oublié mais ça dépote, y a Maggie Q donc c'est super et puis la mise en scène est très réussi y a certains plans super impressionant quand même. Par contre le cinéma Hollywoodien n'est pas encore pret à faire crever son héro ça c'est dommage, a la fin j'ai cru revoir la scène où Neo ranime Trinity dans Matrix 2 ...tewoz a écrit :Vu hier!
Je rejoins les avis positifs. Plaisir limite coupable devant tant d'incohérences. Du non stop de toc toc badaboum me voila j'te casse ton guoule assez jouissif. La dernière scène est de trop, mais c'est pas grave.
- Watkinssien
- Etanche
- Messages : 17124
- Inscription : 6 mai 06, 12:53
- Localisation : Xanadu
-
- Machino
- Messages : 1070
- Inscription : 13 avr. 03, 11:15
- Localisation : Recherche Plus Gros Bateau, désespérément
Authentiquement lamentable.
Autant le premier épisode était sauvé par la mise en scène de De Palma, autant les deux suivants semblent vouloir refaire à l'infini ce que le 1 avait de plus mauvais (la séquence du TGV). Pas de chance, si ça passait dans le premier épisode, c'est parce qu'on s'y préoccupait un minimum des personnages.
Ce n'est pas avec 2, 3 scènes façon soap opera minable où Tomcrouz fait le beau devant les copines de sa femme qu'on s'y attachera pour autant. Partant de là, le film a beau aligner les séquences d'action qui niquent grave leur race, on s'en fout royalement ! Aucun enjeu, aucun intérêt dramatique, c'est comme l'a joliment dit Watkinssien, du cinéma bourrin et con, mais même pas jouissif.
Sinon, Philip Seymour Hoffmann est excellent, comme d'hab, et Michelle Monaghan moins mimi que dans Kiss Kiss Bang Bang. Quant à la musique de Giacchino, ahem, bon bref ...
Si ça c'est le futur du cinéma d'action, alors je viens de prendre un sacré coup de vieux!
Autant le premier épisode était sauvé par la mise en scène de De Palma, autant les deux suivants semblent vouloir refaire à l'infini ce que le 1 avait de plus mauvais (la séquence du TGV). Pas de chance, si ça passait dans le premier épisode, c'est parce qu'on s'y préoccupait un minimum des personnages.
Ce n'est pas avec 2, 3 scènes façon soap opera minable où Tomcrouz fait le beau devant les copines de sa femme qu'on s'y attachera pour autant. Partant de là, le film a beau aligner les séquences d'action qui niquent grave leur race, on s'en fout royalement ! Aucun enjeu, aucun intérêt dramatique, c'est comme l'a joliment dit Watkinssien, du cinéma bourrin et con, mais même pas jouissif.
Sinon, Philip Seymour Hoffmann est excellent, comme d'hab, et Michelle Monaghan moins mimi que dans Kiss Kiss Bang Bang. Quant à la musique de Giacchino, ahem, bon bref ...
Si ça c'est le futur du cinéma d'action, alors je viens de prendre un sacré coup de vieux!
We always were the curious kind
- Watkinssien
- Etanche
- Messages : 17124
- Inscription : 6 mai 06, 12:53
- Localisation : Xanadu
Rendez-nous MacTiernan. Pleaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaase!Martin Brody a écrit :Authentiquement lamentable.
Autant le premier épisode était sauvé par la mise en scène de De Palma, autant les deux suivants semblent vouloir refaire à l'infini ce que le 1 avait de plus mauvais (la séquence du TGV). Pas de chance, si ça passait dans le premier épisode, c'est parce qu'on s'y préoccupait un minimum des personnages.
Ce n'est pas avec 2, 3 scènes façon soap opera minable où Tomcrouz fait le beau devant les copines de sa femme qu'on s'y attachera pour autant. Partant de là, le film a beau aligner les séquences d'action qui niquent grave leur race, on s'en fout royalement ! Aucun enjeu, aucun intérêt dramatique, c'est comme l'a joliment dit Watkinssien, du cinéma bourrin et con, mais même pas jouissif.
Sinon, Philip Seymour Hoffmann est excellent, comme d'hab, et Michelle Monaghan moins mimi que dans Kiss Kiss Bang Bang. Quant à la musique de Giacchino, ahem, bon bref ...
Si ça c'est le futur du cinéma d'action, alors je viens de prendre un sacré coup de vieux!
Mother, I miss you