The New World (Terrence Malick, 2006)

[Jack Griffin]

Je cite le texte : voix off marmonnées si peu éclairantes. Maintenant il est difficile de commentez cela lorsqu'on n'a pas vu le film mais le type porte un jugement, non pas sur l'utilisation des voix-off, mais sur la pertinence de ce qu'elles racontent.

Non. Je viens de le dire, les voix-off chez Malick n'éclairent pas ou rarement le récit ( contrairement à Scorcese par ex). Et, puis, juger de la pertinence d'une voix-off "poétique", juger de sa lisibilité, c'est un peu caduque. ( ex: Mallarmé) Elles ne sont pas explicatives, elles ne font pas avancer l'histoire, elles en sont un complément autonome, parfois contradictoire.

Quand bien même si ce que tu dis sur ce film ( que tu n'as pas vu) est vrai, ce journaliste a le droit de ne pas les trouver éclairantes que ce soit au niveau du récit ou bien du propos général, et surtout je ne vois pas pourquoi il s'en priverait.

[tronche de cuir]

Non. Je viens de le dire, les voix-off chez Malick n'éclairent pas ou rarement le récit ( contrairement à Scorcese par ex). Et, puis, juger de la pertinence d'une voix-off "poétique", juger de sa lisibilité, c'est un peu caduque. ( ex: Mallarmé) Elles ne sont pas explicatives, elles ne font pas avancer l'histoire, elles en sont un complément autonome, parfois contradictoire.

Quand bien même si ce que tu dis sur ce film ( que tu n'as pas vu) est vrai, ce journaliste a le droit de ne pas les trouver éclairantes que ce soit au niveau du récit ou bien du propos général, et surtout je ne vois pas pourquoi il s'en priverait.

Ouais...
Il y'a, il me semble, tout un tas de choses que l'on peut dire à propos d'un film, surtout lorsque l'on est critique de ciné, et des choses qui n'ont aucune pertinence. Ce n'est pas un interdit formel et absolu, c'est juste que cela me parait "hors-sujet" de l'attaquer sur ce point. On peut, en outre, trouver ces voix peu "éclairantes", opaques mais c'est une critique limitée ayant qu'une faible portée. Je m'explique.
Ce point précis de l'attaque de Mr Garnier semble induire une chose importante et répondre à sa propre exigeance qui pourrait se résumer par un "j'attends ceci d'une voix-off" au cinéma (elles doivent expliquer, elles doivent se joindre à l'image d'une certaine manière !!! ). Il pose à son insu une certaine définition du cinéma. Or, son attente et ses "outils" sont inadéquats par rapport au film dont il tente de rendre compte car chez Malick, les voix-off, ne sont pas utilisées de manière traditionnelle, elles n'illustrent ou ne commentent pas l'action. Elles ont, délibéremment, une autre fonction. Par conséquent, lorsqu'on est critique dans un des canards les plus lus en France, on fait preuve d'un peu plus d'attention et de remise en question.
Après, tu as raison, je n'ai pas vu le film mais j'en mettrai ma main à couper que l'utilisation des voix-off dans "The New World" ne dérogeront pas à cette règle.

[Jack Griffin]

Donc tu penses que Garnier n'était pas le bon journaliste pour parler de The New World...Surement Comme j'ai semble-t-il le même avis que lui sur Malick ça me donne au moins une idée de ce que le film sera.
Remettre en question son avis sur l'utilisation de la voix off dans les films de Malik, quitte à ne pas parler des choses qui fachent, me semblerait malhonnète. Il montre les choses qu'il n'apprécie pas, trouvent faibles et qui sont caractéristiques du cinéaste. Faut pas en faire tout un plat à mon sens.

[tronche de cuir]

Donc tu penses que Garnier n'était pas le bon journaliste pour parler de The New World...Surement

Peut-être.
Mais, c'est aussi une question d'argumentation et de précision.

Remettre en question son avis sur l'utilisation de la voix off dans les films de Malik, quitte à ne pas parler des choses qui fachent, me semblerait malhonnète.

Tout à fait. Encore une fois, ici, je ne fais pas la chasse aux mauvais avis.
Je ne discrédite pas les avis qui dénotent. Loin de là. Je sais bien que Malick est un cinéaste qui suscite des réactions trés contrastées, je ne cherche pas à le terrer; je remarque, simplement, qu'en tant que journaleux, on doit être un minimum pro. Il n'écrit pas sur un forum de ciné ni dans un fanzine obscur. Il écrit à Libération qui, en dépit de ce qu'on peut penser du canard, est une put..d'institution. Il a des responsablités. Ce ne sont pas de ce genre de responsabilités auquel on pense spontanément mais c'est plutôt référence à une "devoir "de justification.
Après, libre à lui, de critiquer, d'assassiner un film du moment que c'est argumenté.

Il montre les choses qu'il n'apprécie pas, trouvent faibles et qui sont caractéristiques du cinéaste. Faut pas en faire tout un plat à mon sens.

Comme l'usage "peu éclairantes" des voix-off. Et, moi, je dis que c'est une remarque qui n'a aucune pertinence pour les motifs que j'ai developpé plus haut. Pour le coup, c'est "peu éclairant" que de dire cela à propos du travail de Malick.
Je n'en fais pas un plat. Simplement, j'aurais, mon cher Jack, que l'avis ( négatif ou positif) soit mieux construit, pertinent, intéressant à lire. Voilà.


PS: "En tout cas, il y' a quelque chose dont je suis sûr: ça ne saura jamais aussi ridicule que le nouveau chef-d'oeuvre de Mister de Palma avec Josh et la mirifique Scarlett"

[mannhunter]

pourquoi se prendre le chou avec 1 critique de Libé alors que l'on peut avoir accés à 51 autres avis ici... :

http://www.rottentomatoes.com/m/new_world/

[tronche de cuir]

Tout à fait Manny.

[tronche de cuir]

News:
C'est officiel: le film durera 132 minutes au lieu de 149 minutes. Une version donc plus courte mais qui bénéficierait de l'assentiment entier de Malick (il possède le final cut). J'ai cru comprendre qu'il n'était pas totalement satisfait de la version de 149' projetté à la presse U.S et à l'académie des arts et des sciences; c'est pourquoi, il a décidé de retravailler le montage en effectuant, semble t-il, un "resserement" du métrage. Au final, pas de grosses coupes, juste un "affinement rythmique".

[Aliocha]

Le plus beau film de Malick pour "The Economist".

[Monsieur X]

Apparemment, la version en DVD sera la plus longue de toutes.

Ce qui fait donc 3 versions au total.

[-Kaonashi-]

Et l'AP Positif du mois sera consacrée au film de Malick. Elle aura lieu le mardi 31/01 (exceptionnellement, d'après ce que dit la newsletter du Forum des Images), la date serait apparemment décalée par rapport à ce qu'il y avait de prévu (je n'ai pas encore pu m'acheter le dernier numéro de la revue).
Ce sera au Centre Pompidou.

Je me demande si le décalage est conséquence de cette nouvelle décision de Malick de raccourcire son film.

[tronche de cuir]

Je me demande si le décalage est conséquence de cette nouvelle décision de Malick de raccourcire son film.

Probablement.

Au fait, cette version légèrement plus courte est basée sur la version de 155mn qui est, je le rappelle, un "work in progress". Donc, la version cinéma qui sortira chez nous est le version approuvée par Malick et elle devrait durer 137 ou 138 mn.
Le film devrait aussi faire l'ouverture du festival de Berlin.

[-Kaonashi-]

Au fait, cette version légèrement plus courte est basée sur la version de 155mn qui est, je le rappelle, un "work in progress". Donc, la version cinéma qui sortira chez nous est le version approuvée par Malick et elle devrait durer 137 ou 138 mn.
Le film devrait aussi faire l'ouverture du festival de Berlin.

Malick est un "habitué" de Berlin, il y avait eu l'Ours d'or pour La Ligne rouge.
Encore un prix pour cet immense artiste ?

[Monsieur X]

Et pour la version DVD?

http://www.ecranlarge.com/news-cinema-1325.php

[-Kaonashi-]

Et pour la version DVD?

On verra, on n'en est pas encore là non plus...

[Monsieur X]

Je trouve curieux qu'il raccoursisse son film alors qu'il prévoit une version longue pour le DVD. Bon, on verra...