Stanley Kubrick (1928-1999)

Alex Blackwell · Message par **Alex Blackwell** » 1 avr. 04, 17:02

Solal a écrit :
David Locke a écrit : Je ne vois pas d'ironie chez Kubrick (manier l'ironie : faire comprendre subtilement que l'on pense le contraire de ce que l'on dit ou montre... afin de s'en moquer).
Il y a un esprit de sérieux indubitable dans les films de Kubrick.
C'est vrai que ce n'est pas à proprement parler de l'ironie. Mais il y a bien de la malice, voire même de la moquerie, dans le regard qu'il porte. Et c'est ce qui m'irrite le plus.

Tu n'aimes pas le cynisme?

Bob Harris · Message par **Bob Harris** » 1 avr. 04, 17:06

francis moury a écrit :Je pense que c'est d'ailleurs le dernier film intégral de Kubrick puisque EYES WIDE SHUT n'a pas été monté ni post-produit du vivant de Kubrick même s'il avait peut-être laissé quelques indications à la Warner qui l'a "achevé" et "distribué".

Non, la version définitive du film a été projeté dans une salle privée de la Warner le Mardi 2 Mars 1999, soit cinq jours avant la mort de Stanley.

D'ailleurs, que penses-tu de Eyes Wide Shut, cher Francis?

Billy Budd · Message par **Billy Budd** » 1 avr. 04, 17:08

Bob Harris a écrit :
francis moury a écrit :Je pense que c'est d'ailleurs le dernier film intégral de Kubrick puisque EYES WIDE SHUT n'a pas été monté ni post-produit du vivant de Kubrick même s'il avait peut-être laissé quelques indications à la Warner qui l'a "achevé" et "distribué".
Non, la version définitive du film a été projeté dans une salle privée de la Warner le Mardi 2 Mars 1999, soit cinq jours avant la mort de Stanley.

Je n'y crois pas une seule seconde

Solal · Message par **Solal** » 1 avr. 04, 17:16

Alex Blackwell a écrit :
Solal a écrit : C'est vrai que ce n'est pas à proprement parler de l'ironie. Mais il y a bien de la malice, voire même de la moquerie, dans le regard qu'il porte. Et c'est ce qui m'irrite le plus.
Tu n'aimes pas le cynisme?

Pas tellement, c'est trop souvent synonyme de paresse intellectuelle et de prétention. Et puis, dans le cas de Kubrick, je trouve que c'est particulièrement déplacé, du fait du système esthétique qu'il met en place.

Philip Marlowe · Message par **Philip Marlowe** » 1 avr. 04, 17:16

Nikita a écrit :
Bob Harris a écrit : Non, la version définitive du film a été projeté dans une salle privée de la Warner le Mardi 2 Mars 1999, soit cinq jours avant la mort de Stanley.
Je n'y crois pas une seule seconde

Oui mais c'est presque le cas, il restait juste 10 minutes à couper. De toute façon ça ne change rien au fait que beaucoup(moi y compris) considèrent ce film comme un de ses plus grands chefs-d'oeuvre.

Message par **Jeremy Fox** » 1 avr. 04, 17:18

Philip Marlowe a écrit :
Nikita a écrit : Je n'y crois pas une seule seconde
Oui mais c'est presque le cas, il restait juste 10 minutes à couper. De toute façon ça ne change rien au fait que beaucoup(moi y compris) considèrent ce film comme un de ses plus grands chefs-d'oeuvre.

Présent

Tuck pendleton · Message par **Tuck pendleton** » 1 avr. 04, 17:19

Solal a écrit : Pas tellement, c'est trop souvent synonyme de paresse intellectuelle et de prétention. Et puis, dans le cas de Kubrick, je trouve que c'est particulièrement déplacé, du fait du système esthétique qu'il met en place.

Que penses-tu du dernier Lars Von trier, Dogville?

Solal · Message par **Solal** » 1 avr. 04, 17:24

Tuck pendleton a écrit :
Solal a écrit : Pas tellement, c'est trop souvent synonyme de paresse intellectuelle et de prétention. Et puis, dans le cas de Kubrick, je trouve que c'est particulièrement déplacé, du fait du système esthétique qu'il met en place.
Que penses-tu du dernier Lars Von trier, Dogville?

Pas eu envie de le voir, notamment parce que je trouve ces défauts décuplés chez LVT et qu'en plus, son talent de cinéaste me semble bien moindre que celui de Kubrick.

David Locke · Message par **David Locke** » 1 avr. 04, 17:31

Solal a écrit :
Tuck pendleton a écrit : Que penses-tu du dernier Lars Von trier, Dogville?
Pas eu envie de le voir, notamment parce que je trouve ces défauts décuplés chez LVT et qu'en plus, son talent de cinéaste me semble bien moindre que celui de Kubrick.

+1
(C'est pour faire avancer le débat

)

O'Malley · Message par **O'Malley** » 1 avr. 04, 17:34

Jeremy Fox a écrit :Bien sur que je suis d'accord David seulement encore une fois la question qui nous a amené à ce débat en tout début :

Est-il foncièrement honnête d'affirmer que Fred McWilcox puisse être plus talentueux que Kubrick ? Et comme je sais que tu diras non, nous sommes d'accord sur le fond

pour moi, c'est une aberration de considérer McWilcox plus talentueux que Kubrick...
regardons le deux filmos: McWilcox a réalisé un seul bon film que j'ai vu Planète interdite mais rien de palpitant pour le reste: des produits de série estampillé par MGM et qui n'arrive pas au niveau d'un Thorpe ou d'un Sidney...de là, alors, à le considérer plus grand que Kubrick

Kubrick n'a réalisé hormis deux ou trois exceptions que des chefs d'oeuvres, ou en tout cas que des grands films, qui ont marqué l'enssentiel des genres hollywoodiens (dommage qu'il ne se soit pas frotté au western) avec un sens plastique et intellectuel très fort... je considère que bcp de ses films comme (presque) parfait, ce qui est pas le cas de l'essentiel de la filmo des réals que j'admire : Huston, Kazan, Hitchcock, Hawks et autres...

qt à ce que dit David Locke, je ne crois pas qu'un artiste doit être par essence progressiste (on nierai alors pas mal de grands réals hollywodiens du monde de l'art); dans ce cas là aussi, pas mal de grands auteurs de littérature tel que Balzac ou Céline seraient répudier du monde de l'art... et tiens, en pensant à ces auteurs, je ne les trouve pas si éloigné d'une condition humaine dépeinte par Kubrick...

sinon, pour répondre à Mister Fox, Kubrick est un cinéaste de la violence car il étudie ses mécanismes dans l'environnement humain: que ce soit dans la guerre (Sentiers de la gloire, Full Metal Jacket), dans la politique (Orange mécanique), dans le sexe (Eyes Wide shut)...mais avec plus de recul et d'intelligence qu'un Winner, je te l'accorde...

Message par **Jeremy Fox** » 1 avr. 04, 17:36

Quasiment entièrement d'accord avec O'Malley

O'Malley · Message par **O'Malley** » 1 avr. 04, 17:37

Jeremy Fox a écrit :Quasiment entièrement d'accord avec O'Malley

quasiment?

Message par **Jeremy Fox** » 1 avr. 04, 17:38

O'Malley a écrit :
Jeremy Fox a écrit :Quasiment entièrement d'accord avec O'Malley
quasiment?

A part sur "cinéaste de la violence" malgré que tu m'a presque convaincu

Beule · Message par **Beule** » 1 avr. 04, 17:41

O'Malley a écrit : regardons le deux filmos: McWilcox a réalisé un seul bon film que j'ai vu Planète interdite mais rien de palpitant pour le reste: des produits de série estampillé par MGM et qui n'arrive pas au niveau d'un Thorpe ou d'un Sidney...

Pauvre George une fois de plus rabaissé parmi les tâcherons

Message par **Jeremy Fox** » 1 avr. 04, 17:42

Beule a écrit :
O'Malley a écrit : regardons le deux filmos: McWilcox a réalisé un seul bon film que j'ai vu Planète interdite mais rien de palpitant pour le reste: des produits de série estampillé par MGM et qui n'arrive pas au niveau d'un Thorpe ou d'un Sidney...

Pauvre George une fois de plus rabaissé parmi les tâcherons

Oops : j'avais pas fait gaffe à Sidney

O'malley

Sidney est un GRAND

Stanley Kubrick (1928-1999)

Re: heure d'été + Festival de Paris

Re: heure d'été + Festival de Paris

Re: heure d'été + Festival de Paris

Re: heure d'été + Festival de Paris