Stanley Kubrick (1928-1999)

[Majordome]

Ce topic va finir par m'achever.

Tu n'as pas aimé l'interrogation que je soulève ?

[Jeremy Fox]

Ce topic va finir par m'achever.

Tu n'as pas aimé l'interrogation que je soulève ?

Je n'y ai rien compris : ça doit être passionnant

[francis moury]

On parle de l'esthétique des films de Kubrick depuis 10 pages et on finit avec la pensée d'Edgar Morin - un des intellectuels "grand public" à la mode de l'époque d'ORANGE MECANIQUE (il y a tout de même un lien, même ténu), une question étrange posée au sujet d'un film par un forumeur qui se demande s'il aurait été mieux réalisé par Kubrick que par son réalisateur véritable, et un forumeur qui nous avoue qu'il n'a pas lu les 10 précédentes mais ne le regrette pas car il pense qu'on se demande si Kubrick est de droite ou de gauche...

Et Majordome me réclame des arguments à 5 h du matin parce que pour la première j'écrivais sans argumenter.

Eh bien cher Solal, vous n'aviez pas tort d'évoquer Kafka : la boucle est bouclée.


Ah une précision esthétique : un forumeur nous demandait si nous étions capables de lui citer 10 réalisateurs "sachant aussi bien filmer un paysage que Kubrick" : c'est une question à laquelle Baudelaire a dû être forcé de répondre lorsqu'on lui parlait de ses "salons" et qui devait l'horripiler relativement...

Mais enfin, j'avoue ma lassitude après ce combat épuisant : je m'en tiens aux faits, et réserve mes analyses étayantes pour une autre nuit ou un meilleur jour si Solal et quelques autres reviennent m'épauler discursivement et analytiquement ou même avec un "smilie" sympathique... il est vrai que Jeremy en met et que cela me console.

Retour à l'histoire du cinéma - on oublie l'analyse esthétique (qui nécessite aussi une analyse morale et politique mais pas l'inverse) pour un moment - donc...


10 cinéastes "au moins" pouvant filmer "aussi bien" que Kubrick un paysage. Bien. Allons-y dans un ordre nullement chronologique et sans souci architectonique autre que la qualité "'égale ou supérieure" :

1- Carl Theodor Dreyer
2 - Dovjenko
3 - Jean Grémillon
4 - Victor Sjostrom (je ne place pas les "¨" pour une fois)
5 - Raoul Walsh
6 - David Wark Griffith
7 - Don Chaffey
9 - Riccardo Freda
10 - Denys de la Patelliere

Cette question est étrange : un bon cinéaste sait tout filmer, vous savez, y compris des paysages.


En revanche, une question pourrait être soulevée mais je vous laisse d'abord le soin d'y répondre : "Quel est le plus beau paysage jamais filmé par Kubrick ?" - Celle-là m'intéresse mais il faut préciser : "avec ou sans homme dedans ?"

[Jeremy Fox]

10 cinéastes "au moins" pouvant filmer "aussi bien" que Kubrick un paysage. Bien. Allons-y dans un ordre nullement chronologique et sans souci architectonique autre que la qualité "'égale ou supérieure" :

1- Carl Theodor Dreyer
2 - Dovjenko
3 - Jean Grémillon
4 - Victor Sjostrom (je ne place pas les "¨" pour une fois)
5 - Raoul Walsh
6 - David Wark Griffith
7 - Don Chaffey
9 - Riccardo Freda
10 - Denys de la Patelliere

Cette question est étrange : un bon cinéaste sait tout filmer, vous savez, y compris des paysages.

Le dernier nom est-il une blague Francis ? Si la réponse est non, permet moi de rigoler juste un tout petit peu

avec le smiley de rigueur mais après je dirais

[Jeremy Fox]

Quel farceur ce Francis !

[Alex Blackwell]

et un forumeur qui nous avoue qu'il n'a pas lu les 10 précédentes mais ne le regrette pas car il pense qu'on se demande si Kubrick est de droite ou de gauche...

Ah une précision esthétique : un forumeur nous demandait si nous étions capables de lui citer 10 réalisateurs "sachant aussi bien filmer un paysage que Kubrick" : c'est une question à laquelle Baudelaire a dû être forcé de répondre lorsqu'on lui parlait de ses "salons" et qui devait l'horripiler relativement...

Les deux, c'était moi

Bon, il suffit, je ne vais pas tarder à faire ressortir Star Maker de sa boîte, dès que j'aurai retrouvé son mot de passe

Néanmoins, je réponds d'emblée à la question du plus beau paysage: après le mariage de Barry et de la désormais Lady Lyndon, il y a un plan d'ensemble les voyant évoluer tous deux dans une diligence en pleine campagne anglaise, au son d'un concerto de Vivaldi. Je pense que quelqu'un comme Walsh, même dans Pursued, n'a jamais été capable de donner un plan comme ça et je me poserai presque la question pour Ford. J'avais montré cette image à un ami, et sa réaction m'avait rempli de joie, tout interrogatif qu'il était sur la manière dont un tel plan avait bien pu être conçu.

[Majordome]

Monsieur Moury, je suis désolé que mes questions matutinales vous aient agacées... je me dispenserai donc de vous en poser à l'avenir.

Cordialement.

[Dave Bannion]

1- Carl Theodor Dreyer
2 - Dovjenko
3 - Jean Grémillon
4 - Victor Sjostrom (je ne place pas les "¨" pour une fois)
5 - Raoul Walsh
6 - David Wark Griffith
7 - Don Chaffey
9 - Riccardo Freda
10 - Denys de la Patelliere
"

Tu as oublié Max Pecas et Philippe Clair dans ta liste

[Dave Bannion]

Bien sûr que non : Kubrick n'est pas intouchable !!

Il reste cependant le seul cinéaste qui a touché à ts les genres (sauf le western) et qui a laissé ds tous ces genres des films qui n'ont jamais laissé indifférent.
Pour ma part, je place sans hésiter une seconde SK au top des cinéastes

Je trouve les arguments developpés pour " déboulonner Kubrick " assez limites.
Kubrick ne donnait jamais d'explication sur ses films et sur leur sens : il préférait laisser le spectateur découvrir. Si il pouvait lire aujourd'hui tt ce qui est écrit sur ses films, nul doute qu'il s'en amuserait bcp


Mon cher Francis,
Tu égares les textes que tu as écrit sur Kubrick ; c'est regrettable mais quand je lis les arguments que tu développes et les comparaisons que tu fais , je me dis que c'est peut être mieux ainsi...

[Kurtz]

Bien sûr que non : Kubrick n'est pas intouchable !!

Il reste cependant le seul cinéaste qui a touché à ts les genres (sauf le western) et qui a laissé ds tous ces genres des films qui n'ont jamais laissé indifférent.

hum...
hum hum...

[Majordome]

Tu n'as pas aimé l'interrogation que je soulève ?

Je n'y ai rien compris : ça doit être passionnant

Peut être était-ce même ironique ? (avec ou sans smiley)

[Guybrush Threepwood]

Je préfère les débats sur Jean-Marie Pallardy.

[francis moury]

Je ne sais pas comment vous faites pour surligner et re-copier des fragments de commentaires les uns à la suite des autres pour y répondre : c'est très pratique et visuel mais je n'y arrive pas...

Pour Majordome : ne m'en veuillez pas, cher Majordome : ce n'était pas du tout méchant et d'ailleurs je suis au fond flatté que même à 5H du matin on me demande de m'expliquer ! Je vous promets de réécrire ce texte un jour.

Pour Alex : ah c'était vous : bon vous êtes pardonné mais prenez donc la peine de lire les 10 pages précédentes qui vous intéresseront .

Pour Jeremy : oui en fait j'ai cité La Patelliere en pensant surtout à deux films : le fameux UN TAXI POUR TOBROUK que j'ai revu vendredi et qui est plastiquement très beau et aussi son magnifique LE TUEUR avec Fabio Testi souvent recadré mais dont j'ai pu voir un master enfin au format respecté à la télévision il y a quelques années, apparemment d'après une copie neuve. Dans les deux cas, c'est splendide.

Pour Kurz : je partage son "Hummm" émis à la suite du fragment concerné. Il y a bien d'autres cinéastes ayant touché à tous les genres avec talent et laissé leurs marques respectives à ces genres. Mais reconnaissons que Kubrick fut éclectique, voulut servir de nombreux genres et y laisser sa marque personnel - qu'il y a réussi amplement étant donné sa popularité mais aussi l'intérêt intrinsèque de chaque tentative mis à part les deux que je déteste cordialement mentionnés supra et sur lesquels il faudra revenir.

Encore une fois, afin qu'il n'y ait pas de malentendu, je confirme que Kubrick est un cinéaste important, dont il faut avoir vu la filmographie pour connaître un créateur important dans l'histoire du cinéma. Ce qui n'empêche pas - ce qui implique, dirais-je même ! - de lui consacrer une attention critique exigeante. Ce qu'on a tenté de faire ici avec d'autres.


Ah une dernière réponse à un forumeur récent : Kubrick s'est exprimé sur son oeuvre à diverses reprises quoique rarement il est vrai. On trouve notamment un entretien assez long et très intéressant dans LE PETIT LIVRE DE STANLEY KUBRICK de Jean-Marc Bouineau, op. cit. supra.

[Roy Neary]

Ah une dernière réponse à un forumeur récent : Kubrick s'est exprimé sur son oeuvre à diverses reprises quoique rarement il est vrai. On trouve notamment un entretien assez long et très intéressant dans LE PETIT LIVRE DE STANLEY KUBRICK de Jean-Marc Bouineau, op. cit. supra.

Tout à fait et je pense que ses détracteurs devraient s'y référer pour constater que Kubrick n'évolue pas dans un système fermé et stérile et que son pessimisme n'est pas aussi simpliste et caricatural qu'il a été dit ici, surtout pour ce qui concerne 2001.

[Guybrush Threepwood]

Ah une dernière réponse à un forumeur récent : Kubrick s'est exprimé sur son oeuvre à diverses reprises quoique rarement il est vrai. On trouve notamment un entretien assez long et très intéressant dans LE PETIT LIVRE DE STANLEY KUBRICK de Jean-Marc Bouineau, op. cit. supra.

Tout à fait et je pense que ses détracteurs devraient s'y référer pour constater que Kubrick n'évolue pas dans un système fermé et stérile et que son pessimisme n'est pas aussi simpliste et caricatural, surtout pour ce qui concerne 2001.

Personnellement j'ai toujours eu du mal à voir dans 2001 un film pessimiste. C'est peut être un des seuls films du maître qui laisse une part d'optimisme, j'interprête ainsi le foetus comme un signe d'espoir, de renaissance. Je ne suis pas aussi bon pour dissequer ce film que d'autres ici, mais voilà ce que mon petit sens m'a fait penser

Aussi, dans le documentaire "A life in picture" la plupart des intervenants donne l'image d'un Kubrick nettement moins glacial que tout ce qu'on a pu dire sur lui. Je pense à Malcom Mc Dowell et son amitié envers le réalisateur, Jack Nicholson, Tom cruise et Nicole Kidman, ou de ses proches. Son amitié avec Spielberg est aussi pour moi la preuve qu'il n'était pas fermé dans son petit univers, mais au contraire curieux de celui d'un réalisateur qui pourrait passer pour son exact contraire (ce que je ne pense pas, mais c'est un autre débat).

En tous cas, si 35 ans après, on parle toujours de 2001 sans pour autant en avoir compris toutes les ficelles , c'est peut être que Kubrick savait aussi bien manier l'intellect que les émotions.