Format image des films de Kubrick

[Shagmir]

Désolé si j'ai pu paraître sarcastique… (Je l'étais effectivement, mais sans intention de blesser quiconque.)

Je te l'accorde, nous sommes totalement hors-sujet… la faute à Autant en emporte le vent.

Je ne désespère pas, néanmoins, de tordre un jour le cou à cette idée qui voudrait qu'à certains sujets correspondent certains formats. Certes, à une certaine époque, on n'avait pas forcément le choix. Mais il suffit de voir en salle, par exemple, le King Kong de Cooper & Schoedsack ou bien L'Aigle des mers de Michael Curtiz pour constater que l'on peut faire du grand spectacle en 1.37 et en noir et blanc, sans que le résultat ait à pâlir devant les productions plus récentes. De même, nombre de westerns en 1.37 — je pense à La Piste des géants, mais on pourrait multiplier les exemples — nous offrent également des plans tout à fait spectaculaires ou impressionnants. C'est donc possible avec ce format, du moins, c'est évident, pour peu qu'un cinéaste de talent soit aux commandes. Donc, le scope, la couleur ou le reste sont des options et, en aucun cas, des nécessités. CQFD.

Reste le petit débat un peu creux consistant à se demander ce qu'aurait choisi tel ou tel réalisateur si, à son époque, tel ou tel format avait existé, mais honnêtement, très honnêtement, je ne vois pas très bien où cela nous mène…

[gnome]

C'est donc possible avec ce format, du moins, c'est évident, pour peu qu'un cinéaste de talent soit aux commandes. Donc, le scope, la couleur ou le reste sont des options et, en aucun cas, des nécessités. CQFD.

Tout a fait d'accord avec toi...
Puis, j'ai dit que ça en jetterait, pas spécialement que ça serait meilleur. Le 1.37 ne m'a jamais gêné. Tarkovski a tourné en 1.37, Bergman...

Et rassures toi, tu ne m'as pas choqué.

[davidf]

Salut,

Un film en 1.37 scanné en 1.33, puis avec encore de l'image bouffée par l'overscan TV, il reste plus grand chose...
Suffit de voir la différence entre les génériques pour les Hitchcock (type Rebecca), générique avec "windowboxing", image totale, et ensuite paf, le massacre, les fronts coupés etc...

Je pense que pour les films en 1.37, il faut soit faire un transfert entièrement windowboxé, en montrant tout l'image, soit faire un transfert 1.66 / 16/9, en mattant légèrement et en ajustant selon les plans.

Mais les labos prèfèrent direct zoomboxer dans l'image et faire des transferts droits, (ajuster le cadre plan par plan ? Trop long !)

[gnome]

Je pense que pour les films en 1.37, il faut soit faire un transfert entièrement windowboxé, en montrant tout l'image

C'est ce que fait maintenant Criterion

soit faire un transfert 1.66 / 16/9, en mattant légèrement et en ajustant selon les plans.

Ah ça non!

[Mister Zob]

Je pense que pour les films en 1.37, il faut soit faire un transfert entièrement windowboxé, en montrant tout l'image, soit faire un transfert 1.66 / 16/9, en mattant légèrement et en ajustant selon les plans.

C'est quoi cette idée à la con ? C'est ça, encourageons-les à recadrer tant qu'on y est !

Quant au windowboxing, c'est aussi une solution bâtarde. A l'ère des VP et des écrans plats, ça serait plus simple et plus logique que les constructeurs commencent à livrer des diffuseurs sans overscan.
Et puis quand un éditeur nous offre un transfert rogné sur les 4 côtés (et ça arrive plus souvent qu'on le croit) c'est pas de compenser un éventuel overscan par du windowboxing qui va restituer l'image manquante...

[gnome]

Je pense que pour les films en 1.37, il faut soit faire un transfert entièrement windowboxé, en montrant tout l'image, soit faire un transfert 1.66 / 16/9, en mattant légèrement et en ajustant selon les plans.

C'est quoi cette idée à la con ? C'est ça, encourageons-les à recadrer tant qu'on y est !

Quant au windowboxing, c'est aussi une solution bâtarde. A l'ère des VP et des écrans plats, ça serait plus simple et plus logique que les constructeurs commencent à livrer des diffuseurs sans overscan.

Il est clair que c'est une solution batarde qui n'aura bientôt plus beaucoup de sens quand tout le monde sera équipé correctement.
Mais en attendant...

[davidf]

soit faire un transfert 1.66 / 16/9, en mattant légèrement et en ajustant selon les plans.

Ah ça non!

Prenons cet exemple



Seule l'image définie par le trait gras est filmée,
le 4/3 scanné TV est défini par les petits angles
le trait gras au milieu, c'est ce que tu vois sur ta TV. (le restant étant l'overscan)

Tu vois la perte sur un programme 1.33 au final. Cet exemple est représentatif de la plupart des transferts actuels de films en 1.37 ou 1.33.

Cet exemple explique aussi les variations d'un transfert à l'autre sur les différents DVD au fil du temps, l'impression de la totalité de l'image n'est jamais restranscrite fidèlement. Certains vont poser le cadre plus a gauche, d'autres plus a droite, selon les défauts du négatif ou de l'interpositif (ex collures, déchirures etc) pour éviter ainsi de couteuses restaurations numérique. On Zoome et c'est réglé !

On a meme très souvent des masters 1.33 zoomboxés a un point tel que plus de 25 % de l'image disparait (c'est a dire, qu'il calent un carré 1.33 à scanner encore plus petit que celui donné plus haut), parce que par exemple le néga est endommagé. C'est une pratique très répandue.

Les films exposés 1.66 aussi y on droit, il suffit de voir les différences sur les trois premiers Bond avec S. Connery, le cadrage des DVD initiaux était une boucherie. Les nouvelles versions offre énormément d'image en plus.

Vous partez du principe qu'en DVD, un transfert 1.33 scanne la totalité de l'image 1.33 original. C'est faux dans la plupart des cas. On y perd bien plus que si l'on définissait la gauche et la droite au maximum de l'image, et cadrait haut et bas en 1.66.

De plus, certains transferts généreux laissent souvent apparaitre des erreurs, pieds de cameramen, fils etc... faut il les laisser ? je pense que non. d'ou ma faveur pour le 1.66, qui donne la latitude d'ajuster plus vers le haut ou le bas (là ou apparaissent la plupart de erreurs de cadrage).

Pour les Kubrick, je ne saurais dire, n'ayant pas tenus les nega dans mes mains. Mais je pense que pour être à la hauteur, ils devraient, à l'exception de 2001, être en 1.66 - 16/9. Comme ca, ces foutus pales d'hélicoptère dans Shining pourraient enfin disparaitre à tout jamais

[Mister Zob]

Je pense que pour les films en 1.37, il faut soit faire un transfert entièrement windowboxé, en montrant tout l'image, soit faire un transfert 1.66 / 16/9, en mattant légèrement et en ajustant selon les plans.

Ah OK, donc là tu parlais en fait seulement des Kubrick présentés en open-matte 1,33 en DVD alors que format large en salle. Alors là, oui, bien entendu il faut les matter en 1,66 ou 1,85 selon le cas. C'est même ce qui devrait être fait prochainement pour les sorties HD et des ressorties DVD.
Mais quand on lit ta phrase, on a l'impression que tu suggères de recadrer en 1,66 les films dont le format ciné d'origine est 1,37. D'où notre réaction violente !

Et on a bien conscience que les transferts 1,33 qu'on nous fourgue offrent 100% de l'image du négatif. Je l'ai même souligné dans ma réponse.

[davidf]

je crois que cet article explique assez bien les choses, concernant les films 1.37, qui devraient parfois être transférés en 1.66

http://www.widescreenmuseum.com/widescr ... lution.htm

[Mister Zob]

Moi ce qui me gêne dans ton discours, c'est qu'on y trouve pas d'allusion au seul vrai format de référence : celui choisi par le réalisateur et pris en compte lors de la composition des plans.
Et c'est ce format qu'on devrait retrouver en DVD, point barre.
S'il est différent, le format finalement utilisé lors de la sortie en salles peut aussi avoir un intérêt historique, mais en complément.

Mais y a effectivement un flou dans les années qui ont suivi 1953... On sait plus toujours avec certitude quel était le format souhaité par le réal. Les films étaient tournés en 1,37 mais pour être projetés en 1,66 à 1,75 selon les studios. Et il est aujourd'hui difficile de savoir si les réals ont finalement composé pour le format large ou pas.

[davidf]

Ah bon ? j'ai du effacer la ligne par mégarde en éditant le post, mais je disait qu'il ne faut pas vouloir toute l'image a tout prix, si cela révèle des détails sensés être cachés. C'est bien entendu le format dans lequel le réal pensait voir l'oeuvre exploitée qui doit être retenu, mais quand le réal est mort...

[gnome]

Il me semble que même en 1.85, l'hélicoptère est visible. N'est-ce pas Roy qui en avait parlé, même sur ce topic si ça tombe...

Kubrick étudiait ses plans pour qu'ils soient parfaits même en 1.33. Il suffit de voir ses esquisses...
Perfectionniste comme il était, il n'aurait probablement pas laissé passer l'ombre d'un hélico fortuitement...

[davidf]

Entre deux vodka et trois whisky, je pense que c'était possible...

Bon sinon, suffit de pousser le cadre vers le haut, mais le fantome de Stanley va tourmenter le technicien jusqu'à qu'il se jette par la fenêtre !

[haxandreyer]

Kubrick étudiait ses plans pour qu'ils soient parfaits même en 1.33. Il suffit de voir ses esquisses...

Faux. Déjà parce que pas mal de films ont été édités en vidéo en 1.66 (Barry Lyndon, Orange Mécanique, Lolita etc...). Et malgré cela, ils sont recadrés.

Par exemple, le travelling arrière qui ouvre Orange Mécanique présente un défaut de composition : il fait "presque symétrique", et le film est gênant à regarder parce qu'on a une impression constante de déséquilibre sur les côtés.

Sur ma copie pirate pourrie issue de la première version vidéo, que j'ai regardée alternativement avec la VHS sortie en 93, la cadre est plus large et parfaitement symétrique.

Sur le DVD on a le même problème énervant.

Donc je pense qu'on devrait arrêter de tergiverser et attendre le format prévu par Kubrick pour le cinéma. Parce que j'ai jamais entendu parler d'un direct to video dans sa filmo

[mynameisfedo]

Pour les Kubrick, je ne saurais dire, n'ayant pas tenus les nega dans mes mains. Mais je pense que pour être à la hauteur, ils devraient, à l'exception de 2001, être en 1.66 - 16/9. Comme ca, ces foutus pales d'hélicoptère dans Shining pourraient enfin disparaitre à tout jamais

dans ce cas et connaissant la façon de procéder de warner, je pense qu'ils seront en 1.77 pour se caler au format 16/9...

mais je peux me tromper.