Roy Neary a écrit :Bravo donc à David Locke pour avoir tout compris de 2001 qui donc est un film clair et creux tournant en circuit fermé... (alors que c'est justement tout le contraire pour ce film).
David Locke est sans doute le forumeur (peut-être avec Solal) dont le taux de message intéressants est le plus important.
même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui, même s'il ignore souvent mes réponses, je peux être sûr que ses contributions dans chaque débat seront pertinentes et argumentées.
1) Pour Roy : ni David Locke ni moi ne disons que les films de Kubrick sont limpides et clairs. Mais je crois, comme lui, qu'il s'y trouve à la fois de l'inexplicable, savamment cultivé, et du lourdement signifiant. C'est autre chose.
2) Remarque connexe : être inexplicable ou susciter les interprétations les plus alambiquées n'est pas l'apanage des chefs-d'oeuvre. La multitude d'hypothèses générées par la trilogie Matrix en fait-elle une grande oeuvre métaphysique ? Je ne crois pas et ce n'est donc pas à mes yeux la preuve d'une quelconque profondeur kubrickienne. Je distingue évidemment les films de Kubrick de cet exemple, mais je considère qu'ils sont moins intéressants qu'ils n'essayent de le paraître.
3) C'est pour cela que je ne m'attarde pas plus que cela aux significations véhiculées par ses films et ne m'intéresse qu'à leur dimension esthétique. Je ne crois pas Kubrick fasciste et je me contrefiche qu'il soit de droite ou de gauche, cela n'intervient pas du tout dans les réserves que je formule. Je l'ai dit plusieurs fois : je trouve son cinéma totalitaire sur le plan esthétique. Et ce n'est d'ailleurs pas même ce qui fait l'objet de ma critique.
3) Pour Jordan : lorsque je dis qu'une partie du talent de Kubrick tient à des qualités publicitaires, cela ne veut pas dire que je rabaisse son cinéma au niveau de la publicité, mais qu'il répond à certaines de ses logiques, que j'énumérais, sans pour autant se réduire à cela. Evidemment, si la pub avait l'allure des films de Kubrick, je crois que je me remettrais à regarder les chaînes hertziennes.
Avant d'aller d'une part revoir au Festival du film de Paris UN TAXI POUR TOBROUK en beau DyaliScope respecté N.&B. et de découvrir le franco-américain CITIZEN VERDICT d'autre part cet AM, j'avais lu les derniers développements de ce forum et j'avais rédigé un texte sur DOCTEUR FOLAMOUR, ORANGE MECANIQUE additionné d'une remarque sur THE KILLING et KILLER'S KISS que j'aime beaucoup pour le premier et assez pour le second.
Au moment de "l'envoyer" mon texte s'est perdu à nouveau... je le regrette : le destin ou une maladresse manuelle de ma part... C'est la deuxième fois que je passe une demi-heure à écrire un texte sur Kubrick et je rate son envoi. Acte manqué ? Qui sait ?
Bon - en gros - sa substance - mais dépouillée de tout apparat critique car il est trop tard pour que je le refasse à présent comme je l'avais fait tout à l'heure : vous me pardonnerez, j'espère - était :
DR FOLAMOUR et ORANGE MECANIQUE sont selon moi les deux seuls réellement (très) mauvais films de Kubrick.
1) DR FOLAMOUR est une farce vulgaire indigne de son sujet, suprêment méprisante de son sujet, même, et qui tourne à vide du début à la fin. Comme vous le savez, Kubrick voulait d'ailleurs achever le film par une bataille de tartes à la crême (dont on trouve des photos de tournage pas tristes dans très beau LE PETIT LIVRE DE STANLEY KUBRICK de Jean-Marc Bouineau, éd. Spartorange, Garches 1995 aux pp. 78-80 - doit dit en passant.)
2) ORANGE MECANIQUE est indigne du réalisateur de THE KILLING et KILLER'S KISS dans lesquels la violence était parfaitement traitée comme sujet propre alors qu'ici elle est un argument de vente d'une prétention, d'une complaisance et d'une vacuité absolues.
francis moury a écrit :Avant d'aller d'une part revoir au Festival du film de Paris UN TAXI POUR TOBROUK en beau DyaliScope respecté N.&B. et de découvrir le franco-américain CITIZEN VERDICT d'autre part cet AM, j'avais lu les derniers développements de ce forum et j'avais rédigé un texte sur DOCTEUR FOLAMOUR, ORANGE MECANIQUE additionné d'une remarque sur THE KILLING et KILLER'S KISS que j'aime beaucoup pour le premier et assez pour le second.
Au moment de "l'envoyer" mon texte s'est perdu à nouveau... je le regrette : le destin ou une maladresse manuelle de ma part... C'est la deuxième fois que je passe une demi-heure à écrire un texte sur Kubrick et je rate son envoi. Acte manqué ? Qui sait ?
Bon - en gros - sa substance - mais dépouillée de tout apparat critique car il est trop tard pour que je le refasse à présent comme je l'avais fait tout à l'heure : vous me pardonnerez, j'espère - était :
DR FOLAMOUR et ORANGE MECANIQUE sont selon moi les deux seuls réellement (très) mauvais films de Kubrick.
1) DR FOLAMOUR est une farce vulgaire indigne de son sujet, suprêment méprisante de son sujet, même, et qui tourne à vide du début à la fin. Comme vous le savez, Kubrick voulait d'ailleurs achever le film par une bataille de tartes à la crême (dont on trouve des photos de tournage pas tristes dans très beau LE PETIT LIVRE DE STANLEY KUBRICK de Jean-Marc Bouineau, éd. Spartorange, Garches 1995 aux pp. 78-80 - doit dit en passant.)
2) ORANGE MECANIQUE est indigne du réalisateur de THE KILLING et KILLER'S KISS dans lesquels la violence était parfaitement traitée comme sujet propre alors qu'ici elle est un argument de vente d'une prétention, d'une complaisance et d'une vacuité absolues.
1 - en quoi cette 'farce' méprise-t-elle son sujet ? Des arguments, plutôt qu'une telle affirmation ?
2 - en quoi cette représentation de la violence est-elle d'une vacuité absolue ? Là aussi, des arguments plutôt qu'une péremptoire affirmation ?
David Locke a écrit :Je trouve la vision de Kubrick singulièrement étroite et pompeuse, voire même totalitaire dans le sens où l'alternative est sans cesse déchiquetée par la pensée systémique de son cinéma.
Fais-tu référence à la pensée complexe décrite par Edgar Morin, quand tu parles de pensée systémique de son cinéma ? Dans ce cas, tu vois le modèle de la complexité comme une source de destruction plutôt que comme une source de réflexion centrée sur l'humain et sa capacité créatrice ?
Alex Blackwell a écrit :
M. Maker l'aurait peut-être lu, mais moi, je ne m'en sens pas la force
moi, j'en ai fait le tour: même mes deux derniers posts sont de trop: des pinaillages!!! En fait, je m'en fous qu'Orange mécanique soit de droite ou de gauche: le principal c'est qu'il me fasse réflechir... et sur ce point de vue, c'est le film le plus passionnant qui soit....
Roy Neary a écrit :Bravo donc à David Locke pour avoir tout compris de [2001 qui donc est un film clair et creux tournant en circuit fermé... (alors que c'est justement tout le contraire pour ce film).
David Locke est sans doute le forumeur (peut-être avec Solal) dont le taux de message intéressants est le plus important.
même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui, même s'il ignore souvent mes réponses, je peux être sûr que ses contributions dans chaque débat seront pertinentes et argumentées.
sur ce coup-là je cherche toujours où est la pertinence
par contre, je m'adresse à ceux qui ont vu La vengeance aux deux visages de Brando (je n'en suis pas!) et qui l'ont aimé... Auarait-il préférer, même si le film de Brando est un grand film, que ce soit Kubrick qui le réalise? car cela aurait été la grande incursion du réal dans l'univers du western, ce que j'ai tjs regretter: Kubrick et le western: une occasion manquée....
O'Malley a écrit :par contre, je m'adresse à ceux qui ont vu La vengeance aux deux visages de Brando (je n'en suis pas!) et qui l'ont aimé... Auarait-il préférer, même si le film de Brando est un grand film, que ce soit Kubrick qui le réalise? car cela aurait été la grande incursion du réal dans l'univers du western, ce que j'ai tjs regretter: Kubrick et le western: une occasion manquée....
Effectivement, cela aurait été interessant de voir ce que Kubrick en aurait fait. Mais d'autre part, le film comme il est est une telle réussite que les regrets de le voir réaliser par Kubrick sont moins grands.
O'Malley a écrit :par contre, je m'adresse à ceux qui ont vu La vengeance aux deux visages de Brando (je n'en suis pas!) et qui l'ont aimé... Auarait-il préférer, même si le film de Brando est un grand film, que ce soit Kubrick qui le réalise? car cela aurait été la grande incursion du réal dans l'univers du western, ce que j'ai tjs regretter: Kubrick et le western: une occasion manquée....
Effectivement, cela aurait été interessant de voir ce que Kubrick en aurait fait. Mais d'autre part, le film comme il est est une telle réussite que les regrets de le voir réaliser par Kubrick sont moins grands.
O'Malley a écrit :par contre, je m'adresse à ceux qui ont vu La vengeance aux deux visages de Brando (je n'en suis pas!) et qui l'ont aimé... Auarait-il préférer, même si le film de Brando est un grand film, que ce soit Kubrick qui le réalise? car cela aurait été la grande incursion du réal dans l'univers du western, ce que j'ai tjs regretter: Kubrick et le western: une occasion manquée....
Ce film est dans mon top 20. j'ai déjà pu dire, et Beule s'en souvient, que je félicite Brando d'avoir viré Kubrick tant l'acteur se montre véritablement un réalisateur de génie dans cette oeuvre. Kubrick a montré son génie ailleurs, je ne regrette donc pas son absence au générique de de western.
Par contre si les postes précédents discutent effectivement de la valeur de K en se basant sur l'orientation moralo-politique de ses films, je me dis que j'ai bien fait de laisser tomber. Kubrick est un cinéaste pur et dur, donc un formaliste, et je défie quiconque de me citer 10 réalisateurs capables d'un sens du paysage équivalent à celui mis en oeuvre dans les plus sublimes plans de Barry Lyndon. Et sa vision de l'homme est loin d'être aussi foncièrement pessimiste que l'on a bien voulu le dire: cf. le plan du nouveau-né dans le film précité à la Georges de la Tour.
O'Malley a écrit :par contre, je m'adresse à ceux qui ont vu La vengeance aux deux visages de Brando (je n'en suis pas!) et qui l'ont aimé... Auarait-il préférer, même si le film de Brando est un grand film, que ce soit Kubrick qui le réalise? car cela aurait été la grande incursion du réal dans l'univers du western, ce que j'ai tjs regretter: Kubrick et le western: une occasion manquée....
Ce film est dans mon top 20. j'ai déjà pu dire, et Beule s'en souvient, que je félicite Brando d'avoir viré Kubrick tant l'acteur se montre véritablement un réalisateur de génie dans cette oeuvre. Kubrick a montré son génie ailleurs, je ne regrette donc pas son absence au générique de de western.
Par contre si les postes précédents discutent effectivement de la valeur de K en se basant sur l'orientation moralo-politique de ses films, je me dis que j'ai bien fait de laisser tomber. Kubrick est un cinéaste pur et dur, donc un formaliste, et je défie quiconque de me citer 10 réalisateurs capables d'un sens du paysage équivalent à celui mis en oeuvre dans les plus sublimes plans de Barry Lyndon. Et sa vision de l'homme est loin d'être aussi foncièrement pessimiste que l'on a bien voulu le dire: cf. le plan du nouveau-né dans le film précité à la Georges de la Tour.
oui... mais un western de Kubrick: quel beau rêve non?
