La saga Indiana Jones (Steven Spielberg - James Mangold)

[Coxwell]

Toutes les scènes avec les avions, et de façon générale, toutes les scènes où il faut incruster les acteurs sont ratées. Les contours sont aussi visibles que celles du Rancor dans Le Retour du Jedi. Ou comme dans nombre de films avec des caches, des écrans bleus, etc.

Tu regardes Abyss la même année, la honte.

L.R

Cela ne me dérange pas. Ceci étant dit, je suis rarement sévère sur les "effets spéciaux" et leur pertinence pour apprécier de façon générale un film. Mais c'est sans doute parce que je ne suis pas un fan de Star Wars

[Coxwell]

S'il n'y avait que ça, oui. Mais entre la redite de l'intrigue due aux réactions négatives sur le précédent film (le DCEU n'a rien inventé), les errements qui en découlèrent comme faire de Marcus un quasi comique de service, ça commence à faire un peu.

Vu le pataquès que suscite encore (donc archi faux de dire qu'on s'en balance) le IV, il faut remettre les choses au point.

L.R

La qualité de l'interprétation des acteurs, la "matérialité" dans le rendu de l'image, le choix pertinent des sujets et des lieux, le sens de la rythmique et de l'écriture ludique...tout cela me semble bien supérieur au IV.

[Stromboli]

Je les ai tous revus récemment et le 3 est vraiment le seul au niveau du 1 et qui tient le coup 40 ans après.
Jeune j'étais assez fan du 2 mais faut avouer qu'il vieillit assez mal, le 4 est tristement nul d'autant plus qu'il fait du mal à la trilogie par ses redites et en appuyant tous les défauts des précédents volets sans jamais en retrouver la magie et le fun.

Et Tarantino s'amuse, quel intérêt pour lui de sortir une banalité comme mes 3 lignes précédentes alors que chacune de ses saillies est faite pour du spectacle et une reprise.
Et avec la tonne de diverses substances qu'il doit prendre à chaque fois qu'il se refait les 4 je sais pas si lui-même sait vraiment des quels il parle quand il les cite

[LeRationaliste]

le 4 est tristement nul d'autant plus qu'il fait du mal à la trilogie par ses redites et en appuyant tous les défauts des précédents volets sans jamais en retrouver la magie et le fun.

Ah oui, remettre des archéologues opportunistes (Donovan et Schneider, c'est Belloq divisé en deux), des Nazis (l'officier SS, au secours), et un artefact judéo-chrétien mis en perspective par rapport aux croyances personnelles de Indy, ce n'est pas de la redite, peut-être*. De mieux en mieux.

La qualité de l'interprétation des acteurs, la "matérialité" dans le rendu de l'image, le choix pertinent des sujets et des lieux, le sens de la rythmique et de l'écriture ludique...tout cela me semble bien supérieur au IV.

Ni Shia LaBoeuf (on reparle de Kate Capshaw ?), ni Cate Blanchett et encore moins John Hurt ne déméritent. Qu'on soit réfractaire à la Prélogie sur Star Wars, je le conçois, mais beaucoup moins sur Indiana Jones, parce que le seul film vraiment différent des autres, c'est Le Temple Maudit, car Jones n'y mène pas vraiment une enquête archéologique. Sur le reste, on est dans le ton du pulp kitsch. Si ça vous a évoqué plus que ce qu'il y avait à voir, je ne le conteste pas. Mais ça reste subjectif, et quand bien même ça ne le serait pas, il faut à un moment faire une croix dessus. Personne ne vous rendra les sensations des premières fois. Personne.

L.R

* Et je ne parle pas de l'humour ici vu que la réaction comme quoi c'était vraiment trop sombre, c'était abusé quand on voit la scène où ils tournent celle du premier film avec les sabres et le pistolet en dérision.

[shubby]

Barrez-vous, les pécadilles !

[LeRationaliste]

Bah tu vois, tout le reste peut passer quand Sean Connery est là.

L.R

[Coxwell]

le 4 est tristement nul d'autant plus qu'il fait du mal à la trilogie par ses redites et en appuyant tous les défauts des précédents volets sans jamais en retrouver la magie et le fun.

Ah oui, remettre des archéologues opportunistes (Donovan et Schneider, c'est Belloq divisé en deux), des Nazis (l'officier SS, au secours), et un artefact judéo-chrétien mis en perspective par rapport aux croyances personnelles de Indy, ce n'est pas de la redite, peut-être*. De mieux en mieux.

La qualité de l'interprétation des acteurs, la "matérialité" dans le rendu de l'image, le choix pertinent des sujets et des lieux, le sens de la rythmique et de l'écriture ludique...tout cela me semble bien supérieur au IV.

Ni Shia LaBoeuf (on reparle de Kate Capshaw ?), ni Cate Blanchett et encore moins John Hurt ne déméritent. Qu'on soit réfractaire à la Prélogie sur Star Wars, je le conçois, mais beaucoup moins sur Indiana Jones, parce que le seul film vraiment différent des autres, c'est Le Temple Maudit, car Jones n'y mène pas vraiment une enquête archéologique. Sur le reste, on est dans le ton du pulp kitsch. Si ça vous a évoqué plus que ce qu'il y avait à voir, je ne le conteste pas. Mais ça reste subjectif, et quand bien même ça ne le serait pas, il faut à un moment faire une croix dessus. Personne ne vous rendra les sensations des premières fois. Personne.

L.R

* Et je ne parle pas de l'humour ici vu que la réaction comme quoi c'était vraiment trop sombre, c'était abusé quand on voit la scène où ils tournent celle du premier film avec les sabres et le pistolet en dérision.

Ah, mais je te rassure, je n'aime ni la prélogie, ni la trilogie originale (le 5 passe encore), ni celle qui suit
Indiana Jones 3, c'est encore ce que Spielberg sait faire de mieux, la qualité de l'écriture du lien familial, la générosité et la fluidité dans la narration qui fonctionne encore parfaitement dans cet opus. Les acteurs sont engagés, ils portent une empreinte émotionnelle, et le film porte une jolie articulation entre certains genres cinématographiques. Rien ne fonctionne dans le 4, si ce n'est la mise en scène (encore que), mais ce n'est pas l'écriture navrante qui sauve quoi que ce soit de ce projet bancal. Les images sont très laides esthétiquement qui plus est. Je ne reviendrai pas sur les acteurs, j'ai dit tout le mal que je pensais de Shia L. D'ailleurs, le reste de sa carrière est à l'avenant pour le rattraper assurément.

[Boba Fett 69]

Indiana Jones 3, c'est encore ce que Spielberg sait faire de mieux, la qualité de l'écriture du lien familial, la générosité et la fluidité dans la narration qui fonctionne encore parfaitement dans cet opus. Les acteurs sont engagés, ils portent une empreinte émotionnelle, et le film porte une jolie articulation entre certains genres cinématographiques. Rien ne fonctionne dans le 4, si ce n'est la mise en scène (encore que), mais ce n'est pas l'écriture navrante qui sauve quoi que ce soit de ce projet bancal. Les images sont très laides esthétiquement qui plus est. Je ne reviendrai pas sur les acteurs, j'ai dit tout le mal que je pensais de Shia L. D'ailleurs, le reste de sa carrière est à l'avenant pour le rattraper assurément.

Janusz Kamiński a essayé de singer Douglas Slocombe, sans parvenir à même s'en approcher.

D'ailleurs je déteste à peu près tout ce qu'a fait Kaminski, et cela correspond à la période Spielberg que j'aime le moins, je pense qu'il y a un lien.

[tchi-tcha]

Et ne me lancez pas sur les effets spéciaux

Promis, on ne le fera pas.
(en tout cas pas pendant deux pages)

t.t.



Le Grand Sage Quentin dit simplement qu'il n'aime pas La Dernière Croisade, au point d'aller jusqu'à trouver le quatrième volet supérieur. Il ne cherche pas tant à réévaluer Les Couilles de Cristal qu'à enfoncer un clou supplémentaire sur le cercueil du troisième épisode avec des arguments tarantinesques.

Après, est-ce qu'il n'aime pas Sean Connery en papy Jones parce qu'il n'aime pas Sean Connery, parce qu'il n'aime pas Sean Connery qui écrase toujours le reste du casting dans tous ses films, parce qu'il n'aime pas Sean Connery qui aurait refusé un rôle dans un film de Quentin, je n'en sais rien (et je m'en fous un peu). Tarantino fait son Tarantino, quand il parle d'un film que personne ne connaît ça passe, quand il parle d'un film que beaucoup de gens ont vu sans l'attendre pour s'en faire une opinion, ça passe moins.

Quant au sondage, si le premier opus est indétrônable avec la découverte de son aventurier iconique, si La Dernière Croisade accuse quelques coups de mou, je préfère trèèèèès largement le troisième épisode au Temple Maudit qui m'emm... plus qu'autre chose.

(en plus y'a même pas Karen Allen dans Le Temple Maudit, alors qu'elle joue dans le quatrième, qui de fait est donc meilleur que Temple of Doom... et que The Last Crusade aussi du coup... Damned, Quentin avait raison )

[Supfiction]

Tarantino fait son Tarantino, quand il parle d'un film que personne ne connaît ça passe, quand il parle d'un film que beaucoup de gens ont vu sans l'attendre pour s'en faire une opinion, ça passe moins.

S.

[Spongebob]

Je ne sais pas trop où poster ça donc je le mets ici :

[tchi-tcha]

Si même la musique de John Williams ne fait pas réagir, il faut employer les grands moyens pour ranimer ce topic
Attention, citation polémique, à côté Tarantino est un enfant de chœur

Copier/coller d'un échange qui n'a rien à faire dans le sujet des Dents de la Mer :


(je n'arrive pas à retrouver le gif habituel de la femme qui passe le balai)

...Ayant « vecu » en direct le cinema de Spielberg de cette première periode, je n’ai absolument pas souvenir d’une étiquette « blockbuster » apposée à ses films. D’une part bien sur parce que le mot n’existait pas (dumoins sous nos contrées) mais surtout parce que l’idee de faire un film « tout public »/« grand public » semble complètement absente de la demarche du jeune cineaste à l’epoque. Quoi de « grand public » chez un mec qui enchaine Duel, Sugarland Express, Les dents de la mer, rencontre du 3ieme type, 1941. Chaque film est fondamentalement différent du precedent, semblant seulement correspondre à une volonté de faire un cinema différent, a contre courant, iconoclaste presque, en un mot frondeur et innovant.
Ceci s’applique meme au Aventuriers qui n’a rien l’epoque d’un « blockbuster » mais poursuit une demarche d’un petit con de genie qui s’eclate a faire exactement ce qu’il a envie sans se soucier le moins du monde de ce que pourra en penser le public.
(...)
Pour moi Spielberg trahit sa demarche avec Indy 2 et commence alors a faire du « blockbuster ».

...l'aspect "innovant" d'un Raiders of the Lost Ark qui ne fait que réactiver avec beaucoup de thune (et beaucoup de brio) le bon vieux serial, je te laisse te débrouiller tout seul pour argumenter ça.
(fais quand même gaffe à ce que tu écris, il paraît qu'on a le tacle facile sur certains films sensibles )

Tu as raison sur le fond (la reprise des recettes du serial), sauf qu’a l’epoque le serial n’existe plus depuis tres longtemps. Les aventuriers c’est une parodie de film d’aventure, genre oublié et ringard en 81. Faire une telle proposition a l’epoque est franchement audacieuse!

Pas tellement, non. Star Wars (1 et 2) étaient passés par là, sans parler du succès jamais démenti des James Bond. Spielberg et Lucas avaient très bien préparé leur coup.
Je veux bien qu'ils l'aient fait avec un enthousiasme très juvénile et communicatif mais la recette était éprouvée. C'est un cinéma qui capitalise sur la connivence du spectateur, ce qui sous-entend que ce spectateur de 1981 était suffisamment imprégné de l'esprit du serial, via ses excroissances (BD comprise) et ses survivances, pour être en mesure de faire un triomphe à Indy.

Nos points de vue divergent un peu.
L’affirmation « le spectateur de 1980 était suffisamment imprégné de l'esprit du serial, » me parait tout de meme à justifié.
A l’epoque James Bond c’est la periode ridicule et mortellement ringarde de la fin de « règne » de Roger Moore.
Coté Bd, le genre aventure est synonyme de l’age d’or moins des Dc/Marvel ou Underground de l’epoque. Coté frenchy c’est probablement moins vrai.
Je reconnais que la demarche Star Wars / Raiders est la même : reprendre l’esprit des serials et surtout bd d’avant guere, dans une demarche a la fois respectueuse mais tout de meme assez second degré. Sur ce dernier point, je vois quand meme une différence entre les deux : Star wars n’est pas une parodie alors que les aventuriers l’est assez franchement. L’esprit n’est pas le meme, d’ailleurs on peut direcque ce côté parodique disparaitra dans Le temple maudit et la dernière croissade, Le personnage ayant imposé sa propre personnalité / mythologie.

Pour résumer, quand je l’ai vu en salle, j’ai trouvé ca franchement audacieux // aux propositions de cinema de l’époque et bien sur autement jouissif (comme 1941 avnt).
D’ailleurs Star wars idem. Un telle proposition n’allait pas du tout de soi.

Une parodie de film d'aventure ? Diantre, on devrait enflammer Classik tout le dimanche avec ça

[Supfiction]

L’affirmation « le spectateur de 1980 était suffisamment imprégné de l'esprit du serial, » me parait tout de même à justifieR.

Tout à fait. Je n’y crois pas trop. D’ailleurs, c’est quand même le jeune public qui a majoritairement fait le succès de Indy il me semble (je n’ai vu que le second en salles, cela dit, l’une de mes séances cinema les plus mémorables, je me souviens encore de mon émerveillement, c’est rare).
Il ne faut pas confondre parodie et film d’aventures qui par essence ont toujours été légers à quelques exceptions près, avec de la romance et un humour à toutes petites doses (Bogart, Gable, Flynn, etc). C’est le regard de plus en plus distancié du spectateur expérimenté qui pourrait en faire une parodie, le gamin émerveillé voit ça très sérieusement et ce depuis Douglas Fairbanks.

[Stromboli]

Mais l'affirmation est tout à fait fausse, c'est mon grand âge malheureusement qui me permet de l'affirmer.
J'avais 16 ans quand est sorti le 1er Indiana Jones et, quoique déjà cinéphile et nourri de vieux films à la télévision, on a été totalement émerveillés par le film de Spielberg qui semblait réinventer le cinéma d'aventures.
Rappelez vous qu'à l'époque les télés étaient petites, la vidéo pas encore dans tous les foyers et les reprises au ciné destinées surtout au plus pointu des cinémas d'auteur, personne n'avait plus dans la tête ni les anciens serials ni les grands films d'aventures US d'avant 1960...

On avait rêvés petits de voir cette allée pleine de pièges avec un rocher géant dévalant sur l'aventurier, on était nourri par certaines bd mais ça paraissait impossible de le voir aussi bien fait au cinéma, soit parce que les rares films d'aventures de l'époque étaient de minables séries B avec des rochers qui sentaient fort le carton pâte, soit parce que le bon cinéma de l'époque était trop sérieux pour créer ce monde de fantaisie (de "Délivrance" au "Convoi de la peur", l'aventure des années 70 c'était sombre et désespéré...).
Je me souviens tout à fait du délice ressenti quand le trajet d'Indiana Jones apparut dans le film via une carte dessinée et animée, aujourd'hui c'est extrêmement banal mais à l'époque c'était aussi un rêve de bd qui se réalisait, c'était magique.

[Dale Cooper]

Retrouvailles !




Indy, 80 balais depuis juillet.
Ke Huy Quan, 51 ans.