The Thing (John Carpenter - 1982)

[Demi-Lune]

Suite à l'intense débat, j'ai revu pour la énième fois The Thing et... ce chef-d'oeuvre reste définitivement un indéboulonnable de mon Top 50.
A vrai dire, je ne lui trouve aucun défaut, si ce n'est éventuellement

Spoiler (cliquez pour afficher)

cette petite scène où l'on découvre que Blair s'est construit en cachette un espèce d'engin à propulsion. Je trouve l'idée un peu pataude, non pas pour elle-même, mais dans le contexte général du film. En effet, l'action se déroule sur deux jours, et même s'il a piqué des pièces sur l'hélicoptère, il n'en demeure pas moins très improbable que Blair ait pu construire quelque chose d'aussi abouti en si peu de temps.

[CrankyMemory]

Suite à l'intense débat, j'ai revu pour la énième fois The Thing et... ce chef-d'oeuvre reste définitivement un indéboulonnable de mon Top 50.
A vrai dire, je ne lui trouve aucun défaut, si ce n'est éventuellement

Spoiler (cliquez pour afficher)

cette petite scène où l'on découvre que Blair s'est construit en cachette un espèce d'engin à propulsion. Je trouve l'idée un peu pataude, non pas pour elle-même, mais dans le contexte général du film. En effet, l'action se déroule sur deux jours, et même s'il a piqué des pièces sur l'hélicoptère, il n'en demeure pas moins très improbable que Blair ait pu construire quelque chose d'aussi abouti en si peu de temps.

Spoiler (cliquez pour afficher)

Ben au contraire, c'est une scène formidable qui révèle la vrai nature de la chose, à savoir une intelligence hautement supérieure capable d'élaborer un véhicule en très peu de temps, ce n'est pas Blair qui construit hé!

[jacques 2]

Suite à l'intense débat, j'ai revu pour la énième fois The Thing et... ce chef-d'oeuvre reste définitivement un indéboulonnable de mon Top 50.
A vrai dire, je ne lui trouve aucun défaut, si ce n'est éventuellement

Spoiler (cliquez pour afficher)

cette petite scène où l'on découvre que Blair s'est construit en cachette un espèce d'engin à propulsion. Je trouve l'idée un peu pataude, non pas pour elle-même, mais dans le contexte général du film. En effet, l'action se déroule sur deux jours, et même s'il a piqué des pièces sur l'hélicoptère, il n'en demeure pas moins très improbable que Blair ait pu construire quelque chose d'aussi abouti en si peu de temps.

Spoiler (cliquez pour afficher)

Ben au contraire, c'est une scène formidable qui révèle la vrai nature de la chose, à savoir une intelligence hautement supérieure capable d'élaborer un véhicule en très peu de temps, ce n'est pas Blair qui construit hé!

Pas plus improbable que E.T et son "téléphone" ...

[Demi-Lune]

Suite à l'intense débat, j'ai revu pour la énième fois The Thing et... ce chef-d'oeuvre reste définitivement un indéboulonnable de mon Top 50.
A vrai dire, je ne lui trouve aucun défaut, si ce n'est éventuellement

Spoiler (cliquez pour afficher)

cette petite scène où l'on découvre que Blair s'est construit en cachette un espèce d'engin à propulsion. Je trouve l'idée un peu pataude, non pas pour elle-même, mais dans le contexte général du film. En effet, l'action se déroule sur deux jours, et même s'il a piqué des pièces sur l'hélicoptère, il n'en demeure pas moins très improbable que Blair ait pu construire quelque chose d'aussi abouti en si peu de temps.

Spoiler (cliquez pour afficher)

Ben au contraire, c'est une scène formidable qui révèle la vrai nature de la chose, à savoir une intelligence hautement supérieure capable d'élaborer un véhicule en très peu de temps, ce n'est pas Blair qui construit hé!

Spoiler (cliquez pour afficher)

Oui, cette scène donne à voir l'intelligence de la Chose (sous l'apparence de Blair puisque c'est sous son baraquement que l'engin est dissimulé) et sa faculté d'adaptation, mais quand tu vois l'engin, c'est trop parfait pour être réellement crédible. Ce que je veux dire, c'est que les formes sont totalement policées, alors que l'engin est censé avoir été bricolé à partir d'éléments disparates. Là, tu te retrouves face à un mini vaisseau fait à l'arrache en deux jours dans un endroit exigu, mais qui est aussi propre et charpenté que s'il avait été réalisé par une équipe des Maçons du cœur. Ce n'est pas l'idée que la Chose se construise sa propre technologie qui m'ennuie un peu, c'est seulement le fait que ce qu'elle construise soit trop parfait dans un laps de temps aussi court et à partir de matériaux terriens dont elle n'est pas censée savoir grand-chose... à moins qu'il y ait cette fameuse assimilation entre le passé génétique de la Chose et celui de la personne ingérée. Blair sait ce que sont ces matériaux et où les trouver, et la Chose sait comment les utiliser pour son usage personnel. Mais la Chose, même sous les traits de Blair, n'en demeure pas moins limitée par les contraintes physiques de son enveloppe charnelle... elle ne peut aller plus vite que la musique. Pour moi, construire une telle chose (on voit vraiment que c'est abouti, avec des composantes techniques qui ne sentent pas trop la récup'), en si peu de temps, est la seule faille à la crédibilité de l'intrigue. Mais ça ne reste jamais que mon avis...

[Demi-Lune]

Spoiler (cliquez pour afficher)

Ben au contraire, c'est une scène formidable qui révèle la vrai nature de la chose, à savoir une intelligence hautement supérieure capable d'élaborer un véhicule en très peu de temps, ce n'est pas Blair qui construit hé!

Pas plus improbable que E.T et son "téléphone" ...

Oui, mais E.T. bricole à partir d'éléments qu'il trouve dans son environnement. Le résultat est clairement fait de bric et de broc.
Le mini vaisseau de The Thing, matériellement, présente une forme bien plus aboutie, réfléchie... c'est très pro, quoi.

[jacques 2]

Le mini vaisseau de The Thing, matériellement, présente une forme bien plus aboutie, réfléchie... c'est très pro, quoi.

Un peu comme "the thing" par rapport à "E.T" quoi ...

[CrankyMemory]

Spoiler (cliquez pour afficher)

Ben au contraire, c'est une scène formidable qui révèle la vrai nature de la chose, à savoir une intelligence hautement supérieure capable d'élaborer un véhicule en très peu de temps, ce n'est pas Blair qui construit hé!

Spoiler (cliquez pour afficher)

Oui, cette scène donne à voir l'intelligence de la Chose (sous l'apparence de Blair puisque c'est sous son baraquement que l'engin est dissimulé) et sa faculté d'adaptation, mais quand tu vois l'engin, c'est trop parfait pour être réellement crédible. Ce que je veux dire, c'est que les formes sont totalement policées, alors que l'engin est censé avoir été bricolé à partir d'éléments disparates. Là, tu te retrouves face à un mini vaisseau fait à l'arrache en deux jours dans un endroit exigu, mais qui est aussi propre et charpenté que s'il avait été réalisé par une équipe des Maçons du cœur. Ce n'est pas l'idée que la Chose se construise sa propre technologie qui m'ennuie un peu, c'est seulement le fait que ce qu'elle construise soit trop parfait dans un laps de temps aussi court et à partir de matériaux terriens dont elle n'est pas censée savoir grand-chose... à moins qu'il y ait cette fameuse assimilation entre le passé génétique de la Chose et celui de la personne ingérée. Blair sait ce que sont ces matériaux et où les trouver, et la Chose sait comment les utiliser pour son usage personnel. Mais la Chose, même sous les traits de Blair, n'en demeure pas moins limitée par les contraintes physiques de son enveloppe charnelle... elle ne peut aller plus vite que la musique. Pour moi, construire une telle chose (on voit vraiment que c'est abouti, avec des composantes techniques qui ne sentent pas trop la récup'), en si peu de temps, est la seule faille à la crédibilité de l'intrigue. Mais ça ne reste jamais que mon avis...

Spoiler (cliquez pour afficher)

Parfaitement sans compter que la chose comme tu dis a très certainement assimilé de part son contact avec de multiples vies extraterrestres toutes sortes de technologies, elle a donc l'art et la manière de...Les possibilités de fabrication d'un véhicule pour se propulser ailleurs n'est pas incompatible avec la temporalité et la durée d'exécution, cela parait peu probable mais n'oublions pas que les propriétés de l'entité n'ont rien à voir avec notre monde encore une fois, elle vient de l'espace, si c'est une arme biologique elle a pu être conditionné pour de multiples affectations, pour le cas d'un animal, d'une créature exotique pour une civilisation donnée, la résultante est peu probable - pour assimiler différentes technologies - et s'avère caduque. Il y a donc très certainement une connaissance qui repose comme tu le dis sur un passé génétique. Pour l'enveloppe charnelle, il me semble qu'il y a deux choses, la créature Blair d'apparence humaine qui exécute les taches à l'extérieur et qui se charge de la collecte d'éléments et la créature que confronte McReady à la fin, le fameux Blair Monster, ce ne sont encore ici que des hypothèses...

[Federico]

Suite à l'intense débat, j'ai revu pour la énième fois The Thing et... ce chef-d'oeuvre reste définitivement un indéboulonnable de mon Top 50.
A vrai dire, je ne lui trouve aucun défaut, si ce n'est éventuellement

Spoiler (cliquez pour afficher)

cette petite scène où l'on découvre que Blair s'est construit en cachette un espèce d'engin à propulsion. Je trouve l'idée un peu pataude, non pas pour elle-même, mais dans le contexte général du film. En effet, l'action se déroule sur deux jours, et même s'il a piqué des pièces sur l'hélicoptère, il n'en demeure pas moins très improbable que Blair ait pu construire quelque chose d'aussi abouti en si peu de temps.

Je me suis fait exactement la même réflexion en le revoyant dernièrement.
Mais cette petite scorie abracadabrantesque n'oblitère pas le plaisir global.

[someone1600]

J'ai vu la BA du préquel au ciné, et si on excepte le role de la fille, on aurait dit la BA de The thing... ca ressemble plutot a un remake plan par plan qu'a un prequel...

[CrankyMemory]

J'espère juste que le respect dû à l'oeuvre de Carpenter ne sera pas une qu' une veine courbette qui irait mimer les trucs du maître pour faire plaisir aux fans, mais bien un nouveau film avec un point de vue personnel de metteur en scène, je trouve tout de même l'idée d'amener des américains dans la base norvégienne un peu douteuse mais attendons de voir le résultat.

[Colqhoun]

J'espère juste que le respect dû à l'oeuvre de Carpenter ne sera pas une qu' une veine courbette qui irait mimer les trucs du maître pour faire plaisir aux fans, mais bien un nouveau film avec un point de vue personnel de metteur en scène

[CrankyMemory]

Je sais je suis naif sur ce coup là

[styx]

c'est une sorte de prequel/remake, la moitié du teaser reprend des plans de Carpenter, l'autre moitié c'est la fille là qu'on sait pas ce qu'elle fait là, qui regarde d'un air ahuri quelque chose

[Outerlimits]

Carpenter a évidemment un point de vue particulier sur cette question.
Mais il faut prendre en compte le fait que le 25 juin 1982, sont sortis The Thing et Blade Runner. Les deux à terme se sont plantés. Si l'on admet, comme Carpenter, l'idée que le public s'était attaché à la bienveillance de l'extraterrestre et a refusé en bloc l'horreur de The Thing, pourquoi alors, dans ce cas, Blade Runner, autre film de SF mais qui n'a absolument rien à voir avec des E.T., s'est-il lui aussi complètement planté ? Pourquoi le public, deux semaines plus tard, a-t-il plébiscité le film d'épouvante Poltergeist ? Était-ce parce qu'il n'avait reçu qu'un PG (alors que certaines scènes sont quand même éventuellement choquantes) alors que le film de Carpenter et le film de Scott avaient écopé d'un R ? Pourquoi Creepshow de Romero marcha-t-il en novembre ? Ne serait-ce tout simplement pas parce que les campagnes de promotion de The Thing et Blade Runner ont été mal organisées, et que le public s'est retrouvé avec des films auxquels il ne s'attendait pas et/ou qu'il n'a pas immédiatement compris, sans rapport avec la "vague E.T." ?
The Thing et Blade Runner ont coûté cher en frais de production et leur destin au box-office me semble comparable à celui, début 1982, de Coup de cœur de Coppola. Trois films expérimentaux et radicaux, du jamais vu en leur genre, et qui ont désarçonné le public par leurs partis pris. Je ne crois donc que modérément à la thèse de l'impact d'E.T. sur le sort que le public leur a réservé.

C'est marrant parce que, en France, c'est l'inverse qui s'est produit : c'est "The thing" qui a, en quelque sorte, écopé d'un "PG" (le film fut interdit au moins de 13 ans, tout comme "Blade Runner" d'ailleurs) tandis que "Polstergeist", lui, subira une interdiction aux moins de 18 ans.

[Rick Blaine]

Suite à la discussion dans laquelle je m'étais immiscé plus haut, j'ai fini par voir The Thing. Et j'ai beaucoup aimé.

Effectivement, il faut replacer les scènes ou l'on "voit" la chose dans le contexte du film, notamment celle dont on discutait, dans une atmosphère d'angoisse, dans un effet de surprise. Ce sont ces éléments qui font effet sur moi, plutôt que la chose en elle même, par ailleurs très réussie.
J'aime beaucoup cette étude d'une communauté fermée, cette idée que le mal est partout remarquablement traitée, ainsi que la grande réussite esthétique du film, entre neige et feu, qui en met plein les yeux. Plus une excellente musique, une excellente interpretation...
Bref, au final un vrai grand film. Il me reste à regarder la version de Hawks.

Je ne connaissais pas Carpenter avant ça, d'autres titres à conseiller à un béotien dans mon genre?