The Thing (John Carpenter - 1982)

[Colqhoun]

Meilleur film du monde.
J'adore cette image du chien qui regarde par la fenêtre.
Le travail de dressage est impressionnant.

[Demi-Lune]

Meilleur film du monde.

En tout cas, pour moi il s'agit clairement du meilleur film de Carpenter, son oeuvre la plus aboutie, la plus radicale, la plus parfaite, en un sens.
J'ai toujours eu le sentiment qu'accoucher d'un tel chef-d'oeuvre avait dû considérablement l'épuiser, car à mes yeux, jamais plus par la suite il ne retrouvera le niveau qu'il avait atteint avec The Thing - si ce n'est avec L'Antre de la folie. Cela n'engage que moi, mais son inspiration a commencé à décliner lentement à partir de l'échec de ce film. Christine et Big Trouble in Little China sont bien sympas, mais il me semble qu'il y a quand même une sorte de fracture entre la montée en puissance des débuts éblouissants (Assaut, Halloween, Fog, NY 97 et The Thing ) et ce que Carpenter a ensuite fait après.

[Jericho]

Meilleur film du monde.

En tout cas, pour moi il s'agit clairement du meilleur film de Carpenter, son oeuvre la plus aboutie, la plus radicale, la plus parfaite, en un sens.
J'ai toujours eu le sentiment qu'accoucher d'un tel chef-d'oeuvre avait dû considérablement l'épuiser, car à mes yeux, jamais plus par la suite il ne retrouvera le niveau qu'il avait atteint avec The Thing

A peu près pareil, The Thing est un chef d'oeuvre inaltérable, John Carpenter n'a pas su faire mieux ou aussi bien après (comme avant la sortie de celui là).

[Demi-Lune]

Carpenter n'a pas su faire mieux ou aussi bien après (comme avant la sortie de celui là).

Aussi bien, non, c'est vrai. Toutefois il ne faut pas oublier les perles que sont selon moi Assaut ou Fog, ou les quasi chefs-d'oeuvre que sont Halloween et L'Antre de la folie - son dernier grand film malheureusement, nanti d'un scénario en béton armé. J'aimerais que The Ward me donne tort, mais depuis les quinze/seize ans qui nous séparent de L'Antre de la folie, Big John sommeille un peu comme sa Chose dans la glace.

[Outerlimits]

Le probème du"The thing" de John Carpenter est un peu le même que celui engendré par le "Brazil" de Terry Gillian : l'oeuvre éclipse toutes les autres oeuvres du réalisateur.

Une interrogation subsiste dans cet incroyable film : les victimes de la choses sont-elles -aprés avoir été attaquées- toujours "vivantes", sans avoir conscience ni le souvenir d'avoir été contaminées auparavant, ou bien sont-elles mortes une fois dévorées ??
Dans la seconde hypothèse, on peut considérer que tout ce qui se focalise sur soit-disant crainte, ressentie par ces protagonistes-victimes, de ne pas savoir si la chose est en eux (voir la fameuse séquence du test du sang) est un leurre, et donc une comédie jouée par "la chose" elle-même pour brouiller les pistes.
Il semble pourtant que cette hypothése soit la plus crédible car, on a du mal à imaginer les victimes encore vivantes (et amnésiques), aprés avoir tout d'abord été absorbées/dévorées par la chose, puis reconstituées "à l'identique".

Mon film préféré ! Le plus grand que j'ai jamais vu ! Sublime !!

[Demi-Lune]

Un des grands attraits de The Thing est en effet de poser plus de questions qu'il n'apporte de réponses.
Je pense personnellement qu'à l'instar de La Mouche, il y a quelque chose à creuser avec l'assimilation moléculaire. Dans la scène où Blair fait son test sur l'ordinateur, on voit que la cellule de la Chose s'empare de la cellule humaine et les deux fusionnent. La Chose est donc peut-être porteuse d'une "humanité", ou du moins, d'un souvenir d'humanité (comme Seth Brundle est mi-homme, mi-mouche, plus tout à fait l'un ni encore tout à fait l'autre). Par exemple, concernant ta question quant à savoir si les êtres assimilés "existent" encore ou non, le cas de Norris est assez intéressant. Il peine à porter son lance-flammes, souffle, transpire, et finit par avoir une attaque - des signes d'"humanité". Pourtant, il s'agit de La Chose. Alors, ou la Chose, en assimilant, récupère également toutes les faiblesses de la personne ingérée, ou elle fusionne avec elle d'une certaine façon et conserve, dans ce cas, le souvenir d'humanité. Elle ne saurait pas qu'elle est la Chose. La question se pose en effet, au moment du test sanguin, de savoir si les personnes qui sont présentes ont sincèrement toutes la trouille de connaître le résultat, ou si la Chose joue la duplicité. C'est une des grandes forces de ce film que de perdre le spectateur en interrogations.
Tiens, wikipedia souligne quelques incohérences qui devraient enflammer notre imagination :
Si la chose peut imiter, elle ne peut copier la mémoire. Un test beaucoup plus simple serait d'interroger chaque personne sur des évènements passés (date de naissance, d'arrivée à la base, etc.).
Dans le même ordre d'idée, on sait que Palmer déteste Windows. Lorsque McReady (à l'extérieur) est soupçonné de ne pas être humain, la chose a déjà pris les traits de Palmer (il n'a pu être contaminé par la suite, vu qu'il ne reste plus jamais seul et qu'un contact avec la chose est nécessaire). Mais alors pourquoi Windows continue t-il de subir les sarcasmes de la chose-Palmer ?
Ce à quoi on pourrait objecter : rien ne dit dans le film que la créature 'imite' quoi que ce soit. Elle réplique plutôt. Ainsi si elle réplique les structures neuronales permettant de se mouvoir, de parler etc..., il n'y a aucune raison pour qu'elle ne réplique pas les autres structures mentales (la mémoire entre autres).

[Wagner]

pour moi l'attrait du film tient à la présentation d'une intelligence qui n'entretient rien avec nos idées humaines. Les corps humains déformés, figés dans des rictus ou des grimaces grotesques, dérangent nos habitudes mais en soi il n'y a rien de dérangeant. L'intérêt est de présenter cet "en soi" de manière convaincante puisqu'un être humain ne peut réfléchir que comme tel.

c'est au fond un film de plus sur la question de la nature, compatissante ou indifférente. La chose est une incarnation brute de la nature qui ne communique pas avec nous et ne nous laisse rien savoir de ses intentions. Elle nous rappelle que nous sommes isolés dans notre condition et sommes condamnés à avoir peur de notre propre ombre.

Pour revenir à la dernière question, la chose ne conserve à mon avis rien d'humain, elle s'approprie un matériau avant de jouer le jeu.

[Jericho]

Un des grands attraits de The Thing est en effet de poser plus de questions qu'il n'apporte de réponses.
Je pense personnellement qu'à l'instar de La Mouche, il y a quelque chose à creuser avec l'assimilation moléculaire.

Oh mais ne t'inquiète pas pour ça, il y aura le prequel du film qui apportera plein de réponses !

[Nass']

Je l'ai revu et ce fut de nouveau un véritable choc. Même après d'éprouvantes analyses précédentes (j'en suis à presque 30 visionnages répartis sur 10 ans), je ne parviens pas à saisir les attraits biologiques de la "Chose". Le tour de force incontournable du métrage réside dans le fait qu'il nous laisse cogiter dans un parfait malaise car presque rien n'est communiqué sur cet organisme pétri de mouvances formelles dégueulasses. Le terme "Chose" dégage un signifiant pauvre et pourtant riche à la fois tant il porte en lui la perception d'une indicible terreur sur quiconque oserait s'en approcher. Le décalage entre le réel vécu par l'humain et ce qu'il découvre de si ignoble ne peut accoucher que d'une incompréhension totale qu'aucun terme ne pourrait porter. L'indicible se matérialise sur les visages de ces pauvres membres d'une expédition scientifique, par un silence glacial et de vains mots qui sortent laborieusement de leur bouche.

Tout y est parfait (ou presque) : réalisation aiguisée au couteau, plans sublimes (le hors-champ et la profondeur de champ ), scènes devenues mythiques, tension éprouvante, atmosphère de confinement hors-norme et méditation sur les effets pervers des phénomènes de groupe. Pour le reste, Demi-Lune a largement résumé la portée charnelle de la chose (il m'énerve à sortir de belles phrases qui concentrent ce que je pense d'un film ) ainsi que sur son mode de fonctionnement. J'apprécie quand une oeuvre entretient le mystère, palpe l'étrange avec intelligence, car divulguer des clés c'est finalement gâcher le plaisir de voir un bon film d'horreur. Celui-ci est un chef-d'oeuvre inaltérable qui, malheureusement, éjecte avec une aisance presque insolente tous les futurs projets du maître qui ne s'est jamais aussi bien exprimé sur la nature du Mal et son évolution dans un isolement total. Il y a tellement de séquences marquantes : celle du chenil, des autopsies, ces idées de mise en scène qui filent la frousse. C'est vraiment un exemple parfait de la mise en scène au service de son propos : alimenter la paranoïa et enrichir la lourdeur de l'atmosphère via des éléments tous bêtes comme bien gérer l'espace, utiliser le montage, faire des plans de coupe sur des trucs troublants (le chien of course). Rien à dire, Perfect!!! Haut placé dans mon top 100 personnel

[jacques 2]

Et à l'époque de sa sortie, cela a été un échec public total ...

Notamment à cause de la cohabitation avec cette mièvrerie insupportable (à mes yeux et c'est bien mon droit) qu'est E.T ...

[Demi-Lune]

Notamment à cause de la cohabitation avec cette mièvrerie insupportable (à mes yeux et c'est bien mon droit) qu'est E.T ...

N'importe quoi.

[jacques 2]

Pourquoi "n'importe quoi" : tout le monde est obligé selon toi d'aimer cette "nunucherie" sans nom qu'est Et à mes yeux (et à bien d'autres) ?

Tu pratiques le terrorisme de la pensée ...
Une chose est sûre : mon avis vaut bien le tien ...

[Demi-Lune]

Tu pratiques le terrorisme de la pensée ...

Tu ferais mieux de garder tes grandes expressions toutes faites pour des circonstances plus indiquées. Mais tu y es coutumier, n'est-ce pas ?

Que l'on défende systématiquement The Thing en chiant sur E.T. a le don de m'agacer prodigieusement, comme si Spielberg y était pour quelque chose dans l'échec du film de Carpenter. La concomitance de sorties aux États-Unis est un fait, mais le public est roi et ce n'était ni la première ni la dernière fois qu'il est passé à côté d'un chef-d'oeuvre (cf. flop de Blade Runner la même année... la faute à Spielberg, là encore ?). Je tiens d'ailleurs à faire remarquer qu'à sa réception, The Thing a été critiqué durement par les fans de SF eux-mêmes. Et que l'on oppose systématiquement et grossièrement (grosso modo, l'horreur artistique de Carpenter contre la mièvrerie débile de Spielberg) les deux films m'agace aussi, comme s'il devait nécessairement n'en rester qu'un. Pour ma part, je trouve ces deux films fabuleux dans leur registre et ne comprendrai décidément jamais toute cette rancœur à l'égard de ce film magnifique qu'est E.T.

[Watkinssien]

Et à l'époque de sa sortie, cela a été un échec public total ...

Notamment à cause de la cohabitation avec cette mièvrerie insupportable (à mes yeux et c'est bien mon droit) qu'est E.T ...

En tout cas, Carpenter lui-même n'est pas d'accord avec toi...

[Nass']

E.T. est superbe mais c'est plutôt au studio Universal que l'on devrait pester. Carpenter avait senti que sortir The Thing en concomitance avec E.T. serait suicidaire car le public voulait de l'émotion, pleurer et rêver. John s'est battu contre Universal pour éviter une confrontation perdue d'avance, ils ne l'ont pas entendu et ont sorti le film avec la bérézina commerciale que l'on sait. Cette déconvenue lui a coûté sa place d'ailleurs.

Heureusement, et avec les années, ce film rencontre un succès prodigieux sur le marché de la vidéo et c'est de bonne guerre. Je rêverai de le redécouvrir en Ciné-club celui-là