Identity (James Mangold - 2003)

Margo · Message par **Margo** » 2 oct. 03, 15:04

J'aime bien la nana qui joue la rousse aussi. Son nom c'est quoi déjà ?

Vazymollo · Message par **Vazymollo** » 2 oct. 03, 15:08

Margo a écrit :J'aime bien la nana qui joue la rousse aussi. Son nom c'est quoi déjà ?

Ginny... Virginia...

Leopold Saroyan · Message par **Leopold Saroyan** » 2 oct. 03, 15:09

Margo a écrit :J'aime bien la nana qui joue la rousse aussi. Son nom c'est quoi déjà ?

Clea Duvall. Oui, pour une fois on sera pas trop d'accord sur une fille...

J'aurais bien vu ma p'tite Chloe dans ce rôle.

Dracu · Message par **Dracu** » 2 oct. 03, 15:10

Margo a écrit :J'aime bien la nana qui joue la rousse aussi. Son nom c'est quoi déjà ?

Clea DuVall

D., e rien...

Joshua Baskin · Message par **Joshua Baskin** » 2 oct. 03, 15:21

Dracu a écrit :
Roy Neary a écrit : Moi je l'aime bien comme ça !
Moi aussi!

D., qui ne la trouvait pas vulgaire mais plutôt... ben pute en fait...

Au moins on est tous d'accord sur Amanda, c'est déja ça !

Flol · Message par **Flol** » 2 oct. 03, 15:23

Qui peut ne pas être d'accord avec ça ?

Bob Harris · Message par **Bob Harris** » 3 oct. 03, 12:37

Roy Neary a écrit :J'ai vu aussi ce film en bonne compagnie.
Je ne pense pas que le final soit faible et gratuit. Tout a une logique (dans le traitement de la narration) et une cohérence (psychanalytique).
Bien sûr, dès le départ, on est embarqué dans un whodunit/slasher à la Agatha Christie plutôt efficace, et je comprends que la digression de l'histoire déçoive les spectateurs qui s'étaient confortablement installés dans le récit classique du compte à rebours vers la révalation de l'assassin.
J'ai passé un bon moment devant ce film, peut-être pas original, mais qui évite l'esbrouffe et retrouve un certain classicisme de série B. J'ai d'ailleurs deviné la fin aux 2/3 mais cela ne m'a pas gêné. J'aurais préféré une dernière scène autrement plus impressionnante, car je la trouve un peu ridicule (pas la "révélation" elle-même, mais sa mise en scène).

Cool, je suis d'accord avec Roy Neary.

SPOILER
Le thème des multiples identités est audacieux car les relations entre les personnages prennent un nouveau sens, même si tout cela demeure assez naïf d'un point de vue psychanalytique (c'est un exercice de style après tout)...
C'est vrai que les dernières minutes sont maladroites, mais je pense que cette toute fin n'était pas à prendre au sérieux, puisqu'on sait que tout n'était qu'imagination (c'est ce que dit Mangold en itw)... Le gamin est une représentation du serial killer qui tue un à un les personnages qu'il a imaginés... Donc le fait que cette fin ne soit pas traité de manière "réaliste" ne me choque pas vraiment. C'est même assez rigolo avec le recul... En revanche, j'aurais préféré qu'il épargne la prostituée... Ca aurait pu avoir plus de sens s'il n'y avait pas eu ce personnage de la mère accidentée qui était peut-être de trop... Il fallait u'on devine que tous ces personnages soient des indices sur le passé du tueur.

Message par **Roy Neary** » 3 oct. 03, 12:56

SPOILERS encore

Bill Harford a écrit :Le gamin est une représentation du serial killer qui tue un à un les personnages qu'il a imaginés...

Dans la logique psy du film, c'est bien plus que la représentation du tueur. Il s'agit bien de lui. Le physique et le visage grassouillets du gamin montre bien qu'il s'agit du serial killer enfant. Le scénario insiste donc sur le fait que cet homme est devenu un assassin suite à un trauma de l'enfance (qui n'est jamais vraiment explicité, mais ce n'est pas plus mal).

Margo · Message par **Margo** » 3 oct. 03, 13:12

Spoiler, again & again

A relire un peu tous les avis, je crois vraiment que mon problème avec ce film n'est pas la suite de rebondissements finaux mais bien l'enrobage "psy" de ce dénouement. Des films comme Sex Crimes ou Témoin à Charges (audacieux rapprochement

) ne m'ont jamais posé de problèmes alors que c'est bien le côté révélation psychanalytique qui me gêne énormément dans le film de Mangold. Le côté artificiel de la fin se trouve là à mon avis...

Bob Harris · Message par **Bob Harris** » 3 oct. 03, 13:14

Roy Neary a écrit :SPOILERS encore
Bill Harford a écrit :Le gamin est une représentation du serial killer qui tue un à un les personnages qu'il a imaginés...
Dans la logique psy du film, c'est bien plus que la représentation du tueur. Il s'agit bien de lui. Le physique et le visage grassouillets du gamin montre bien qu'il s'agit du serial killer enfant. Le scénario insiste donc sur le fait que cet homme est devenu un assassin suite à un trauma de l'enfance (qui n'est jamais vraiment explicité, mais ce n'est pas plus mal).

Oui, mais admettons que toute la première partie soit également réelle, tu ne trouverais pas qu'elle perdrait en crédibilité? (ce qui pourrait expliquer la déception de certains vu la fin too much).
Je ne me souviens plus très bien, mais est-ce que les crimes dont est accusé le serial killer sont les mêmes que ceux décrits dans le film? Il me semble que non mais j'ai un doute.

Margo · Message par **Margo** » 3 oct. 03, 13:23

Bill Harford a écrit :Je ne me souviens plus très bien, mais est-ce que les crimes dont est accusé le serial killer sont les mêmes que ceux décrits dans le film? Il me semble que non mais j'ai un doute.

Je dois dire qu'il y avait un tel bordel dans la salle des Champs où nous avons vu le film (téléphone qui sonne, bande de golios qui pouffent de rire pendant tout le film, couple à côté de moi apeuré par le film - "Chérie, si tu as trop peur on peut rentrer tu sais", Vazymollo qui bouffe son seau de pop corn bruyamment...

) que j'ai un peu de mal à me souvenir de cette fin, vue pourtant il y a 48H

Pas bon signe ça...

A moins que je n'ai rien compris à ce foutu film

Message par **Roy Neary** » 3 oct. 03, 13:35

Spoilers toujours

Bill Harford a écrit :Je ne me souviens plus très bien, mais est-ce que les crimes dont est accusé le serial killer sont les mêmes que ceux décrits dans le film? Il me semble que non mais j'ai un doute.

Je crois qu'il y a en effet un rapport.
La partie dans le motel, si elle commence de manière plus ou moins réaliste, entre assez rapidement dans le fantastique dès que les disparitions de corps disparaissent.

Vazymollo · Message par **Vazymollo** » 3 oct. 03, 13:39

SPOILER

Malcolm Rivers a tué 6 personnes dans un motel 4 ans auparavant, mais comment ?, qui ?, je crois qu'on ne peut pas le savoir.

Bob Harris · Message par **Bob Harris** » 3 oct. 03, 13:42

Vazymollo a écrit :SPOILER
Malcolm Rivers a tué 6 personnes dans un motel 4 ans auparavant, mais comment ?, qui ?, je crois qu'on ne peut pas le savoir.

Donc c'est bien ce que je pensais. C'est de l'imagination basée sur des éléments réels sur le passé de Rivers. On ne peut pas savoir où se situe la frontière entre réalité et fiction.

Dracu · Message par **Dracu** » 3 oct. 03, 14:05

SPOILER, QUAND TU NOUS TIENS!!

Roy Neary a écrit :Spoilers toujours

Bill Harford a écrit :Je ne me souviens plus très bien, mais est-ce que les crimes dont est accusé le serial killer sont les mêmes que ceux décrits dans le film? Il me semble que non mais j'ai un doute.
Je crois qu'il y a en effet un rapport.
La partie dans le motel, si elle commence de manière plus ou moins réaliste, entre assez rapidement dans le fantastique dès que les disparitions de corps disparaissent.

Je pense que le motel a également un rapport avec le traumatisme subi par le tueur dans sa jeunesse.
En effet, même s'il n'est pas très développé, ce traumatisme vient du fait qu'enfant, il était enfermé par sa mère des heures durant, pendant que celle-ci "travaillait" (c'était une prostituée, d'où un autre rapport avec le bitches don't get second chances de la fin d'ailleurs).
Ce traumatisme se passant en enfance, il semble encore plus logique de ce fait que l'identité tueuse soit celle de l'enfant...

Pour ce qui est du côté fantastique de l'histoire, on y entre déjà lorsque Jake Busey tente de s'échapper en s'éloignant du motel, pour finalement se rendre compte qu'il est revenu à la case départ...

Enfin, la prostituée ne pouvait être sauvée, tout comme cette forme de traitement des personnalités multiples (c'est comme ça que je comprends le côté "Il ne peut en rester qu'un") ne pouvait, bien entendu, fonctionner. Le tueur est retourné aux sources, et ces sources, nées dans le trauma, sont mauvaises...
En outre, normal aussi, quelque part, que le personnage de la mère soit le premier à souffrir, non?

D., qui continue à trouver ce film très bien construit...