Top Gun Maverick (Joseph Kosinski - 2022)

[Torrente]

J'espère que tu connais un bon avocat qui saurait plaider que la VF est une hérésie

Je me connais... je vais être sage, assumer l'erreur du pote et le voir en VF mais je suis dég'.

A moins que les employés qu'on connait travaillent ce soir-là.
#doigts_croisés

FAITS-DIVERS :
UN HOMME TENTE DE VOIR TOP GUN MAVERICK AU CINÉMA MUNI D'UN FAUX BILLET, LA SÉANCE DÉBUTE AVEC 36 MINUTES DE RETARD.
LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR SOMMÉ DE S'EXPLIQUER PAR LES OPPOSITIONS.

[TheGentlemanBat]

Le voir en VF, OUCH ! je compatis à ta douleur Torrente (surtout vu les doublages aujourd'hui avec des castings vocaux souvent complètement à côté de la plaque).

Sinon je copie-colle mon retour à chaud. Ça démarrait plutôt correctement, le mode nostalgie enclenché dès les toutes 1ères images avec la reprise du thème original d'Harold Faltermeyer, mais le film tourne très rapidement à vide j'ai trouvé du fait d'un scénario réglé sur pilote automatique (c'est bien simple, on anticipe absolument tout !). Franchement, je me demande encore comment ils ont pu se mettre à 3 (dont Christopher McQuarrie) pour pondre un truc pareil. Reste les séquences aériennes qui doivent dépoter sérieusement en IMAX ou en 4DX (à l'UGC Bercy, dans une petite salle au rez-de-chaussée c'était pas plus immersif que ça), dont notamment le final avec cette fameuse mission à très hauts risques chez un "état voyou" (la blague cette appellation !), et la mini-séquence bonus qui voit le retour de Val Kilmer. Autant dire que les 2H11 de métrage, je les ai senti passer. Ceci étant dit, cette suite tardive a le mérite de m'avoir donné envie de revoir l'opus de Tony Scott dont je n'ai pas grand souvenir, je dois avouer (pas rematé le film je crois depuis sa sortie en salle, c'est dire si ça date).

[Coxwell]

Vu en 2D en ce qui me concerne, mais compte tenu des caméras utilisées pour les prises de vue aériennes, j'imagine que le spectacle en 3D doit être top et qu'il ne s'agit pas juste d'une bête conversion en post-prod
(ah mais non, le jeu de mots j'ai pas fait exprès)

Par contre, la 4DX ne comptez pas sur moi pour ces conneries, c'est plus du cinéma c'est la fête foraine. De toute façon c'est à tes yeux de suivre les mouvements de caméra, pas à ton fauteuil.

Pour ceux qui peuvent le voir en IMAX (laser), les scènes aériennes en 1.90 sont dantesques. Une bonne partie du film est tourné en 1.90, et la verticalité sur un écran dans ce format est excellente (cockpit). Je le recommande chaudement.

[Ouf Je Respire]

Bon gros plaisir de ciné en famille. C'est simple, efficace, spectaculaire, presque émouvant. Bingo!

7,5/10

[shubby]

De l'expression "en avoir pour son argent". C'te pied. Du très bon cinoche populaire
Madeleine de proust bien gérée, bon scénario sur un canevas pô facile à renouveler - avions = canyon - et scènes aériennes dantesques (idem Coxwell) : RAS, good job.
Bizarrement, ça m'a plus donné envie de revoir l'anime Macross+ que le Top Gun originel. J'ai cru repéré qq plans similaires, mais j'ai pu me mentir à moi-même : je les cherchais.
Ah, si, important : le réalisateur Joseph Kosinski, non seulement il s'en sort avec les honneurs, mais il se permet aussi de copier très efficacement le style clinquant de Tony Scott à plusieurs reprises - pour ça, l'intro est fendarde. Surprise pour moi, car son Oblivion m'avait moyennement emballé. Là, le bouquet final, j'ai bien tachycardé. Impressionnant.
Covid's surprise sinon : son Spiderhead, également avec la star montante Miles Teller, sort quasi en même temps. Le mec, il se fait concurrence. Calibrage Netflix, ok. Son film de pompier par contre, Line of fire, comme Maverick dans Top Gun, pour moi c'est passé sous les radars. Tron, je l'avais snobé.

[Torrente]

Tron Legacy est archi-nul, Oblivion est nul, Line of fire est tellement nul qu'il n'a pas été distribué en salles en France, et je viens de finir Spiderhead où il parvient à faire pire que Morbius.
Joseph Kosinski est donc le réalisateur d'un seul bon film... qu'il n'a même pas réalisé.
Au moins, il aura "inventé" un truc.

Il suffit de vérifier "l'équipe technique" du film et de se focaliser sur 2 postes (en plus de la vedette du film, évidemment) :

• le monteur (... attitré des derniers Mission: impossible et qui a également monté les films d'actions de Matthew Vaughn)

• et le réalisateur de seconde équipe dont la filmo donne le vertige (celui de quasi tous les De Palma depuis Outrages ainsi que Mission: impossible III et Walkyrie)

A la fin du film, il n'y avait plus trop de doute pour moi, même si je ne pouvais pas être définitif. Ce n'était qu'une théorie.
Spiderhead vient de me la confirmer, pleine face.

[MJ]

Donc c'est ̶l̶'̶I̶r̶a̶n̶ un Etat voyou, mais qui a plus de F16 (ou F ∞, je sais plus) que les Etats-Unis ? C'est vicieux, mais j'aurais été curieux de voir l'application de leur première idée où les drones ont (ben, ouais) remplacé les avions. (Je pousserai pas le vice jusqu'à attendre le film où une star scientologue se tuera sur le tournage.)
Sinon, les scènes de vol sont toutes incroyables, même si ça manque du lyrisme de Tony Scott (même plaqué sur un spot de recrutement comme le premier) et de beach-volley homo-érotique.
Pour le reste, ça en dit surtout très long sur la place de Tom Cruise Hollywood tel que lui et ses financeurs la perçoivent et d'un genre de divertissement qui se vit lui-même comme en voie d'extinction.
Sympathique même si limité - et au fond déprimant. Chaque année j'ai plus l'impression de vivre dans Ready Player One -en l'occurence, ici il reste au moins un peu de solidité.

[Coxwell]

Donc c'est ̶l̶'̶I̶r̶a̶n̶ un Etat voyou, mais qui a plus de F16 (ou F ∞, je sais plus) que les Etats-Unis ? C'est vicieux, mais j'aurais été curieux de voir l'application de leur première idée où les drones ont (ben, ouais) remplacé les avions. (Je pousserai pas le vice jusqu'à attendre le film où une star scientologue se tuera sur le tournage.)
Sinon, les scènes de vol sont toutes incroyables, même si ça manque du lyrisme de Tony Scott (même plaqué sur un spot de recrutement comme le premier) et de beach-volley homo-érotique.
Pour le reste, ça en dit surtout très long sur la place de Tom Cruise Hollywood tel que lui et ses financeurs la perçoivent et d'un genre de divertissement qui se vit lui-même comme en voie d'extinction.
Sympathique même si limité - et au fond déprimant. Chaque année j'ai plus l'impression de vivre dans Ready Player One -en l'occurence, ici il reste au moins un peu de solidité.

-Ça ne veut pas dire grand chose que la quantité supérieure de F16 ou F14 (le modèle que tu cherches). C’est un appareil déclassé aux Etats-Unis. C’est un peu comme dire : « je ne comprends pas pourquoi la Corée du Nord a plus de Yak 18 que l’URSS dans les années 1960 » Ce n’est pas révélateur de grand chose si ce n’est la capacité du pays à renouveler son arsenal et bénéficier d’appareils différenciés en nombre pour des usages et missions tout autant différenciés.

-Je ne vois pas vraiment où il y aurait de « ben ouais, les drones ont remplacé les avions ». En réalité, ce sont deux usages totalement différenciés et même dans l’idée où l’avion serait piloté par une IA, c’est un avion, pas un drone, c’est à dire que la portée, le type de mission et l s usages n’ont pas grand chose à voir (tactique, stratégique, reconnaissance, frappe lourde, etc.).

[Torrente]

ça manque du lyrisme de Tony Scott

Ah ça, c'est sûr, c'est pas Tony Scott, le petit pépère-inski !

[Flol]

Je ne comprends pas. Ai-je vu le même film que tout le monde ? Les gens sont-ils devenus fous ? Ou alors est-ce moi qui n'ai plus toute ma tête ? (possible, j'ai quand même 42 ans)

Déjà, ce qui me frappe d'entrée (dès la 3ème seconde, en fait) : Kosinski et surtout Cruise ont dû se dire que tous les tropes et tics formels déjà ringards en 1986 allaient subitement devenir cools en 2022. Sauf que non. Personnellement je trouvais ça déjà gênant il y a 30 ans, alors revoir aujourd'hui des poses ultra clichés sur fond de coucher de soleil et musique ringardos, c'est pour moi toujours aussi gênant.
D'autant plus que se rajoute aujourd'hui une couche de fan service teintée de nostalgie aussi facile que teubé, qui m'en touche une sans bouger l'autre, n'ayant strictement aucun attachement personnel pour le film originel de Tony Scott.
En revanche là où le film est plus intéressant, c'est en l'abordant sous l'angle de son acteur principal, ici plus que jamais vu telle une relique du passé, que l'on croit mise au placard, mais finalement toujours là et increvable, dernier véritable héros dans un Hollywood désormais totalement sclérosé et artificiel.
Donc ok gloire à Tom Cruise, et merci à lui de nous laver un peu les yeux avec des séquences d'action engageantes et qui n'abusent pas de CGI dégueulasses...mais c'est vraiment se contenter de trop peu.
Et surtout se contenter d'un scénario paresseux, alignant les pires facilités que l'on n'accepterait jamais ailleurs.
Sans parler du trio de l'enfer à la musique (Faltermeyer + Lady Gaga + Hans Zimmer...manquait plus que Jul), qui m'a fait souhaiter plus d'une fois devenir sourd pendant ma séance (parce qu'un paquet de séquences de vol auraient largement gagné à n'avoir aucune musique).

Alors non, je ne comprends pas. Le délire critique qui entoure ce film me laisse véritablement songeur, à un tel point que je me demande s'il n'est pas avant tout le symbole de l'état déplorable du blockbuster américain.

PS : et c'est trop ringard aussi, de mettre un casque quand on fait de la moto ?

[shubby]

-Je ne vois pas vraiment où il y aurait de « ben ouais, les drones ont remplacé les avions ». En réalité, ce sont deux usages totalement différenciés et même dans l’idée où l’avion serait piloté par une IA, c’est un avion, pas un drone, c’est à dire que la portée, le type de mission et l s usages n’ont pas grand chose à voir (tactique, stratégique, reconnaissance, frappe lourde, etc.).

Sujet très bien traité par l'anime Macross plus... en 1995. J'y ai cru sur les premières previews, puis non. Sachant que la saga Macross - Robotech chez nous - s'était pas mal inspirée de Top Gun en son temps, c'aurait été intéressant de voir ce concept décliné aussi ici, 27 ans plus tard. On a eu droit à autre chose de plus secure, oui, mais pour ma part pas déplaisant. Tant mieux / tant pis.

[Supfiction]

P.S. Mon top Top Gun :
- Top Gun Maverick 8/10
- Top Gun 0,5/10

Tu bluffes. Détester le premier et prendre son pied sur le second alors qu’il est entièrement bâti sur la mythologie du premier, je ne vois pas comment c’est possible.

[tchi-tcha]

Il existe certainement un ou deux sujets sur Classik "Ces suites qui sont supérieures à l'original", Top Gun Maverick en est une (tout comme Le Parrain 2, Blade 2 ou Quand l'inspecteur s'emmêle - mais pas Evil Dead 2 - auparavant).

Je ne bluffe jamais

[Flol]

P.S. Mon top Top Gun :
- Top Gun Maverick 8/10
- Top Gun 0,5/10

Tu bluffes. Détester le premier et prendre son pied sur le second alors qu’il est entièrement battit sur la mythologie du premier, je ne vois pas comment c’est possible.

#TeamSupfiction

[Torrente]

Il existe certainement un ou deux sujets sur Classik "Ces suites qui sont supérieures à l'original", Top Gun Maverick en est une (tout comme Le Parrain 2, Blade 2 ou Quand l'inspecteur s'emmêle

J'y ai cru...

mais pas Evil Dead 2

... mais non, il bluffe