Tenet (Christopher Nolan - 2020)

[Pacaya]

J'en sors en VOST et j'ai trouvé le mixage excellent, pas de souci particulier sur les voix. Peut-être un problème de salle ?

[cinéfile]

Oui, c'est fort probable car j'ai eu l'impression que le volume général était déjà assez bas. Lors des scènes intenses avec la musique qui tambourine par exemple, je n'ai pas retrouvé les sensations habituelles (et je n'ai a priori pas perdu de l’ouïe...).

[cinephage]

Je vois qu'on parle beaucoup de Nolan ici, mais pour moi, le film est surtout une double confirmation de comédiens. D'abord, le beau Pattinson a rarement été aussi beau que dans ce film. Il est ici rayonnant, glamourisé au possible, éclatant de confiance en lui et de classe.
Mais aussi et surtout, c'est la révélation/confirmation du talent et de la cinégénie folle de John David Washington. Parfaitement à l'aise dans ce blockbuster écrasant de références, il enfile son costume d'espion avec la même décontraction que quand il portait son uniforme de policier dans BlacKkKlansman : il fait rimer élégance avec coolitude, aisance et charme. Difficile de ne pas être fan...

Pour Nolan, il est fidèle à lui-même, dans ses réussites comme dans ses faiblesses, c'est un film qui, à mon avis, marquera moins sa carrière qu'un Inception ou un Interstellar, tout en ne la déshonorant pas, on a le spectacle, l'intrigue sophistiquée, et le visuel léché.

[Rick Deckard]

Un grand film (de) malade !

[Barry Egan]

J'en sors. J'ai l'impression d'avoir vu un bon film d'action avec un concept dont je ne saurais dire s'il est si compliqué que ça, je ne suis pas certain d'avoir tout compris mais je suis certain que je n'ai pas rien compris... Et au fond, ça m'a pas plus emballé que ça. Autant j'ai trouvé Pattinson et Washington très bons, autant le reste du casting bof (insupportable personnage de la fille avec son gamin qu'on voit deux fois de dos). Et comme j'ai vu ça en VF, j'ai pas pu apprécier l'accent russe d'origine de Branagh, je me croyais dans un Stallone des années 80.

Au-delà de ça, audiovisuellement, le film n'est pas agréable. La musique n'en est pas, c'est pompier et c'est martial et c'est pas parce que tu mets deux notes backwards que c'est aussi trippant qu'un solo de Syd Barrett joué à l'endroit. Quant à l'image, cette photographie terne est repoussante, laide comme c'est pas permis. A quoi bon avoir inventé la couleur pour faire ce truc si fade et moche qu'un vieux noir et blanc d'avant-guerre ait en comparaison plus de nuance, de clarté, de caractère ? Même constat pour un Marvel aux couleurs qui bavent d'ailleurs... Quelque chose manque...

[Spongebob]

Photographie terne et moche ? Ce n'est pas plutôt un problème de projection ? En IMAX c'était vraiment très beau. Je me suis même fait la réflexion que l'image était particulièrement lumineuse.

[Barry Egan]

Je ne pense pas. Le son était clair, l'image semblait coller. Le seul inconvénient dans la salle c'était la porte d'entrée ouverte (mesure COVID) qui laissait passer la lumière des ampoules du couloir.

[Nikolai]

Je trouve le film globalement assez indéfendable sur sa narration. Je ne comprends pas l'intérêt de rendre son récit (si c'est volontaire ou pas) aussi indigeste alors que c'est dans le fond plutôt bateau. Je me suis amusé à lire certains internautes qui essayent d'expliquer l'intrigue pour voir à quel point c'est le foutoir comme par exemple l'idée qu'il y ait une organisation du futur qui envoie des objets du passé pour inverser le cours de la planète et ainsi éviter le réchauffement climatique (en gros), comment gober ça alors que c'est balancé en 2-3 dialogues par des personnages robots dont on se fout royal ? Je ne pige pas, on peut même dire que c'est dans l'idée assez stupide comme plein d'autres trucs.
Nolan dans tous les cas a du mal à filtrer les bonnes informations ou les informations futiles à donner à son spectateur pour que ça fonctionne. Du coup on lâche facilement parce que on a du mal à ressentir quoi que ce soit. Alors que paradoxalement il invite plutôt son spectateur à ressentir le concept et les idées surnaturelles plutôt qu'à les comprendre.

Il ne sait pas rendre limpide ses idées, sa narration, ou si il essaye d'être obscur (pourquoi pas) il n'arrive pas à fasciner.
On peut aussi être largué par 2001 de Kubrick, par Matrix Reloaded, par des Malick comme Tree of life, du Lynch façon Lost highway, mais dans ces films-là il y a une vraie notion de voyage, de trip, dont les images se suffisent, même si le sens n'est pas forcément immédiat, elles produisent un effet direct de fascination, de vertige. Elles sont aussi incarnées. Ici on peut se raccrocher à quoi ? Les scènes d'action sont molles, jamais spectaculaires, jamais galvanisantes. Le concept ? Il ne fonctionne pas car on ne comprend pas comment l'univers fonctionne. Est-ce qu'il peut réellement fonctionner quand on te montre une balle inversée qui est rattrapée par un pistolet qui n'est pas inversé ? Je ne pense pas. Il y a un vrai problème de croyance dans les lois de l'univers parce que celui-ci est mal présenté voire pas présenté du tout ou évacué en quelques pirouettes. Dans inception au moins même si c'était relou dans l'exposition ça marche assez bien, car on est dans la notion de rêve, donc on accepte plus facilement les délires de Nolan sur l’enchevêtrement des temporalités/réalités, mais dans la "réalité" ? On a du mal à saisir comment l'inversion du temps peut réellement fonctionner. Puis quand bien même, c'est pas parce que je vois des trucs qui vont dans le sens inverse que c'est excitant. Ici en tout cas c'est juste chiant.

Le climax final est une hérésie dans sa construction. On ne voit jamais les ennemis, on comprend jamais qui fait quoi (à l'endroit ou à l'envers), on dirait qu'il manque des bouts de partout pour que ça se raccorde correctement. Sans parler de la baston dans la grotte, on ne comprend pas non plus ce qu'il se passe dans le montage.
Je ne comprends pas ce film, quel est vraiment l'intérêt, le but, ce que ça raconte. Nolan a une fascination claire et nette pour la temporalité mais pourquoi le faire de cette manière là dont on sent là pour le coup qu'il maîtrise pas grand chose ? Visiblement depuis qu'il écrit plus avec son frère, ça commence à coincer fortement niveau écriture. Pourtant son frère a aussi un problème avec Westworld (mais bon passons).
Je sauve la photo (vu en dolby vision), j'aime pas trop l'esthétique gris, triste, terne, mais y'a quand même une ambiance... Et quelques plans assez chouettes comme avec le éoliennes. Mais bordel quel ennui...

[Grant Boyer]

Nolan me déçoit systématiquement, mais j'ai toujours envie d'aller me faire avoir. Et force est de constater qu'il y a toujours du bon à prendre dans la vision de ses films sur grand écran.
Tenet rassemble tout ses défauts, mais est aussi étonnement rafraichissant, le premier à me convaincre vraiment depuis The Prestige.
C'est un film fou porté par la jubilation électrisante d'un réal amoureux de ses concepts qu'il pousse à fond.
On comprend les grandes lignes, et cela suffit pour se laisser emporter dans son délire qu'il est impossible de parfaitement suivre à la 1er vision (c'est peut être le 1er qui est vraiment complexe, ses précédents films s'en donnés seulement l'air). Peu importe de ne pas comprendre le détail ! Est-ce seulement nécessaire ? Je ne crois pas. Le rythme est rondement mené, et la joie évidente qu'il a de dérouler son scénario qui fait surement sens pour lui est revigorante. Je lui fait confiance pour ça.
Une autre petite magie du film est l'utilisation de cette effet spécial archaïque : jouer un film à l'envers. Le genre d'effet que Méliés a surement utilisé. Nolan construit tout son film autour, et c'est ce qui donne une certaine poésie, et surtout un plaisir enfantin à ces scènes classiques d'action (course-poursuite, bagarre...). 1000 fois vu, elles sont ici renouvelées par un concept extrêmement simple, que Nolan s'amuse à complexifier (c'est son hobby).
Certes, l'ensemble est toujours plombé par son esprit de sérieux, qui ridiculise beaucoup de scène. Mais oser ce ridicule dans une si grosse production est un geste magnifique et un acte de bravoure que je ne peux que valider ! Je m'imagine le pitch de Nolan aux financiers, comment prendre un tel risque sur un film aussi casse gueule ? Le fait qu'il ait une si haute position aujourd'hui et qu'il puisse s'offrir ce genre de caprice est à la fois fou et salvateur.

J'ai toujours un problème avec cette approche moderne (meta?) des grands divertissements d'aujourd'hui. Comment est ce que je peu m'investir dans le film et ce qu'il raconte si les protagonistes du film ne prennent même pas ce qui leur arrive un minimum au sérieux?

Je vois ce que tu veux dire, mais il y a une tendance dans certains gros blockbusters qui se prennent au sérieux qui me dérange, particulièrement dans la SF. Plusieurs d'entre eux ont des ambitions et un traitement de film profond et sérieux, avec un scénario de série B. C'est un mélange qui ne passe pas. Ça me fait cet effet sur les derniers Nolan ou le Ad Astra de James Gray. J'adore leur concept, je suis prêt à les suivre, mais voir soudainement Brad Pitt traverser une ceinture d'astéroïde avec un bouclier, propulsé par une explosion atomique, avec le plus grand sérieux après avoir philosophé sur la filiation pendant 2h ne peut être que ressentie comme ridicule. Sans tomber dans la vanne facile, ou le "cool", un peu plus de légèreté servirait ce genre de film. Tenet est toujours entre les 2, mais s'approche de la série B assumé, ce que je ne peux qu'applaudir.

Une double tendance qui m'a particulièrement gonflé ces vingt dernières années dans le cinéma à gros spectacle réside 1. dans la sur-exposition des situations et des personnages (...) 2. dans la complexification idiote des intrigues, souvent à base de plan machiavélique bien con (scénaristiquement parlant) si on se penche dessus 5 minutes (...). La très grande qualité de Tenet à mes yeux est de pouvoir enfin passer outre : peu de scènes d'exposition, révélation des enjeux courte et ludique (où l'on explique plus le concept que la menace en un sens), personnages dessinés mais pas assénés, définis dans l'action... D'ailleurs, à chaque fois qu'un personnage cherche à comprendre les tenants et aboutissants, on lui dit d'aller dormir En ce sens, la relative complexité du concept du film est évacuée de plusieurs manières,

Entierement d'accord, même si le film reste tout de même un peu long avec beaucoup de dialogue qui commence à expliquer, mais ne le fait pas vraiment, coupant court à la discussion comme tu dis. Nolan est encore entre deux eaux, mais il assumera un jour. Il se foutera d'expliquer à fond ou que l'on doive tout comprendre, et là je le suivrais à 100% ! Mais le public et une certaine critique actuelle (la plus visible, donc pas forcement la meilleur), a cette facheuse volonté de devoir tout expliquer, analyser, recouper... jusqu'à en oublier le simple plaisir des images.

[Grant Boyer]

Je trouve le film globalement assez indéfendable sur sa narration. ...

En un sens je suis d'accord avec beaucoup de chose que tu dis. Mais ça été un bon kiff pour moi.
Le problème des Nolan est l'empaquetage, si il assumait de faire une série B ça passerait beaucoup mieux (et c'est un pur scénar de série B). L'ennui est qu'il veut faire sérieux et lourd.

Et l'action ne restera certes jamais son point fort. (c'est vrai qu'on ne voit jamais l'ennemi à la fin maintenant que tu le dis aha!).
Mais d'un autre côté, l'aspect bataille avec des soldats en sens réel, et d'autres en sens inversés, permet un bordel justifié sur l'écran, même si ce n'est pas fait exprès, je l'ai presque excusé d'être mauvais ici parce que ça sert son propos

[Nikolai]

Je trouve le film globalement assez indéfendable sur sa narration. ...

En un sens je suis d'accord avec beaucoup de chose que tu dis. Mais ça été un bon kiff pour moi.
Le problème des Nolan est l'empaquetage, si il assumait de faire une série B ça passerait beaucoup mieux (et c'est un pur scénar de série B). L'ennui est qu'il veut faire sérieux et lourd.

Et l'action ne restera certes jamais son point fort. (c'est vrai qu'on ne voit jamais l'ennemi à la fin maintenant que tu le dis aha!).
Mais d'un autre côté, l'aspect bataille avec des soldats en sens réel, et d'autres en sens inversés, permet un bordel justifié sur l'écran, même si ce n'est pas fait exprès, je l'ai presque excusé d'être mauvais ici parce que ça sert son propos

Moi je veux bien que Nolan tende vers l'abstraction dans l'action, que ce soit le bordel. Un film comme Time and Tide joue énormément sur la notion de chaos dans l'action, pourtant on est paradoxalement jamais perdu parce que dans ce chaos organisé, il y a toujours un vrai sens de l'espace.
Ici j'ai rien du tout... Je ne vois pas l'intérêt de voir juste des mecs qui courent dans tous les sens avec des explosions autour d'eux tout en tirant dans le vide. Parfois t'as un lien qui se crée entre l'équipe rouge et bleue pour détruire un immeuble. Tu vois les 2 points de vue pour tirer au bon moment pour détruire/reconstruire le building. Tu comprends ce qu'ils veulent faire, mais tu comprends pas vraiment à quoi ça sert parce qu'encore une fois l'univers n'a pas de logique propre avec le concept d'inversion. Mais au-delà du problème de compréhension, c'est surtout que les images, la construction même du truc n'apporte rien à l'action. Ça crée juste une confusion désagréable. Surtout que Nolan a une grammaire plutôt sommaire, sûrement parce qu'il prend un peu trop la pose sur son côté anti-numérique/CGI, du coup même dans sa mise en scène il cherche une certaine authenticité avec très peu d'effets (zooms, ralentis, raccords dans l'axe), mais au bout du compte ça donne juste un truc plat sans goût qui ne porte jamais ses idées.
Le mec détruit un boeing dans un hangar, sur le papier c'est excitant, mais là quand tu vois ça tu pleures tellement c'est plat. J'ai presque regretté Michael Bay.

[Alibabass]

Vous me donnez envie de le revoir une seconde fois les gens là ^^ .

[harry]

Quant à l'image, cette photographie terne est repoussante, laide comme c'est pas permis. A quoi bon avoir inventé la couleur pour faire ce truc si fade et moche qu'un vieux noir et blanc d'avant-guerre ait en comparaison plus de nuance, de clarté, de caractère ? Même constat pour un Marvel aux couleurs qui bavent d'ailleurs... Quelque chose manque...

Intéressant... on vient d'avoir un trailer pour un Batman avec une gamme de couleurs qui s’étend du charbon a la mine de plomb en passant par l'anthracite mais c'est le pauvre Nolan qui se prend toujours le "C'est gris" dans la tronche.

[shubby]

L'esquisse de Goya qu'on voit sur le bateau représente un homme torse nu au-dessus du visage d'une femme jeune (au début, dans un sac, avec caine, on voit un oiseau sur le dessin (?))
Le seul que je retrouve d'approchant, c'est... "Le temps", mais les pauses ne sont pas les mêmes et la femme y est vieille. Me gourré-je ?

[Barry Egan]

Quant à l'image, cette photographie terne est repoussante, laide comme c'est pas permis. A quoi bon avoir inventé la couleur pour faire ce truc si fade et moche qu'un vieux noir et blanc d'avant-guerre ait en comparaison plus de nuance, de clarté, de caractère ? Même constat pour un Marvel aux couleurs qui bavent d'ailleurs... Quelque chose manque...

Intéressant... on vient d'avoir un trailer pour un Batman avec une gamme de couleurs qui s’étend du charbon a la mine de plomb en passant par l'anthracite mais c'est le pauvre Nolan qui se prend toujours le "C'est gris" dans la tronche.

C'est pas tant que ce soit gris, c'est que ce soit sans relief. J'ai pas l'impression que quoique ce soit se démarque à l'écran quand il filme.