Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
J'ai l’impression que de dire ça c'est un peu comme dire les grandes œuvres de littérature sont supérieures aux meilleures bandes dessinées. Oui, peut être, mais est-ce vraiment comparable ?Rockatansky a écrit :Je suis d'accord sur le fait que les très grands films de cinéma sont supérieurs aux meilleures séries.
Et un jour, tout comme la BD est devenue le 9ème art après avoir été méprisée longtemps, on se réveillera et la série sera devenu le 10ème.Karras a écrit :J'ai l’impression que de dire ça c'est un peu comme dire les grandes œuvres de littérature sont supérieures aux meilleures bandes dessinées. Oui, peut être, mais est-ce vraiment comparable ?Rockatansky a écrit :Je suis d'accord sur le fait que les très grands films de cinéma sont supérieurs aux meilleures séries.
.
En fait, je pense comme Thaddeus. Je pense qu'il y a une magie du cinéma qui ne peut pas exister à la télé (en tout cas, je ne la vois pas).Karras a écrit :J'ai l’impression que de dire ça c'est un peu comme dire les grandes œuvres de littérature sont supérieures aux meilleures bandes dessinées. Oui, peut être, mais est-ce vraiment comparable ?Rockatansky a écrit :Je suis d'accord sur le fait que les très grands films de cinéma sont supérieurs aux meilleures séries.
Pour moi, la force du cinéma reste avant tout l'image et celle de la série TV, les mots ( ou tout au moins les dialogues ), finalement un peu l'inverse de la littérature/BD.
La révolution c'est maintenant. Je ne pense pas que les auteurs puissent prendre davantage le pouvoir que c'est le cas depuis 15 ans justement.AtCloseRange a écrit :On attend l'équivalent de cette Nouvelle Vague ou du Nouvel Hollywood pour les séries télé si tant est que ce type de révolution soit possible.
Les codes ont pu largement changer et les séries ont pu prendre beaucoup de liberté par rapport au spectateur dans les 15 dernières années mais pas au point d'arriver à celle acquise dans les années 60 et 70 dans le cinéma.
Je ne m'en serais pas douté.Demi-Lune a écrit :
J'ai été très fan des Experts à la grande époque de la série
Ah non, Horatio Caine c'est une couille de loup et sa série est naze. Il n'y a qu'un seul CSI, c'est le premier, l'original.Dale Cooper a écrit :Je ne m'en serais pas douté.Demi-Lune a écrit :
J'ai été très fan des Experts à la grande époque de la série
Hop, hop, hop... Objection votre honneur !Dale Cooper a écrit :Oui. J'ai en tête l'épisode d'Urgences réalisé par Tarantino qui ressemblait à n'importe quel autre épisode de cette série réalisé par n'importe quel tâcheron. Mais bon, restons avec les grands cinéastes...Rockatansky a écrit :Possible sauf qu'à un moment qqun aurait tapé sur l'épaule de Ford en lui disant 'tu sais c'est bien joli ton scope au cinéma, mais là pour la série tv on va faire du carré ça sera très bien..."
Assez d'accord avec ça. Personnellement, j'attends d'une grande série du plaisir communiqué avec intelligence, rythme et cohérence. Je connais les règles et j'embarque si la série joue habilement avec... mais je n'attends pas d'une série qu'elle les renverse sur plusieurs saisons. Bref, son unité et sa qualité d'ensemble sont pour moi conditionnées par une forme de discipline... qui peut l'emmener assez haut.AtCloseRange a écrit :En fait, je pense comme Thaddeus. Je pense qu'il y a une magie du cinéma qui ne peut pas exister à la télé (en tout cas, je ne la vois pas).Karras a écrit : J'ai l’impression que de dire ça c'est un peu comme dire les grandes œuvres de littérature sont supérieures aux meilleures bandes dessinées. Oui, peut être, mais est-ce vraiment comparable ?
Pour moi, la force du cinéma reste avant tout l'image et celle de la série TV, les mots ( ou tout au moins les dialogues ), finalement un peu l'inverse de la littérature/BD.
Prenons La Maman et la Putain. C'est contre tout ce qui définit la série télé et c'est justement ça qui rend le cinéma supérieur.
Le cinéma "échappe" parfois alors que la série télé, c'est le média du contrôle, du scénario. ça n'est quasiment jamais plus que la somme de ses éléments alors que le cinéma peut l'être souvent.
D'une certaine façon, on a parlé d'un âge d'or de la télé avec les années 2000 mais c'est pour moi l'équivalent des années 50 pour le cinéma, une certaine forme d'achèvement avant que la Nouvelle Vague (entre autres) vienne mettre son grain de sel.
On attend l'équivalent de cette Nouvelle Vague ou du Nouvel Hollywood pour les séries télé si tant est que ce type de révolution soit possible.
Les codes ont pu largement changer et les séries ont pu prendre beaucoup de liberté par rapport au spectateur dans les 15 dernières années mais pas au point d'arriver à celle acquise dans les années 60 et 70 dans le cinéma.
....
Le cinéma raconte avec des images, les séries avec des mots ?
Au cinéma, l'image est là, elle envahit tout l'espace. C'est elle qui nous captive, elle dans laquelle on plonge à corps perdu. C'est aussi elle qui sert, depuis le cinéma muet, de principal moteur dramaturgique, même si la donne a un peu changé ces dernières années. Steven Soderbergh regrettait récemment dans un interview à L'Express, que la plupart des films n'essayaient plus de tirer partie de l'image pour raconter des histoires : « la capacité de créer des émotions et de donner un sens à une juxtaposition d'images est immense, mais elle n'est pas exploitée ».
Cette prévalence historique de l'image au cinéma explique sans doute la difficulté d'accès à la télé des films les plus contemplatifs tels que 2001 ou Stalker, qui nécessitent une attention totale et un écran suffisamment grand permettant d'arpenter l'image dans ses moindres recoins. Car comme se plaisait à le répéter Orson Welles, la télévision est une « radio filmée » qu'on écoute autant qu'on regarde.
Prenons, un cas d'école : le début du premier épisode de la série The Newsroom qui, dans la séquence d'ouverture de son pilote, met en scène un débat politique entre différents intervenants. Les premières images, filmées en plans rapprochés, ne laissent qu'entrevoir les personnages. Cependant, le son délivre des indications plus précises. On entend d'abord les rires du public, le son devient ensuite de plus en plus lointain ; on comprend alors que le personnage de Will McAvoy est ailleurs, que quelque chose le dérange. Le débat qui s'en suivra permettra, en l'espace de quelques minutes, de situer le personnage, ainsi que son caractère. On comprend que celui-ci est journaliste, et pas facile à vivre.
Là où, au cinéma, on se serait contenté de quelques images, la télévision, elle, papote jusqu'à plus soif, surtout qu'elle a tout son temps. Hitchcock l'avait bien compris ; les récits de ses séries n'étaient que des histoires courtes, abondantes en dialogues. Le réalisateur ne prenait pas la peine d'écrire des scénarios originaux, mais se contentait d'adapter des nouvelles déjà existantes. Certes, le public avisé s'attend aujourd'hui à des scénarios de plus en plus habiles et complexes. J.J Abrams, avec Lost, s'était évertué a produire une trame narrative brillante et retorse ; mais qui ne s'est jamais senti perdu face à la complexité du scénario ?
La complexité des récits, de même que la finesse psychologique de certaines séries de nos jours imposent la télévision comme un art à part entière, avec ses règles et son histoire, comme la bande dessinée par rapport au roman. Et c'est pourquoi elle ne doit surtout pas être jugée sur des critères cinématographiques. Stimulée par le renouveau des séries américaines de ces dix-quinze dernières années, la façon de penser la télévision commence enfin à évoluer, pour lui rendre justice et la prendre pour ce qu'elle est : une formidable machine à raconter des histoires sur la durée.
Alors là moi aussi ; je n'aurais su dire mieux. D'ailleurs, j'en parlais hier soir comme d'un probable future art. Ça se rejoint. Et puis effectivement, là où nous faisons fausse route au départ (moi compris), c'est le fait de vouloir les comparer, de les juger sur les mêmes critères.Karras a écrit :Un article qui résume bien mon sentiment :
http://www.vodkaster.com/actu-cine/seri ... ema/838096
La complexité des récits, de même que la finesse psychologique de certaines séries de nos jours imposent la télévision comme un art à part entière, avec ses règles et son histoire, comme la bande dessinée par rapport au roman. Et c'est pourquoi elle ne doit surtout pas être jugée sur des critères cinématographiques. Stimulée par le renouveau des séries américaines de ces dix-quinze dernières années, la façon de penser la télévision commence enfin à évoluer, pour lui rendre justice et la prendre pour ce qu'elle est : une formidable machine à raconter des histoires sur la durée.
Si on excepte (par principe) la série de Dumont, à côté de Godard, Fellini, Bunuel, Tarkovski, Bergman, ta notion d'audace, elle fait long feu.Supfiction a écrit :On parle des contraintes du format des séries, mais il n'y en a pas plus qu'au cinéma où le temps est limité.
Et qu'y a t-il de comparable entre Mad Men, P'tit quinquin et des sitcoms tel que Seinfeld ou Community ? Pas grand chose, ni dans la durée ni dans le genre. Ce sont pourtant toutes des séries très audacieuses dans leur genre.
