cinephage a écrit : ↑29 juin 21, 12:06 Le problème, le plus souvent pour moi, est un problème de structure (ventre mou, personnages mal définis, retournements de situation trop brusques, expositions ou conclusions bancales...).
Peux tu donner des exemples ?
A part les productions Besson, je ne vois pas.
Je vois surtout qu’il y a un public de film de genre tel que Dunn qui ne se retrouve pas dans l’offre actuelle partagée grossi modo entre trois tendances : la comédie populaire (Clavier, Dubosc, etc), la comédie dramatique sophistiquée (Mouret, Podalydès, Luchini, Frot) et le cinéma naturaliste (Kechiche, Sciamma, etc). Au milieu de tout ça quelques rares films de genre aux scénarios souvent limités, des films historiques ou avec d’autres ambitions.
Supfiction a écrit : ↑29 juin 21, 12:15
« Mutation » oui si tu veux.
On pourrait objecter qu’il y avait déjà un fossé entre la langue populaire et la langue « bourgeoise » auparavant mais je suppose que le « bourgeois« pouvait beaucoup plus facilement suivre un dialogue fleuri à la Audiard qu’aujourd’hui un film se déroulant parmi des jeunes.
Pour certains films, je suis déjà obligé parfois de mettre des sous-titres (en fait bien davantage en raison de la diction des acteurs que du vocabulaire édulcoré par rapport à la réalité).
Le contraire est vrai aussi : les jeunes d'aujourd'hui n'y comprennent rien à l'argot d'Audiard. Et ça peut aussi se comprendre.
Même notre génération n’utilisait pas le même vocabulaire mais ça n’empêchait pas de comprendre le sens des mots la plupart du temps.
cinephage a écrit : ↑29 juin 21, 12:06 Le problème, le plus souvent pour moi, est un problème de structure (ventre mou, personnages mal définis, retournements de situation trop brusques, expositions ou conclusions bancales...).
Peux tu donner des exemples ?
A part les productions Besson, je ne vois pas.
Envole-moi, la bonne épouse, la lutte des classes, rendez-vous chez les malawas, effacer l'historique, sont autant de films qui pêchent dans leur structure même. Avec pas mal de qualités, mais un problème dans la structure du scénario qui fait que le soufflé retombe, qu'on n'échappe pas au cliché, que les personnages secondaires manquent de profondeur ou de solidité, que la fin est baclée ou que le récit d'ensemble est balayé derrière quelques séquences réussies.
Je pense pouvoir facilement en trouver quelques dizaines d'autres...
Pour les productions Besson, elle ne manquent pas de structure, elles ont presque toutes la même, qui est assez éprouvée, et en soi assez solide, à défaut d'être originale. L'écriture est grossière et manque souvent de finesse, elle est au service de l'action et ne sert qu'à relier quelques séquences d'actions spectaculaires entre elles, les dialogues se réduisent à une pure fonctionnalité... Je ne suis pas certain que ce soit un manque de travail qui les pénalise, mais j'avoue en voir assez peu.
I love movies from the creation of cinema—from single-shot silent films, to serialized films in the teens, Fritz Lang, and a million others through the twenties—basically, I have a love for cinema through all the decades, from all over the world, from the highbrow to the lowbrow. - David Robert Mitchell
Dunn a écrit : ↑29 juin 21, 13:52
Non mais comparez un singe en hiver et les Tuche , et voyez qu'on est tombé de haut ...
Si tu dois vraiment comparer les Tuche à un film français de 1962, vise plutôt Nous irons à Deauville, de Francis Rigaud ou Comment réussir en amour, de Michel Boisrond... Il faut rester dans la même catégorie, sinon on va penser que tu es de mauvaise foi.
I love movies from the creation of cinema—from single-shot silent films, to serialized films in the teens, Fritz Lang, and a million others through the twenties—basically, I have a love for cinema through all the decades, from all over the world, from the highbrow to the lowbrow. - David Robert Mitchell
Dunn a écrit : ↑29 juin 21, 13:52
Non mais comparez un singe en hiver et les Tuche , et voyez qu'on est tombé de haut ...
Si tu dois vraiment comparer les Tuche à un film français de 1962, vise plutôt Nous irons à Deauville, de Francis Rigaud ou Comment réussir en amour, de Michel Boisrond... Il faut rester dans la même catégorie, sinon on va penser que tu es de mauvaise foi.
Vous mélangez tout .
Purée vos smileys c'est d'un lourd.
On peut plus donner son avis ici et s'exprimer librement avec ou sans arguments sans qu'il y ait une brebis galeuse (et je reste poli) comme Flol Joshua etc et qu'ils sont là juste pour se moquer sans apporter un contre argument comme cinephage.
Les films que vous citez ne sont pas populaires ...je compare ce qui est comparable.
Un singe en hiver c'était populaire.
Les Tuche c'est populaire.
Ce n'est pas de la mauvaise foi c'est un constat.
Je suis désolé mais le cinéma français n'est plus aussi de qualité même si il y a encore de temps en temps quelques perles.
Dunn a écrit : ↑29 juin 21, 20:29
Ce n'est pas de la mauvaise foi c'est un constat.
Je suis désolé mais le cinéma français n'est plus aussi de qualité même si il y a encore de temps en temps quelques perles.
Oui mais un constat totalement subjectif ; en tout cas ce n'est pas le mien. Et je trouve aussi que tu mélanges tout au travers tes comparaisons.
Mais je mélange rien le constat est le même partout il n'y a plus de vrais artisans dans le cinéma comme ailleurs mais je suis le seul à le constater tant pis.
Dunn a écrit : ↑29 juin 21, 20:29
Ce n'est pas de la mauvaise foi c'est un constat.
Je suis désolé mais le cinéma français n'est plus aussi de qualité même si il y a encore de temps en temps quelques perles.
Oui mais un constat totalement subjectif ; en tout cas ce n'est pas le mien. Et je trouve aussi que tu mélanges tout au travers tes comparaisons.
Certes Les tuches et Un singe en hiver ne boxent pas dans la même catégorie.
Certes il y a probablement autant de bons films aujourd’hui.
Néanmoins je pense que Dunn a raison sur un point sans l’expliciter: le grand public se déplaçait pour aller voir des films comme Un singe en hiver ou comme Maman papa la bonne et moi.
Aujourd’hui l’équivalent du premier n’existe plus vraiment.
A la place de ce cinéma du milieu on a soit des films de tendance naturaliste (que l’on retrouve aux Césars ou à Cannes), soit des comédies dramatiques plus ou moins sophistiquées et s’adressant à un public plus cinéphile (j’ai du mal à bien les qualifier).
Dunn a écrit : ↑29 juin 21, 20:29
Vous mélangez tout .
Purée vos smileys c'est d'un lourd.
On peut plus donner son avis ici et s'exprimer librement avec ou sans arguments sans qu'il y ait une brebis galeuse (et je reste poli) comme Flol Joshua etc et qu'ils sont là juste pour se moquer sans apporter un contre argument comme cinephage.
Supfiction a écrit : ↑29 juin 21, 12:15
On pourrait objecter qu’il y avait déjà un fossé entre la langue populaire et la langue « bourgeoise » auparavant mais je suppose que le « bourgeois« pouvait beaucoup plus facilement suivre un dialogue fleuri à la Audiard qu’aujourd’hui un film se déroulant parmi des jeunes.
La langue d'Audiard n'est pas vraiment populaire si l'on y regarde de plus près, il y a beaucoup de mots d'auteur et finalement peu d'argot.
Ce qui fait le sel des dialogues vient surtout de l'accent titi et des intonations faubouriennes des acteurs (souvent issus des quartiers populaires parisiens) qui les déclament : Jean Gabin, Françoise Rosay, Bernard Blier, André Pousse, Maurice Biraud, Annie Girardot, Jean-Paul Belmondo, etc.
Audiard n'avait pas la côte auprès des spécialistes (cahiers du cinéma) de son vivant. Il est devenu culte bien plus tard. Probablement en comparant la richesse de son travail à ce qui allait majoritairement suivre.
Revu Un idiot à Paris hier soir. Une bonne adaptation de René Fallet, bien meilleure que La soupe aux choux surtout grâce au talent d'Audiard.
Et là il n'est pas question d'accent titi et d'intonations mais d'une qualité de dialoguiste qui résiste au temps. Le film réalise 1 360 642 entrées. (wiki)
Demi-Lune a écrit : ↑14 oct. 21, 15:27Ah par contre je suis affirmatif, monfilm = primus.
Je suis également Julien, Soleilvert, Nicolas Brulebois, Riqueunee, Boris le hachoir, Francis Moury, Yap, Bob Harris, Sergius Karamzin ... et tous les "invités" pas assez bien pour vous
Supfiction a écrit : ↑29 juin 21, 22:13
Certes Les tuches et Un singe en hiver ne boxent pas dans la même catégorie.
Certes il y a probablement autant de bons films aujourd’hui.
Néanmoins je pense que Dunn a raison sur un point sans l’expliciter: le grand public se déplaçait pour aller voir des films comme Un singe en hiver ou comme Maman papa la bonne et moi.
Aujourd’hui l’équivalent du premier n’existe plus vraiment.
A la place de ce cinéma du milieu on a soit des films de tendance naturaliste (que l’on retrouve aux Césars ou à Cannes), soit des comédies dramatiques plus ou moins sophistiquées et s’adressant à un public plus cinéphile (j’ai du mal à bien les qualifier).
Je comprends mal cette dernière phrase.
Les deux pôles que tu mets en vis-à-vis paraissent tous deux s'adresser à des cinéphiles. J'aurais plutôt imaginé que tu opposes films "pour cinéphiles" et films populaires genre comédies formatées comme on en voit défiler des centaines par an...et rien au milieu.
Comme "le Temps de l'innonce" et "A tombeau ouvert", "Killers of the Flower Moon" , très identifiable martinien, est un film divisiblement indélébile et insoluble, une roulade avant au niveau du sol, une romance dramatique éternuante et hilarante.
m. Envoyé Spécial à Cannes pour l'Echo Républicain
Dunn a écrit : ↑29 juin 21, 20:29
Vous mélangez tout .
Purée vos smileys c'est d'un lourd.
On peut plus donner son avis ici et s'exprimer librement avec ou sans arguments sans qu'il y ait une brebis galeuse (et je reste poli) comme Flol Joshua etc et qu'ils sont là juste pour se moquer sans apporter un contre argument comme cinephage.
Chui pas dans vos histoires moi les gars !
Pas grave, tu prends quand même, parce que t'es rien qu'un méchant toi aussi.
Désolé Dunn sinon, je n'ai pas l'énergie de débattre là, je laisse ça aux autres. Parce que j'ai surtout l'impression que le problème vient du fait que tu ne le connais pas très bien, ce cinéma français contemporain que tu fustiges pourtant régulièrement (et de manière bien caricaturale).
Donc oui, j'ai préféré en rire parce que ta comparaison n'avait strictement aucun sens et ça m'a amusé.
