Isabelle Adjani

[odelay]

Oui en 83 pour Mademoiselle Julie. Adjani avait quitté la pièce et avait été remplacée par Fanny Ardant. Il a recommencé avec Myriam Boyer plus tard.

[odelay]

Sinon, je suis tombé hier cinq minutes sur "Sous les jupes de filles". Mon Dieu..., toutes mauvaises comme c'était pas permis et Adjani en tête. En roue libre, absolument pas dirigées, et pourtant il y avait des pointures. Ca m'a fait penser à Meryl Streep dans Mama mIa qui était livrée à elle-même et donnait une interprétation limite honteuse. Des exemples qui montrent que même avec des grands comédiens, un metteur en scène c'est quand même très important, surtout dans le domaine de la comédie.

[Supfiction]

Niels Arestrup Vs Adjani:
http://www.liberation.fr/portrait/2007/ ... ille_89886

[odelay]

C'est marrant car j'ai vu hier pour la première fois le Virginia Woolf de M. Nichols et je me suis dit que ça devait être épuisant et violent de jouer ça sur scène. L'article le confirme car j'avais absolument oublié que le fight Arestrup/Boyer avait eu lieu sur cette pièce

[Farnaby]

L'interview est très intéressante, mais j'ai des sentiments ambivalents à l'égard de l'attitude d'Adjani dans ces affaires qu'on ne peut même plus nommer de "harcèlement" tant elle élargit tout, mais de simples "rapports de force" ou "rapports de travail". L'anecdote avec Kontchalovski d'une part révèle une femme forte qui réagit simplement et parfaitement à un homme grossier : refus, verbalisation du refus, on passe à autre chose. D'autres anecdotes ou réflexions montrent tout de même une hypersensiblité assez problématique : qu'un réalisateur fasse sentir à sa comédienne (ou son comédien) qu'elle est l'être le plus important, puis, une fois le film terminé, que le réalisateur passe au prochain film, à la prochaine "comédienne la plus importante", c'est le jeu, non ? Si Adjani ou "la jeune psyché à nu" n'est pas capable d'encaisser cela, qui ne relève ni du harcèlement, ni du harcèlement sexuel, ni même de la tromperie, alors elle n'est pas taillée pour ce métier.

En un mot, il y a un mélange bizarre de grande force (refuser de travailler avec tel ou tel grand producteur ou réalisateur tout en sachant que sa carrière risquerait d'en pâtir) et d'extrême faiblesse victimaire... assez fidèle en somme à sa carrière et sa filmographie, finalement.

[Phnom&Penh]

qu'un réalisateur fasse sentir à sa comédienne (ou son comédien) qu'elle est l'être le plus important, puis, une fois le film terminé, que le réalisateur passe au prochain film, à la prochaine "comédienne la plus importante", c'est le jeu, non ?

Il est à peu près certain qu'elle parle de François Truffaut, et sans être du harcèlement au sens strict, c'était quand même un peu particulier. Disons qu'il avait beaucoup de charme mais qu'il en abusait pas mal.
L'article explique bien, sans être désagréable: Comment Truffaut tombait amoureux de ses actrices
Et voici ce qu'elle disait de Truffaut à propos des Deux anglaises:
"J’étais très consciente que ce film était un prétexte pour me filmer. Il tombait amoureux de son actrice, bien trop jeune pour répondre aux avances d’un metteur en scène bien trop expérimenté, bien trop réputé pour séduire les actrices avec lesquelles il tournait. Mais il était parfaitement irrésistible, ça aurait pu exister… "

Il avait fait ça à Claude Jade, qui avait aussi 19 ans, et qu'il a laissé tomber brutalement alors qu'ils devaient se marier. C'est un peu plus qu'une fin de tournage qui rend mélancolique et d'une relation de travail Cela dit, il était sincère, et l'a d'ailleurs payé à son tour avec Deneuve (grosse dépression, pour lui cette fois).

[Farnaby]

qu'un réalisateur fasse sentir à sa comédienne (ou son comédien) qu'elle est l'être le plus important, puis, une fois le film terminé, que le réalisateur passe au prochain film, à la prochaine "comédienne la plus importante", c'est le jeu, non ?

Il est à peu près certain qu'elle parle de François Truffaut, et sans être du harcèlement au sens strict, c'était quand même un peu particulier. Disons qu'il avait beaucoup de charme mais qu'il en abusait pas mal.
L'article explique bien, sans être désagréable: Comment Truffaut tombait amoureux de ses actrices
Et voici ce qu'elle disait de Truffaut à propos des Deux anglaises:
"J’étais très consciente que ce film était un prétexte pour me filmer. Il tombait amoureux de son actrice, bien trop jeune pour répondre aux avances d’un metteur en scène bien trop expérimenté, bien trop réputé pour séduire les actrices avec lesquelles il tournait. Mais il était parfaitement irrésistible, ça aurait pu exister… "

Il avait fait ça à Claude Jade, qui avait aussi 19 ans, et qu'il a laissé tomber brutalement alors qu'ils devaient se marier. C'est un peu plus qu'une fin de tournage qui rend mélancolique et d'une relation de travail Cela dit, il était sincère, et l'a d'ailleurs payé à son tour avec Deneuve (grosse dépression, pour lui cette fois).

Certes, certes... Mais que veut-on exactement ? Des réalisateurs désengagés émotionnellement, froids, distants, n'usant jamais de séduction (même absolument platonique) ? Faut-il rappeler à Adjani que les réalisateurs fabriquent ou essaient de fabriquer des oeuvres d'art et non un Ipad ? Qu'il y a donc fatalement un investissement émotionnel et humain immense (toute personne ayant travaillé sur un film sait ce que cela exige et connaît le rôle de l'émotion et des sentiments dans l'accomplissement de la tâche) — tout cela pouvant certes donner lieu à du (véritable) harcèlement, du harcèlement sexuel, mais aussi à des tensions, déceptions, déconvenues simplement normales. Le réalisateur sniffant du poppers, là, franchement...

[Phnom&Penh]

Des réalisateurs désengagés émotionnellement, froids, distants, n'usant jamais de séduction (même absolument platonique) ?

Non, elle dit juste qu'un créateur de 40 ans qui use de son charme pour séduire des actrices de 19 ans n'est peut-être pas très responsable intellectuellement, surtout quand la relation qu'il cherche à avoir est tout sauf platonique. Cela dit, elle ne dit aucun mal de lui, elle dit juste qu'elle est contente d'avoir su s'en préserver, tout en reconnaissant qu'il était "irrésistible". Le pouvoir, ce n'est pas que le pognon ou la force. C'est aussi la séduction intellectuelle, et ça, ce n'est pas que du fantasme, c'est une réalité. Qui ne me dérange pas plus que cela mais je me demande juste (plutôt sur l'autre topic), si cette forme de séduction est finalement normale parce que simple rapport entre êtres humains, ou inacceptable parce ce n'est qu'une forme de machisme comme une autre plus brutale.

Faut-il rappeler à Adjani que les réalisateurs fabriquent ou essaient de fabriquer des oeuvres d'art et non un Ipad ?

J'adore l'interview d'Adjani par Chancel (Radioscopie) en mars 1974. Elle a juste 18 ans et Chancel est un vrai gentleman, un homme bien et respectueux, mais aussi très fin et talentueux. Adjani y fait preuve d'une maturité et d'une intelligence qui sont exceptionnelles pour son âge. Elle connaît déjà très bien son métier. Les gens qui fabriquent des œuvres d'art, elle baigne dans cet univers. Ce qu'elle n'accepte pas, c'est la vulgarité, le médiocre. Et que dire, à ce propos, du doigt dans la bouche de Kontchalowski. Un grand artiste peut être vulgaire mais un(e) grand artiste a bien le droit de trouver cette vulgarité insupportable.

Adjani méritait le meilleur mais malheureusement, depuis Bon voyage en 2003, elle ne l'a pas retrouvé. Dans le début de son interview avec Chancel, quand elle avait 18 ans, ils dialoguent sur la chance. Elle en a eu beaucoup, elle n'en a plus, mais elle est une immense artiste. J'espère seulement que la chance reviendra pour elle. Son caractère n'a rien à voir avec cela, elle n'est pas faite pour fabriquer des objets de consommation.

[la_vie_en_blueray]

J'aime bien cette video.

On y voit Dutronc (que j'aime bien par ailleurs) faire du rentre dedans sur un plateau TV à une ado (Adjani) et tout le monde rigole.

http://www.ina.fr/video/I05055840

[Farnaby]

Des réalisateurs désengagés émotionnellement, froids, distants, n'usant jamais de séduction (même absolument platonique) ?

Non, elle dit juste qu'un créateur de 40 ans qui use de son charme pour séduire des actrices de 19 ans n'est peut-être pas très responsable intellectuellement, surtout quand la relation qu'il cherche à avoir est tout sauf platonique. Cela dit, elle ne dit aucun mal de lui, elle dit juste qu'elle est contente d'avoir su s'en préserver, tout en reconnaissant qu'il était "irrésistible". Le pouvoir, ce n'est pas que le pognon ou la force. C'est aussi la séduction intellectuelle, et ça, ce n'est pas que du fantasme, c'est une réalité. Qui ne me dérange pas plus que cela mais je me demande juste (plutôt sur l'autre topic), si cette forme de séduction est finalement normale parce que simple rapport entre êtres humains, ou inacceptable parce ce n'est qu'une forme de machisme comme une autre plus brutale.

C’est précisément ce que je lui reproche dans cette interview : passer du harcèlement sexuel (le contexte Weinstein) au harcèlement tout court, puis à la vulgarité à connotation sexuelle (le doigt), puis à la séduction platonique, puis à la séduction intellectuelle puis au simple fait de sniffer du poppers devant elle... Où est la limite ? Et quelles sont les solutions ? Il me semble qu’elle fait subrepticement entrer dans la discussion des données qui relèvent simplement de la vie, du travail, du travail du comédien avec son réalisateur, de la politesse etc. sans jamais discuter ceci, qui est présenté comme une vérité pré-établie : la femme est en position d’infériorité / la comédienne est en position d’infériorité / la jeune est en position d’infériorité.

Cela dit, cette interview est vraiment intéressante pour moi car elle me semble donner a posteriori les raisons du semi échec de la carrière d’Adjani : il y a d’abord l’intelligence, qui peut être un frein, mais aussi cette sorte d’hypersensibilité dans les relations de travail, ou pour le dire négativement, de paranoïa, qui l’ont conduite, comme elle le dit elle-même, à refuser des rôles et des collaborations. Je ne pense pas que le talent d’un cinéaste soit proportionnel à ses turpitudes éventuelles, mais je suis certain que la richesse et la réussite de la carrière d’un comédien sont proportiennelles à sa capacité à prendre des risques, y compris celui de se laisser séduire intellectuellement (quel criminel ce Pygmalion quand même) ou de tourner une séquence dans les vapeurs du poppers.

[pol gornek]

Est ce que, sous prétexte de « faire de l'art » on n'en viendrait pas à tolérer des comportements ou attitudes que l'on condamnerait dans un environnement professionnel plus classique ? C'est osé de reprocher à une actrice de ne pas « se mettre en danger » (comprenant bien qu'il ne s'agit de l'envoyer dans les pattes d'un réalisateur-violeur-patenté) parce qu'elle ne souhaite pas être une cible ou victime désignée ou objet de considération qui dépassent un cadre « normal » (autant que faire se peut) de travail.

On sait bien qu'il y a un flou juridique, que le métier d'acteur ou d'actrice n'est pas réellement soumis aux mêmes règles, qu'il peut y avoir un jeu de manipulation (plus ou moins dégueulasse) parce que, pour un réalisateur, « la fin justifie (presque) toujours les moyens ». Enfin on peut néanmoins accepter qu'un acteur ou une actrice ne soit pas suffisamment masochiste et éviter les réalisateurs réputés « difficile » aussi bien publiquement que dans le petit milieu du cinéma.

Ensuite, on pourrait aller plus loin et se demander ce que, en tant que spectateur, on est prêt à accepter pour la beauté de l'art, même s'il est beaucoup plus facile et relaxant de fermer les yeux là-dessus, tout comme on ferme les yeux sur la fabrications par « de petites mains » de nos objets courants.

[Amarcord]

J'aime bien cette video.

On y voit Dutronc (que j'aime bien par ailleurs) faire du rentre dedans sur un plateau TV à une ado (Adjani) et tout le monde rigole.

http://www.ina.fr/video/I05055840

Charmant, en effet... mais d'une autre époque !
Le même "moment", aujourd'hui, vaudrait à Dutronc des tombereaux d'injures sur les réseaux sociaux + des signalements au CSA en cascades (sa main un peu "leste" sur l'épaule de Françoise Lebrun, par exemple... je vois ça d'ici).
Est-ce qu'on a l'époque qu'on mérite ?

[odelay]

Quand ils ont tourné Violette et François qq années après, ils ne se sont pas très bien entendus...

[Phnom&Penh]

il y a d’abord l’intelligence, qui peut être un frein, mais aussi cette sorte d’hypersensibilité dans les relations de travail, ou pour le dire négativement, de paranoïa, qui l’ont conduite, comme elle le dit elle-même, à refuser des rôles et des collaborations.

L'intelligence et une grande sensibilité sont des qualités. La paranoïa est une maladie mentale. On peut penser qu'un pervers manipulateur (parce que "la fin justifie les moyens", c'est plus pervers qu'artistique quand on parle de rapports entre personnes) rend les gens paranos surtout s'ils sont sensibles. En réalité, c'est généralement le pervers manipulateur qui est proche ou déjà tombé dans la parano.
La sensibilité et l'intuition rendent prudents, ce qui peut être un frein. Mais ça permet aussi de foncer quand une bonne opportunité est là.
Plus prosaïquement, je vois depuis le début des années 2000 une vie personnelle compliquée, un manque de grands soutiens qu'elle n'a peut-être pas su susciter...et un laisser aller physique qu'il n'est pas très gentil de souligner mais qui est quand même là.

[la_vie_en_blueray]

Sa carrière a plongé alors qu'elle était au firmament, c'est quand même assez un cas d'école qui mérite d'être étudié.

Après, on peut aussi penser que Camille Claudel et Margot ont existé contre le système, par sa volonté, parce que sa carrière était déjà compromise. Et la on peut se demander pourquoi.