Netflix en France

[Flol]

Demain

J'attends les retours de personnes qui ne seraient pas amis avec le réalisateur et le scénariste, avant de me lancer.
Parce qu'on va pas se mentir : entre le pitch, l'affiche et le casting, il n'y a pas grand-chose qui m'excite là-dedans.

J'ai voulu tenter le coup tout à l'heure, entre midi et deux. J'ai tenu littéralement 17mn.
Dès l'intro, ça part mal : la 1ère scène est atroce et on débarque là-dedans sans la moindre introduction ni présentation, j'ai même cru un instant que je m'étais gouré en lançant direct le 2ème épisode.
Et la suite est à l'avenant, avec cette bande de jeunes énervants qui débitent leurs textes bêtement et des clichés en pagaille (en 17mn, j'en ai déjà vu pas mal).
Mais c'est dommage, parce que j'étais content de retrouver Salif Cissé (découvert dans À l'abordage).
On va dire gentiment que je ne dois pas être dans la cible...

[AtCloseRange]

Plus attendu qu'Avatar 2

[Boba Fett 69]

Plus attendu qu'Avatar 2

Le 3 n'a pas calmé les gens ?

[hansolo]

Le 2 montrait déjà des signes d’essoufflement dans l’écriture, mais le succès était toujours là.
Le 3 ne vaut même pas d être vu.
Depuis Coming 2 America, on pourrait penser les studios vaccinés

[Shin Cyberlapinou]

Il faut croire que Le prince 2 a rempli ses objectifs sur un budget limite réduit (60 millions, presque rien aujourd'hui), et avec une franchise bien établie dans l'esprit du public la moitié de la promo est faite. Aucune attente et donc aucun risque de déception en ce qui me concerne.

[hansolo]

Il faut croire que Le prince 2 a rempli ses objectifs sur un budget limite réduit (60 millions, presque rien aujourd'hui), et avec une franchise bien établie dans l'esprit du public la moitié de la promo est faite. Aucune attente et donc aucun risque de déception en ce qui me concerne.

Je n'ai pas de doute que le film a été rentabilisé.
Mais il a contribué a confirmer (si on en doutait encore) qu'Eddie Murphy n'est plus capable de proposer une comédie potable ...

[cinephage]

Il faut croire que Le prince 2 a rempli ses objectifs sur un budget limite réduit (60 millions, presque rien aujourd'hui), et avec une franchise bien établie dans l'esprit du public la moitié de la promo est faite. Aucune attente et donc aucun risque de déception en ce qui me concerne.

Je n'ai pas de doute que le film a été rentabilisé.
Mais il a contribué a confirmer (si on en doutait encore) qu'Eddie Murphy n'est plus capable de proposer une comédie potable ...

Qu'est-ce que tu entends pas "rentabilisé" ?? Economiquement, non, le film n'a pas été rentabilisé. L'exploitation sur plate-forme annule ce mode de pensée, qui n'a aucun sens. Qu'on regarde ou pas le film, ça ne rapporte pas un centime à ses producteurs. Donc c'est une notion beaucoup plus floue que ça. On peut comptabiliser le nombre de vues. Là, oui.
Mais les vues ne sont pas rentables, sauf à élaborer une corrélation directe entre les vues et les abonnements payés, ce que personne aujourd'hui n'est capable de faire. L'utilisateur qui a Netflix, mais ne regarde rien parce qu'il est toujours en voyage, est plus rentable que celui qui regarde 20 films pendant un mois d'abonnement gratuit promotionnel. Et cela n'est en rien directement corrélé à un film spécifique. Donc on regarde les "retours" internet, le nombre de vues, et on en retire une idée qualitative assez vague. Mais de là à dire qu'un film est rentabilisé, franchement...

Je le relève, parce que je lis partout cette assimilation du visionnage en plate-forme à celui du cinéma. En réalité, le modèle économique n'a absolument rien à voir, mais alors vraiment rien à voir. C'est bien pour ça, d'ailleurs, que Netflix perd de l'argent tous les mois, alors que ses actionnaires s'enrichissent.

[tenia]

Netflix ont bel et bien un indicateur de rentabilité, lié au budget du programme produit et va savoir quoi exactement mais qui est convertissable en brouzoufs. Le special Inside de Bo Burham par ex aurait rapporté 2.8x plus que ce qu'il a coûté.
https://www.bloomberg.com/news/articles ... re-release

[hansolo]

Je n'ai pas de doute que le film a été rentabilisé.
Mais il a contribué a confirmer (si on en doutait encore) qu'Eddie Murphy n'est plus capable de proposer une comédie potable ...

Qu'est-ce que tu entends pas "rentabilisé" ?? Economiquement, non, le film n'a pas été rentabilisé. L'exploitation sur plate-forme annule ce mode de pensée, qui n'a aucun sens. Qu'on regarde ou pas le film, ça ne rapporte pas un centime à ses producteurs. Donc c'est une notion beaucoup plus floue que ça. On peut comptabiliser le nombre de vues. Là, oui.

Je ne parlais évidemment pas du nombre de vues, dans la mesure où cet élément ne change en rien la rémunération du producteur...

Simplement que la vente du film a Amazon Prime a certainement permis au producteur de récupérer ses billes avec un bénéfice (comme ce fut le cas quelques années plus tôt avec la vente de The Cloverfield Paradox a Netflix).

Alors que la rentabilité d'une sortie de Un prince à New York 2 en salles aurait sans doute été bien plus complexe a assurer (au vu du chef d'oeuvre inoubliable commis par Craig Brewer)

[Flol]

Mais il a contribué a confirmer (si on en doutait encore) qu'Eddie Murphy n'est plus capable de proposer une comédie potable ...

Dolemite is my Name (sorti sur Netflix) était pas mal du tout.
En ce qui concerne ce 4ème opus que personne n'attendait, ça sent évidemment la cata. Comme toutes ces suites produites tardivement et que personne n'attendait.

[Boubakar]

Simplement que la vente du film a Amazon Prime a certainement permis au producteur de récupérer ses billes avec un bénéfice

Amazon a acheté le film pour 125 millions de dollars.

[batfunk]

Je n'ai pas de doute que le film a été rentabilisé.
Mais il a contribué a confirmer (si on en doutait encore) qu'Eddie Murphy n'est plus capable de proposer une comédie potable ...

Qu'est-ce que tu entends pas "rentabilisé" ?? Economiquement, non, le film n'a pas été rentabilisé. L'exploitation sur plate-forme annule ce mode de pensée, qui n'a aucun sens. Qu'on regarde ou pas le film, ça ne rapporte pas un centime à ses producteurs. Donc c'est une notion beaucoup plus floue que ça. On peut comptabiliser le nombre de vues. Là, oui.
Mais les vues ne sont pas rentables, sauf à élaborer une corrélation directe entre les vues et les abonnements payés, ce que personne aujourd'hui n'est capable de faire. L'utilisateur qui a Netflix, mais ne regarde rien parce qu'il est toujours en voyage, est plus rentable que celui qui regarde 20 films pendant un mois d'abonnement gratuit promotionnel. Et cela n'est en rien directement corrélé à un film spécifique. Donc on regarde les "retours" internet, le nombre de vues, et on en retire une idée qualitative assez vague. Mais de là à dire qu'un film est rentabilisé, franchement...

Je le relève, parce que je lis partout cette assimilation du visionnage en plate-forme à celui du cinéma. En réalité, le modèle économique n'a absolument rien à voir, mais alors vraiment rien à voir. C'est bien pour ça, d'ailleurs, que Netflix perd de l'argent tous les mois, alors que ses actionnaires s'enrichissent.

Selon mon avis de neophyte, seuls les abonnements, (en cours ou nouveaux) rapportent de l'argent:
Les grosses franchises apportent de nouveaux abonnés (Star Trek Discovery en ce qui me concerne) et les nouvelles productions permettent de garder les abonnés en cours.,d'où la course à l'échalote pour les contenus.
Mais, bon, perdre continuellement de l'argent, tout en distribuant des dividendes aux actionnaires, en comptant uniquement sur de nouveaux abonnements, on est pas loin pour Netflix de la pyramide de Ponzi quand même..

Amazon Prime a les reins autrement plus solides...

[harry]

Le 2 montrait déjà des signes d’essoufflement dans l’écriture, mais le succès était toujours là.

Because:

Le 3 ne vaut même pas d être vu.

On est d'accord, le 3 c'est une parodie?

[Supfiction]

Et que reste t-il du sous-texte social du premier après trois suites ? Plus rien depuis le 2 j’imagine. Les films d’action des années 80 avaient encore un ancrage dans leur époque, même léger, qui a peu à peu disparu au profit de l’action hors sol et de blagues.

[Boubakar]

En réalité, le modèle économique n'a absolument rien à voir, mais alors vraiment rien à voir. C'est bien pour ça, d'ailleurs, que Netflix perd de l'argent tous les mois, alors que ses actionnaires s'enrichissent.

Et, il ne faut pas se le cacher, l'absence de rentabilité, ou d'objectifs commerciaux, tendent les acteurs et actrices à demander des cachets démentiels, bien plus que s'ils tournaient leurs films pour le cinéma. J'en veux pour preuve Ryan Gosling et ses 20 millions de dollars pour The gray man, Leonardo DiCaprio qui a touché 30 millions de dollars pour Don't look up, ou Jennifer Lawrence 25 millions pour le même film...

Je me dis que cette bulle Netflix va finir par exploser si jamais les budgets et cachets augmentent ainsi...