poet77 a écrit :Chaque nouveau film de Lars Von Trier apporte son lot de surprise, si, si! Et la première des surprises, c'est qu'il lui soit possible d'aller encore plus loin dans les registres du ridicule et de la bêtise qu'il ne l'a fait jusqu'ici. Pourtant, dans ces domaines, notre Danois est d'une inventivité sans bornes! Déjà, quand il nous infligeait "Breaking the waves", il nous fourguait un scénario d'une rare stupidité: une fille qui, pour le salut de son homme, couchait avec tous les travailleurs d'une plate-forme pétrolière, il fallait l'oser! Mais la crétinerie ne fait pas peur à notre orgueilleux cinéaste, et il nous l'a prouvé, film après film, jusqu'à nous écoeurer avec le nihilisme répugnant de "Mélancholia" érigé au rang de soi-disant chef d'oeuvre du septième art! Nihilisme encore et toujours car, en somme, c'est aussi une forme de nihilisme que la nymphomanie dont il s'empare à présent.
Mais le rusé Danois a sa petite idée en tête: tout se déroulera sous la forme d'une confession. Joe, l'héroïne nymphomane, est retrouvée gisante par un certain Seligman qui s'empresse de la recueillir et de lui faire raconter son histoire. Elle ne se fait pas trop prier, la bougresse... Mais attention, attention: j'ai employé tout à l'heure le mot qu'il ne fallait pas, le mot "confession". Car Seligman prend bien soin de préciser qu'il n'est pas un homme religieux. Et Lars Von Trier prend bien soin, quant à lui, d'évacuer vite fait la notion de péché. Alors... Alors Joe fait quand même une confession et Seligman se comporte tout du long comme celui qui donne sans compter des absolutions à tout ce qui lui est raconté.
Cela étant posé, il n'y a plus qu'à s'en mettre plein les mirettes! Allons-y de bon coeur avec le récit de toutes les frasques de notre nymphomane! Pas d'interdit: montrons-la même en train de copuler pendant l'agonie de son père, pourquoi pas? Mais il reste tout de même, pour briser un peu la monotonie de tant de turpitudes, à imaginer quelques analogies. On imagine comment le père Lars s'est creusé le ciboulot... Eurêka, s'est-il écrié. Et de foncer tête baissée dans l'analogie la plus bête qui soit: la pêche à la mouche! La nymphomane cueille les hommes comme on pêche du poisson: c'est fort, ça! Mais le meilleur est toujours pour la fin: "voyons, s'est demandé le père Lars, quelle transgression pourrais-je imaginer?" - "Eurêka, s'est-il écrié à nouveau, prenons ce qu'il y a de plus pur et de divin sur la terre: les polyphonies de Jean-Sébastien Bach!" Quelle audace! Comparer les frasques de Joe à la musique du cantor de Leipzig! Heureusement que le ridicule ne tue pas, comme on dit. Mais Lars Von Trier est tellement fort dans ce domaine, si fort qu'on pourrait rassembler sa filmographie entière sous un seul titre, emprunté, en le détournant, à un fameux ouvrage du XIXe siècle: "Du ridicule considéré comme l'un des Beaux-Arts"!
Lamentable, tristounet, faussement provocateur, ennuyeux à mourir, insupportable comme la musique tonitruante qui donne envie de fuir dès le début du film! Oh! la bêtise crasse et supine, comme disaient mes professeurs de collège et de lycée. A quelles autres audaces ridicules doit-on encore s'attendre? Car le pire, c'est que ce film est en deux volets! Aurai-je le courage d'en voir le deuxième volume?: that is the question! 0/10
Te sens pas obligé d'aller voir le deuxième, ça nous fera des vacances.
cinephage a écrit :Oui, la religion est profondément inhérente au film, et ce d'autant plus qu'elle est verbalement rejetée, ce qui ne change rien à l'affaire (comme quoi, on n'est pas obligé de prendre au premier degré ce qui est dit par les protagonistes). La morale n'est pas loin derrière, mais c'est en premier lieu la notion de Mal et de Péché qui sont évoqués et abordés ici.
Après, je pense qu'il faut prendre l'ouverture du film comme un prologue savamment étudié, mais aussi et surtout une mise en garde : une longue série de plans courts et rapprochés d'éléments de décor sont examinés, avant qu'on débouche enfin sur une vision claire de l'ensemble. Sous cette lumière, je pense qu'il faudra attendre d'avoir vu la totalité des éléments isolés abordés par LVT avant d'espérer déboucher sur une vision globale.
En effet, et notamment pour voir ce que LVT fait de ces notions de Mal et de Péché que tu évoques et qui restent bien superficiellement traitées dans la Partie I...
poet77 a écrit :Bien sûr, ma critique déplaît fortement: je n'en attendais pas moins!
Pour ce qui concerne Sade, voilà une référence intéressante: il se trouve que j'ai essayé plusieurs fois de lire les romans du marquis. Ils me sont tous tombés des mains au bout de quelques pages tellement j'ai trouvé ça barbant! Et pourtant je suis un grand lecteur et un passionné de littérature. Mais c'est Mallarmé qui avait raison: "La chair est triste hélas..."
La question, c'est plutôt: qu'est ce qui te pousse à aller voir systématiquement les films d'un cinéaste que tu détestes viscéralement?
poet77 a écrit :Bien sûr, ma critique déplaît fortement: je n'en attendais pas moins!
Pour ce qui concerne Sade, voilà une référence intéressante: il se trouve que j'ai essayé plusieurs fois de lire les romans du marquis. Ils me sont tous tombés des mains au bout de quelques pages tellement j'ai trouvé ça barbant! Et pourtant je suis un grand lecteur et un passionné de littérature. Mais c'est Mallarmé qui avait raison: "La chair est triste hélas..."
Si effectivement, tu ne perçois les livres de Sade que comme des livres pornos, je comprends que tu peines à t'y intéresser.
A titre indicatif, l'article ci-dessous est une bonne introduction aux textes du divin marquis (et parallèmement, je pense qu'elle éclaire peut-être aussi le film de LVT).
I love movies from the creation of cinema—from single-shot silent films, to serialized films in the teens, Fritz Lang, and a million others through the twenties—basically, I have a love for cinema through all the decades, from all over the world, from the highbrow to the lowbrow. - David Robert Mitchell
poet77 a écrit :Bien sûr, ma critique déplaît fortement: je n'en attendais pas moins!
Pour ce qui concerne Sade, voilà une référence intéressante: il se trouve que j'ai essayé plusieurs fois de lire les romans du marquis. Ils me sont tous tombés des mains au bout de quelques pages tellement j'ai trouvé ça barbant! Et pourtant je suis un grand lecteur et un passionné de littérature. Mais c'est Mallarmé qui avait raison: "La chair est triste hélas..."
La question, c'est plutôt: qu'est ce qui te pousse à aller voir systématiquement les films d'un cinéaste que tu détestes viscéralement?
Peut-être que je ne suis pas sadien (ou sadique!), mais maso dans ce cas, allez savoir!
J'ai oublié de dire dans ma critique que non seulement le scénario de LVT est ridicule, mais qu'il prend les spectateurs pour des idiots puis qu'il se croit tenu de mettre sur l'écran des chiffres, des mots et des graphiques de peur qu'on soit trop bêtes pour comprendre!
Gustave a écrit :En effet, et notamment pour voir ce que LVT fait de ces notions de Mal et de Péché que tu évoques et qui restent bien superficiellement traitées dans la Partie I...
C'est là que nos approches diffèrent, pour ma part je trouve déja que ces notions sont sérieusement abordées. Où est le mal, l'immoralité, dans les diverses situations présentées ?? Comment aborde-t-on les notions de bien et de mal en matière de sexe, dès lors qu'on tente de mettre de coté les notions religieuses ?
A titre d'exemple, Joe se méprend-elle, lorsqu'elle culpabilise d'avoir été excitée par la mort de son père ? A l'inverse, briser un ménage ne lui fait ni chaud ni froid, est-elle mauvaise, juste immorale, où est-ce plutôt le mari volage ?
Pour moi, ces notions de bien, de mal, de morale à construire ou à définir me paraissent abordées avec une certaine pertinence, en obligeant le spectateur à se positionner par rapport à elles, même si on ne voit pas forcément où veut en venir le cinéaste.
I love movies from the creation of cinema—from single-shot silent films, to serialized films in the teens, Fritz Lang, and a million others through the twenties—basically, I have a love for cinema through all the decades, from all over the world, from the highbrow to the lowbrow. - David Robert Mitchell
poet77 a écrit :
J'ai oublié de dire dans ma critique que non seulement le scénario de LVT est ridicule, mais qu'il prend les spectateurs pour des idiots puis qu'il se croit tenu de mettre sur l'écran des chiffres, des mots et des graphiques de peur qu'on soit trop bêtes pour comprendre!
Je n'ai pas encore vu ce dernier film (mais je n'y manquerais pas) mais ça peut peut-être aussi s'appeler "être ludique". Comme les tableaux musicaux qui précèdent les différents chapitres de Breaking the Waves ou bien d'autres idées de mise en scène du cinéaste qui, reconnais lui au moins ça, est loin d'en être dépourvu (idiotes pour certains, géniales pour d'autres).
Le paradoxe, c'est qu'on veut se défaire de la religion et de la morale, mais qu'on y arrive pas. Le Seligman de LVT ressemble malgré tout furieusement à un prêtre qui donne l'absolution!
poet77 a écrit :
J'ai oublié de dire dans ma critique que non seulement le scénario de LVT est ridicule, mais qu'il prend les spectateurs pour des idiots puis qu'il se croit tenu de mettre sur l'écran des chiffres, des mots et des graphiques de peur qu'on soit trop bêtes pour comprendre!
Les chiffres montrés à l'écran introduisent la suite de Fibonacci qui elle même sera utilisée dans le petit speech pour le prélude Bach. Or je vois mal expliqué la suite de Fibonacci au spectateur sans l'aide d'une illustration.
Dernière modification par Jack Griffin le 6 janv. 14, 16:52, modifié 1 fois.
poet77 a écrit :Le paradoxe, c'est qu'on veut se défaire de la religion et de la morale, mais qu'on y arrive pas. Le Seligman de LVT ressemble malgré tout furieusement à un prêtre qui donne l'absolution!
"On" veut? Il me semble que l'époque actuelle est au contraire éminemment religieuse et morale, pour ne pas dire binaire.
poet77 a écrit :Le paradoxe, c'est qu'on veut se défaire de la religion et de la morale, mais qu'on y arrive pas.
Quel furieux contresens du film... Lars von Trier, ici, aborde de façon flagrante les notions de péché et de Mal, de religion et de morale. Que les personnages prétendent s'en démarquer n'y change rien, bien au contraire, ils ne cessent de tourner autour de ces notions.
poet77 a écrit :Le Seligman de LVT ressemble malgré tout furieusement à un prêtre qui donne l'absolution!
Quant à la forme de la confession, je pense en avoir parlé assez clairement plus haut.
I love movies from the creation of cinema—from single-shot silent films, to serialized films in the teens, Fritz Lang, and a million others through the twenties—basically, I have a love for cinema through all the decades, from all over the world, from the highbrow to the lowbrow. - David Robert Mitchell
poet77 a écrit :Le paradoxe, c'est qu'on veut se défaire de la religion et de la morale, mais qu'on y arrive pas.
Quel furieux contresens du film... Lars von Trier, ici, aborde de façon flagrante les notions de péché et de Mal, de religion et de morale. Que les personnages prétendent s'en démarquer n'y change rien, bien au contraire, ils ne cessent de tourner autour de ces notions.
Où est le contresens? C'est exactement ce que j'ai dit!
poet77 a écrit :
J'ai oublié de dire dans ma critique que non seulement le scénario de LVT est ridicule, mais qu'il prend les spectateurs pour des idiots puis qu'il se croit tenu de mettre sur l'écran des chiffres, des mots et des graphiques de peur qu'on soit trop bêtes pour comprendre!
Je n'ai pas encore vu ce dernier film (mais je n'y manquerais pas) mais ça peut peut-être aussi s'appeler "être ludique". Comme les tableaux musicaux qui précèdent les différents chapitres de Breaking the Waves ou bien d'autres idées de mise en scène du cinéaste qui, reconnais lui au moins ça, est loin d'en être dépourvu (idiotes pour certains, géniales pour d'autres).
Peut-être, mais je crois surtout que LVT, malgré ce qu'on en dit, est un cinéaste médiocre. Quand il a des idées de mise en scène et de réalisation, bien souvent ces idées sont mauvaises. Comme le fait très justement remarquer Pierre Murat, dans "Nymphomaniac" il lui arrive de filmer comme on fait des pléonasmes. Dès qu'il est question d'un animal, que fait LVT? Il le montre à l'écran. Comme si nous ne savions pas ce qu'est un chat, par exemple! On ne peut pas faire plus médiocre que ça, non!?
cinephage a écrit :
Quel furieux contresens du film... Lars von Trier, ici, aborde de façon flagrante les notions de péché et de Mal, de religion et de morale. Que les personnages prétendent s'en démarquer n'y change rien, bien au contraire, ils ne cessent de tourner autour de ces notions.
Où est le contresens? C'est exactement ce que j'ai dit!
Personne ne veut ici se défaire de la religion ou de la morale. Lars von Trier est le premier à avoir conscience que c'est le coeur de son sujet.
Il s'agit donc, dans ce film, moins d'un paradoxe que d'une autre figure de style, déclinée ici de façon brillante, et dont j'ai oublié le nom, qui consiste à décrire une chose tout en disant qu'on ne va pas en parler.
edit : Merci wikipédia, il s'agit d'une prétérition.
I love movies from the creation of cinema—from single-shot silent films, to serialized films in the teens, Fritz Lang, and a million others through the twenties—basically, I have a love for cinema through all the decades, from all over the world, from the highbrow to the lowbrow. - David Robert Mitchell
Et dans le volet 2, LVT (ou son alter ego Seligman - qui se définit dans la partie I comme asexuel) va développer un axe: l'opposition/tension entre l'Eglise catholique romaine et l'Eglise d'Orient (orthodoxe). La première étant tournée vers le dolorisme et la souffrance en mettant en avant la crucifixion dans son iconographie et la seconde, mettant en avant le personnage marial et des valeurs heureuses,joyeuses. Oppositions donc entre Passion et Naissance, entre douleur et joie.
