Tolkien assez mauvais... Pour cela il faudrait commencer par lire son œuvre en langue originale... Je ne dis pas forcément l'envergure de l’œuvre, toute la mythologie qu'il a recréée à partir d'une foule d'éléments, mais aussi d'un point de vue philologique, de sa connaissance et de son appétit pour de nouvelles langues... L'importance des termes choisis, un seul exemple : les Nazgul, "wraiths", ça sonne comme "wrath" et bien d'autres, la terminologie est recherchée et fait appel aux racines anglaises... C'est une légende, une mythologie offerte aux Anglais, quoi...G.T.O a écrit :PJ est servile à un texte qui, lui-même, est extrêmement descriptif et laborieux. Désolé mais je trouve Tolkien assez mauvais et le culte dont il fait l'objet incompréhensible. Je repecte la démarche mais le résultat n'est pas toujours convaincant.
Oui c'était au Ciné-Dôme, j'étais à la séance de 14h30. J'ai pensé à toi d'ailleursdaniel gregg a écrit :Si tu l'as vu au Cinédome à Clermont, c'est normal, j'ai eu les mêmes soucis mardi soir pour l'avant première.
Pour tout dire, on nous a installé un prototype HFR48 3D qui n'est donc pas, par définition, un procédé définitif.
Il est visiblement loin d'être au point et quand on pense qu'on a passé un contrat de 4 semaines pour l'exploiter, on n'est pas au bout de nos peines...
Avoue que ça ruine un brin la magie du film Cela dit, j'ai lu qu'un cinéma en Suède avait des problèmes lui-aussi.
Peut-être mon côté fanboy a envie de réagir, peut-être manqué-je de rationalité sur le coup, mais il me semble qu'il ne s'agit pas d'un mimétisme de surface. Beaucoup de personnes ont travaillé sur ce projet, même si PJ est le seul maître à bord et qu'il impose sa "vision". Je ne pense pas que ce soit juste une question d'esthétique, Weta Workshop a fait de l'excellent boulot pour concevoir les éléments visuels de la trilogie SdA qui permettent de donner de la profondeur à l'univers et aux évènements. Peut-être est-ce là pour se racheter une conduite et se permettre toutes sortes de fantaisies, mais enfin, on n'arrête pas le progrèsStrum a écrit :J'ai beaucoup écrit sur le forum sur la question de l'adaptation d'un livre à un film, et il n'y a qu'une seule adaptation que je considère fidèle, celle par Visconti du Guépard de Lampedusa. Cela ne me dérange pas que Jackson trahisse Tolkien. C'est la loi d'airain d'une adaptation. Quand Jackson adapte plusieurs scènes qui me semblent clés dans le Seigneur des Anneaux en les réinterprétant de telle sorte qu'elles disent le contraire à l'écran de ce qu'elles disent dans le livre, cela fait partie de ses choix d'adaptateur. Ce qui me dérange, en revanche (ou me fait rire, donc ), c'est que l'on dise que le film est absolument "fidèle", ou "servile" selon tes termes, par rapport au livre. Parce que ce n'est pas vrai. Au mieux, le film témoigne d'un mimétisme de surface par rapport au livre dans certaines scènes (plusieurs fois, PJ reproduit à l'échelle près les dessins des illustrateurs du livre - mais il est plus intéressé par ces dessins que par le sens du texte). Ce qui m'est cher dans le livre (la poésie, la mélancolie, la profondeur et l'acuité des thèmes, les métaphores poétiques (l'Oeil de Sauron, c'est une métaphore d'un oeil sondant les esprits, pas un oeil matériel en haut d'une tour...) n'est pas dans le film, et je pense que si je n'avais pas lu ou si je ne connaissais pas bien Le Seigneur des Anneaux, je me dirais en regardant le film de Jackson et ses interminables batailles que Tolkien, c'est ou ce doit être "assez mauvais". Le style hiératique et descriptif de Tolkien rend le livre contemplatif. La mise en scène dynamique de Jackson (tout l'inverse du style de Tolkien) et sa condensation de plusieurs évènements (dont plusieurs rajoutés par PJ par rapport au livre) en un mimimum de temps fait que le film donne une sensation de montagnes russes. J'aimerais bien qu'un grand cinéaste fasse une adaptation du livre. Tarkovski aurait été parfait, mais il est mort.
Je crois que beaucoup auraient aimé une version "auteur" au cinéma, quelque chose d'épuré, captant davantage une atmosphère, une ambiance. Sauf que là on parle de divertissement, d'une adaptation qui permette de comprendre l'essentiel de l'intrigue. D'accord, c'est à grands coups de millions de dollars, d'accord c'est un peu gangnam style, mais le principal c'est que tout le monde s'y retrouve un peu. La plupart des fans de Tolkien sont très satisfaits de la trilogie du SdA parce qu'elle implique une somme monstrueuse de travail, passée par un prisme d'extravagance de PJ. N'oublions pas que ce type aime le gore, la culture alternative. Au fond, c'est pas si mal. Un SdA à la Tarkovsky, aujourd'hui mlaheureusement, je pense que c'est un projet dont personne ne voudrait. Et ça risque d'être le cas pendant un bon moment.