Le Hobbit : un voyage inattendu (Peter Jackson - 2012)

[Strum]

Peut-être, je ne suis ni un spécialiste de Tolkien ni de Jackson. Il y a, sans doute, des entorses, de petites trahisons faites au texte, des aménagements même. Mais, tout y est, à 90 %. C'est exhaustif, jamais tranchant. Je regrette qu'il n'est pas taillé plus franchement dans le gras du texte, coupant des passages entiers, éludant d'autres, quitte à faire hurler les fans. Je ne suis pas certain qu'il faille, dans le cadre d'une adaptation cinématographique, tout conserver. D'ailleurs, où est l'effort d'adaptation pour passer d'un médium à un autre ? Où est le point de vue de Jackson ? Peut-être situé, comme le dit Deckard, dans une lecture adolescente.

Une bonne adaptation, c'est une adaptation qui conserve l'esprit, les thèmes et le ton du livre. Un adaptateur qui a compris un livre, c'est un adaptateur qui peut alors couper ce qu'il faut des péripéties du livre pour l'adapter au cinéma, en transposant cet esprit, ces thèmes et ce ton du livre dans un langage cinématographique - Tolkien lui-même avait expliqué dans ses lettres qu'il fallait beaucoup couper pour adapter son livre. Quand j'ai vu le troisième film du SDA de Jackson, par exemple, j'ai vraiment eu l'impression que Jackson n'avait pas saisi l'esprit et les thèmes du livre de Tolkien ou que ces derniers ne l'intéressaient pas. Les licences poétiques de Tolkien n'étaient que prétexte pour Jackson à montrer des monstres. La sobriété, le hiératisme, la poésie et la mélancolie du livre avaient disparu. Le sens du livre était dévoyé, en particulier tout ce que le livre dit sur la mort, la pitié qui peut sauver le monde, et la destruction de l'Anneau qui n'a en rien réglé la question du mal dans le monde. Cette adaptation, c'était du Jackson, pas du Tolkien - et c'est normal, il s'agit une adaptation. Je pense donc que Jackson a un point de vue assez clair sur cette histoire, qui n'est certes pas celui de Tolkien. Alors, quand on me parle de "petites trahisons ou entorse" ou de '"tout y est à 90%", comme si une adaptation était une équation mathématique, pardon, mais cela me fait doucement rigoler. Désolé de rabacher sur ce sujet sur lequel je n'en finis pas de trop m'exprimer.

[DukeOfPrunes]

Peut-être, je ne suis ni un spécialiste de Tolkien ni de Jackson. Il y a, sans doute, des entorses, de petites trahisons faites au texte, des aménagements même. Mais, tout y est, à 90 %. C'est exhaustif, jamais tranchant. Je regrette qu'il n'est pas taillé plus franchement dans le gras du texte, coupant des passages entiers, éludant d'autres, quitte à faire hurler les fans. Je ne suis pas certain qu'il faille, dans le cadre d'une adaptation cinématographique, tout conserver. D'ailleurs, où est l'effort d'adaptation pour passer d'un médium à un autre ? Où est le point de vue de Jackson ? Peut-être situé, comme le dit Deckard, dans une lecture adolescente.

Pour ce qui est du SdA, je peux te le dire, ça taille dans le gras et ça ne fait pas de sentiment. Les ellipses temporelles et spatiales sont légion, mais il était bien obligé, sinon c'eût été une série à la Game of Thrones. Pour Le Hobbit, d'accord, tout y est à 90%. Sauf qu'il choisit de mettre en avant certains passages. Le trailer montre par exemple le combat de géants de pierre ; dans le bouquin, ça concerne un paragraphe. PJ en fait une scène spectaculaire pour relancer l'idée d'un trajet long, difficile et surtout, dangereux. D'une certaine manière, il force aussi le rythme des évènements, après avoir pris beaucoup de temps à installer le contexte au début. Là est aussi situé le côté PJ : l'importance de placer un contexte. En y repensant, je pense que l'un de ses buts inavoués, c'est également de conserver une cohérence, une unité de style entre ses deux trilogies !

Je n'ai, je l'avoue, jamais lu les livres de Tolkien. Je ne parlerai donc pas de l'adaptation, de son sens, de sa forme; et très honnêtement, je m'en fous un peu. [...] J'ai lu que PJ voulait prendre de la distance avec SDA, avoir une nouvelle approche etc. Mais c'est visiblement du vent,[]...
J'ai - quand même - déjà envie de le revoir, et je suis très impatient, et curieux, de voir la suite.

Au final je ressens à peu près la même chose que toi, même si je connais bien les bouquins Je suis aussi enthousiaste bien que je ne m'attendais pas à certains partis pris. Pour ce que tu as indiqué en second spoiler, c'est écrit dans le bouquin donc pas de problème de ce point de vue. En revanche... SPOILERce n'est pas un papillon qui annonce la venue des aigles sur l'ordre de Gandalf, mais il faut croire qu'il faut une bonne raison pour que l'effet fonctionne au cinéma/SPOILER

[G.T.O]

Peut-être, je ne suis ni un spécialiste de Tolkien ni de Jackson. Il y a, sans doute, des entorses, de petites trahisons faites au texte, des aménagements même. Mais, tout y est, à 90 %. C'est exhaustif, jamais tranchant. Je regrette qu'il n'est pas taillé plus franchement dans le gras du texte, coupant des passages entiers, éludant d'autres, quitte à faire hurler les fans. Je ne suis pas certain qu'il faille, dans le cadre d'une adaptation cinématographique, tout conserver. D'ailleurs, où est l'effort d'adaptation pour passer d'un médium à un autre ? Où est le point de vue de Jackson ? Peut-être situé, comme le dit Deckard, dans une lecture adolescente.

Une bonne adaptation, c'est une adaptation qui conserve l'esprit, les thèmes et le ton du livre. Un adaptateur qui a compris un livre, c'est un adaptateur qui peut alors couper ce qu'il faut des péripéties du livre pour l'adapter au cinéma, en transposant cet esprit, ces thèmes et ce ton du livre dans un langage cinématographique - Tolkien lui-même avait expliqué dans ses lettres qu'il fallait beaucoup couper pour adapter son livre. Quand j'ai vu le troisième film du SDA de Jackson, par exemple, j'ai vraiment eu l'impression que Jackson n'avait pas saisi l'esprit et les thèmes du livre de Tolkien ou que ces derniers ne l'intéressaient pas. Les licences poétiques de Tolkien n'étaient que prétexte pour Jackson à montrer des monstres. Le sens du livre était dévoyé. C'était du Jackson, pas du Tolkien. Je pense donc que Jackson a un point de vue assez clair sur cette histoire, qui n'est certes pas celui de Tolkien. Alors, quand on me parle de "petites trahisons ou entorse" ou de '"tout y est à 90%", pardon, mais cela me fait doucement rigoler.

C'est déjà ça de pris...
Je ne parviendrai jamais à convaincre un amateur éclairé de Tolkien comme toi. Au mieux, je ne peux que le faire rire. Sache une chose : on entend de tout sur la question. Il y a les personnes qui, comme toi, estiment que PJ a trahi Tolkien tandis que d'autres pensent le contraire, affirmant même que c'est une très bonne et fidèle adaptation. Je juge d'après mes maigres et lointains souvenirs. Je trouve le film extrêmement servile par rapport au texte. Toi, tu estimes que c'est une trahison. J'aurais voulu que ce soit beaucoup plus radical comme trahison.
Après, moi, cette question m'indiffère si elle prise en tant que telle : adaptation réussie ou pas, je m'en fous. Ce qui m'importe ici est de savoir si le film ressemble ou non à un "vrai" film. ça parait con mais c'est pas évident dans le cas du Seigneur des anneaux, tant le livre vampirise le film. Au mieux, ça ressemble à une pochette illustrée de 4ème de couverture.

[DukeOfPrunes]

On ne peut pas dire que les films soient absolument fidèles au bouquin, sinon on l'a lu en diagonale - en revanche, c'est surtout le niveau de détail qui est hallucinant. Dans toute sa richesse, la trilogie est un travail de passionnés qui maîtrisent à fond leur sujet. Dans ce cas, le film n'est pas bouffé par le bouquin mais plutôt par l'ampleur de l’œuvre de Tolkien.

Juste par curiosité, tu considères que le film est vampirisé par le bouquin notamment à cause du début et de la fin de la trilogie ? Si je pose la question, c'est que beaucoup de gens ont trouvé ça trop long (ce qui peut se comprendre facilement). Je me souviens avoir présenté le film en classe au lycée à sa sortie ( ) et certains ont avoué s'être endormis pendant La communauté de l'anneau !

J'en profite aussi pour dire que The Hobbit, c'est loin d'être aussi dense que la plupart des livres signés Tolkien. Du coup, cela laisse davantage de place aux extravagances - ma principale crainte depuis que j'ai lu que PJ était aux commandes du navire.

[Borislehachoir]

Une bonne adaptation, c'est une adaptation qui conserve l'esprit, les thèmes et le ton du livre. Un adaptateur qui a compris un livre, c'est un adaptateur qui peut alors couper ce qu'il faut des péripéties du livre pour l'adapter au cinéma, en transposant cet esprit, ces thèmes et ce ton du livre dans un langage cinématographique - Tolkien lui-même avait expliqué dans ses lettres qu'il fallait beaucoup couper pour adapter son livre. Quand j'ai vu le troisième film du SDA de Jackson, par exemple, j'ai vraiment eu l'impression que Jackson n'avait pas saisi l'esprit et les thèmes du livre de Tolkien ou que ces derniers ne l'intéressaient pas. Les licences poétiques de Tolkien n'étaient que prétexte pour Jackson à montrer des monstres. Le sens du livre était dévoyé. C'était du Jackson, pas du Tolkien. Je pense donc que Jackson a un point de vue assez clair sur cette histoire, qui n'est certes pas celui de Tolkien. Alors, quand on me parle de "petites trahisons ou entorse" ou de '"tout y est à 90%", pardon, mais cela me fait doucement rigoler.

C'est déjà ça de pris...
Je ne parviendrai jamais à convaincre un amateur éclairé de Tolkien comme toi. Au mieux, je ne peux que le faire rire. Sache une chose : on entend de tout sur la question. Il y a les personnes qui, comme toi, estiment que PJ a trahi Tolkien tandis que d'autres pensent le contraire, affirmant même que c'est une très bonne et fidèle adaptation. Je juge d'après mes maigres et lointains souvenirs. Je trouve le film extrêmement servile par rapport au texte. Toi, tu estimes que c'est une trahison. J'aurais voulu que ce soit beaucoup plus radical comme trahison.
Après, moi, cette question m'indiffère si elle prise en tant que telle : adaptation réussie ou pas, je m'en fous. Ce qui m'importe ici est de savoir si le film ressemble ou non à un "vrai" film. ça parait con mais c'est pas évident dans le cas du Seigneur des anneaux, tant le livre vampirise le film. Au mieux, ça ressemble à une pochette illustrée de 4ème de couverture.

J'ai fréquenté un certain nombres de " Tolkieniens " et je n'en ai jamais vu un seul considérer que les films étaient fidèles - ce qui n'en empêchait pas certains de les apprécier -. Donc j'ai plutôt l'impression que tu cherches à illustrer ta thèse de départ - Jackson servile - qu'à analyser réellement si oui ou non Tolkien et Jackson sont sur la même longueur d'onde alors que comme Strum il me semble absolument évident que pas du tout. Et si voir Orlando Bloom faire du skate sur un éléphant n'est pas une trahison suffisamment radicale, j'ai bien peur qu'il n'y ait plus que l'arrivée de velociraptors ou de Jar Jar Binks pour que tu puisses enfin voir que non, il n'y a aucune, aucune servilité par rapport au texte.

[G.T.O]

PJ est servile à un texte qui, lui-même, est extrêmement descriptif et laborieux. Désolé mais je trouve Tolkien assez mauvais et le culte dont il fait l'objet incompréhensible. Je repecte la démarche mais le résultat n'est pas toujours convaincant.
Après PJ peut être servile et personnel, c'est-à-dire gentiment illustratif, dans sa lecture de Tolkien, ce n'est pas incompatible. Il veut tout garder. Certaines choses ne peuvent pas l'être ( Bombaldi...) mais l'essentiel est là. On a connu pire trahison et ce n'est pas la pauvre et anedoctique scène où Legolas fait du skate sur un éléphant qui va modifier ce constat. Maintenant, imagine un Lynch ou un Carpenter faisant le film, les fans auraient pleuré car les trahisons auraient été beaucoup plus significatives.
Question : tu l'as vu le film mister ?

[Strum]

C'est déjà ça de pris...

"Always look on the bright side".

Je ne parviendrai jamais à convaincre un amateur éclairé de Tolkien comme toi. Au mieux, je ne peux que le faire rire. Sache une chose : on entend de tout sur la question. Il y a les personnes qui, comme toi, estiment que PJ a trahi Tolkien tandis que d'autres pensent le contraire, affirmant même que c'est une très bonne et fidèle adaptation. Je juge d'après mes maigres et lointains souvenirs. Je trouve le film extrêmement servile par rapport au texte. Toi, tu estimes que c'est une trahison. J'aurais voulu que ce soit beaucoup plus radical comme trahison.
Après, moi, cette question m'indiffère si elle prise en tant que telle : adaptation réussie ou pas, je m'en fous. Ce qui m'importe ici est de savoir si le film ressemble ou non à un "vrai" film. ça parait con mais c'est pas évident dans le cas du Seigneur des anneaux, tant le livre vampirise le film. Au mieux, ça ressemble à une pochette illustrée de 4ème de couverture

J'ai beaucoup écrit sur le forum sur la question de l'adaptation d'un livre à un film, et il n'y a qu'une seule adaptation que je considère fidèle, celle par Visconti du Guépard de Lampedusa. Cela ne me dérange pas que Jackson trahisse Tolkien. C'est la loi d'airain d'une adaptation. Quand Jackson adapte plusieurs scènes qui me semblent clés dans le Seigneur des Anneaux en les réinterprétant de telle sorte qu'elles disent le contraire à l'écran de ce qu'elles disent dans le livre, cela fait partie de ses choix d'adaptateur. Ce qui me dérange, en revanche (ou me fait rire, donc ), c'est que l'on dise que le film est absolument "fidèle", ou "servile" selon tes termes, par rapport au livre. Parce que ce n'est pas vrai. Au mieux, le film témoigne d'un mimétisme de surface par rapport au livre dans certaines scènes (plusieurs fois, PJ reproduit à l'échelle près les dessins des illustrateurs du livre - mais il est plus intéressé par ces dessins que par le sens du texte). Ce qui m'est cher dans le livre (la poésie, la mélancolie, la profondeur et l'acuité des thèmes, les métaphores poétiques (l'Oeil de Sauron, c'est une métaphore d'un oeil sondant les esprits, pas un oeil matériel en haut d'une tour...) n'est pas dans le film, et je pense que si je n'avais pas lu ou si je ne connaissais pas bien Le Seigneur des Anneaux, je me dirais en regardant le film de Jackson et ses interminables batailles que Tolkien, c'est ou ce doit être "assez mauvais". Le style hiératique et descriptif de Tolkien rend le livre contemplatif. La mise en scène dynamique de Jackson (tout l'inverse du style de Tolkien) et sa condensation de plusieurs évènements (dont plusieurs rajoutés par PJ par rapport au livre) en un mimimum de temps fait que le film donne une sensation de montagnes russes. J'aimerais bien qu'un grand cinéaste fasse une adaptation du livre. Tarkovski aurait été parfait, mais il est mort.

[monk]

Pour ce que tu as indiqué en second spoiler, c'est écrit dans le bouquin donc pas de problème de ce point de vue.

Merci pour cette précision ! Aucun problème donc
Après, comme il a beaucoup de reprises - qui ne sont peut être pas toutes dans le livre, mais dans le film pour faire des liens supplémentaires - j'avais trouvé que celle là était de trop, mais je n'aurais pas eu cette sensation s'il y en avait moins avant. Mais ça ne m'a pas non plus gâché le film.

[monk]

je pense que si je n'avais pas lu ou si je ne connaissais pas bien Le Seigneur des Anneaux, je me dirais en regardant le film de Jackson et ses interminables batailles que Tolkien, c'est ou ce doit être "assez mauvais".

Tout dépend si tu as aimé les films ou pas. Pour ma part, je n'ai pas lu les livres, mais j'ai aimé les films, et ils m'ont donné envie de les lire plus qu'autre chose.

[Strum]

Tout dépend si tu as aimé les films ou pas. Pour ma part, je n'ai pas lu les livres, mais j'ai aimé les films, et ils m'ont donné envie de les lire plus qu'autre chose.

Je note tout de même que tu n'as pas encore lu le livre, 10 ans après.

[monk]

Tout dépend si tu as aimé les films ou pas. Pour ma part, je n'ai pas lu les livres, mais j'ai aimé les films, et ils m'ont donné envie de les lire plus qu'autre chose.

Je note tout de même que tu n'as pas encore lu le livre, 10 ans après.

Pour des raisons qui risquent de t'échapper, pas par manque d’intérêt, crois moi
Je me suis toujours dit que les livres devaient être énormes (et pas en volume physique, hein )

[G.T.O]

J'ai beaucoup écrit sur le forum sur la question de l'adaptation d'un livre à un film, et il n'y a qu'une seule adaptation que je considère fidèle, celle par Visconti du Guépard de Lampedusa. Cela ne me dérange pas que Jackson trahisse Tolkien. C'est la loi d'airain d'une adaptation. Quand Jackson adapte plusieurs scènes qui me semblent clés dans le Seigneur des Anneaux en les réinterprétant de telle sorte qu'elles disent le contraire à l'écran de ce qu'elles disent dans le livre, cela fait partie de ses choix d'adaptateur. Ce qui me dérange, en revanche (ou me fait rire, donc ), c'est que l'on dise que le film est absolument "fidèle", ou "servile" selon tes termes, par rapport au livre. Parce que ce n'est pas vrai. Au mieux, le film témoigne d'un mimétisme de surface par rapport au livre dans certaines scènes (plusieurs fois, PJ reproduit à l'échelle près les dessins des illustrateurs du livre - mais il est plus intéressé par ces dessins que par le sens du texte). Ce qui m'est cher dans le livre (la poésie, la mélancolie, la profondeur et l'acuité des thèmes, les métaphores poétiques (l'Oeil de Sauron, c'est une métaphore d'un oeil sondant les esprits, pas un oeil matériel en haut d'une tour...) n'est pas dans le film, et je pense que si je n'avais pas lu ou si je ne connaissais pas bien Le Seigneur des Anneaux, je me dirais en regardant le film de Jackson et ses interminables batailles que Tolkien, c'est ou ce doit être "assez mauvais". Le style hiératique et descriptif de Tolkien rend le livre contemplatif. La mise en scène dynamique de Jackson (tout l'inverse du style de Tolkien) et sa condensation de plusieurs évènements (dont plusieurs rajoutés par PJ par rapport au livre) en un mimimum de temps fait que le film donne une sensation de montagnes russes. J'aimerais bien qu'un grand cinéaste fasse une adaptation du livre. Tarkovski aurait été parfait, mais il est mort.

Oui, c'est un peu ça.
Du coup, voulant respecter l'esthétique officiel, y compris en conservant ce que le livre a de hiératique, avec ces nombreux panneaux visuels qui ne s'animent jamais de l'intérieur et où aucune connexion ne s'établit entre les personnages et leur environnement, PJ n'arrive jamais à donner vie à ces films. Ils ont quelque chose d'inerte et ressemblent à une petit musée poussiéreux. Voilà, pour ce qui est de l'adaptation et de l'origine de l'échec de l'entreprise de PJ, selon moi.

Est-ce que tu as vu le Hobbit, Strum ?

[Strum]

Est-ce que tu as vu le Hobbit, Strum ?

Non, pas encore, c'est pourquoi je ne parlais que du Seigneur des Anneaux dans mes posts. J'y vais normalement ce week-end. Je pense que ce sera assez différent du conte assez simple et sobre, et pas du tout effrayant, écrit par Tolkien pour les enfants qu'est Le Hobbit.

Pour des raisons qui risquent de t'échapper, pas par manque d’intérêt, crois moi

Tant mieux.

[daniel gregg]

Vu en 3D HFR (48fps) cet après-midi en VF, pour une projection un peu chaotique pendant laquelle la machine (qui avait fait une surchauffe après la séance du matin) nous a freezé certaines scènes pendant 2 secondes... une bonne quinzaine de fois. J'en ressors assez mitigé. Certains sont partis au milieu du film, d'autres parmi les scandalisés sont restés jusqu'au bout, la plupart des gens étant visiblement très insatisfaits. Mais passons. Avant toute chose, disons que la 3D n'apporte rien de bien transcendant, et nuit même peut-être à la visibilité du film.

Je vous conseille de ne pas lire la suite si vous voulez vraiment tout découvrir par vous-mêmes, comme je l'ai fait.
SPOILER ALERT.

Spoiler (cliquez pour afficher)

Ceux qui ont lu le livre ne manqueront pas de noter de nombreux détails collant à l'histoire du livre. En même temps, quoi de plus normal ? Environ 2h30 pour la moitié d'un livre d'un peu plus de 300 pages. Du coup, on a droit à des chansons, des bagarres, des rajouts des annexes du SdA, qui permettent à PJ de raccrocher cette histoire à ce qu'il se passera par la suite, une mise en perspective qui donne de la profondeur à l'aventure. Après tout, il s'agit d'une histoire pour les enfants, et de ce côté-là, l'ambiance est plutôt bien rendue. Certains passages sont adaptés pour le grand écran, ce que l'on comprend, étant donné que dans leur forme, ils respectent scrupuleusement Bilbo le hobbit.
Pourtant PJ s'autorise de s'en éloigner. Il le fait parfois avec brio : entre autres l'introduction du film (la ville de Dale, la cité naine Erebor, le contentieux avec les Elfes, etc.). Parfois pourtant, beaucoup moins de justesse, en particulier les premières scènes à Hobbitebourg, qui tirent en longueur, ou l'histoire des orques pourchassant l'équipée à dos de wargs. Dans le film, Radagast attire les Wargs pour laisser le temps à la compagnie de se faufiler dans un rocher, qui comme par miracle, débouche directement à Fondcombe (elle est pas belle la vie ?). On en avait l'habitude avec le SdA : ellipses temporelles et spatiales. Sauf qu'ici, cela tient davantage du caprice du réalisateur. J'aurais aimé voir PJ jouer la carte de l'adaptation fidèle, sans prendre autant de libertés.
La pire de toutes : faire de Bilbon celui qui gagne du temps contre les trolls et qui se transforme en héros pendant l'attaque des Wargs. Non, non et non !!! Le hapax existentiel de Bilbon, il se passe dans la forêt de Mirkwood, épisode 2 ! Et le reste du temps, le pire, c'est qu'il n'est même pas mis en avant la plupart du temps, comme quelqu'un d'ingénieux - juste comique malgré lui. C'est très sympathique, mais est-ce suffisant ? On a droit à un regard émerveillé à l'arrivée à Fondcombe, puis un regard de regret à leur départ : entre temps, pas une scène qui justifierait de l'impact qu'a eu ce séjour sur la vie du personnage principal. Quant à la scène finale, pourquoi tourner une bagarre dans les bois qui ne respecte à la lettre pas les évènements du livre : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.
On peut ajouter l'envergure que prend le personnage d'Azog, ou alors le rôle de Gandalf qui n'est plus le même. Dans tous les cas, pas de quoi crier au scandale (à part Bilbon...). En général le film maîtrise son sujet, même si j'aurais préféré que la sortie de la montagne se fasse autrement (et pas juste courir comme des dératés) et qu'on parle davantage des hommes (c'est vrai quoi, presque pas un mot sur les fermiers à l'Est des montagnes, rien).

Je suis un grand fan du SdA. Tout le film repose sur les mêmes bases esthétiques, avec ce ton plus léger pour accrocher les plus jeunes. Mon avis reste là encore très mitigé. D'un côté, quel plaisir de revoir ce monde prendre vie ! D'un autre, tout cela n'a pas la même envergure. Je regrette le côté "cheap" de certains effets et la mise en scène parfois abusive : on a l'impression de jouer à un jeu vidéo (ou de voir un film qui s'adapterait très facilement au medium). C'est là où le film prend cher.
A ce propos, le choix de faire apparaître des gobelins intégralement en images de synthèse n'aide pas, surtout dans le cas d'Azog (le Grand Gobelin est quant à lui très réussi, contrairement à ses sujets). Certains scènes ne font pas "authentique", certains personnages sont trop expressifs, d'autres trop en recul. C'est normal à vrai dire, treize nains c'est beaucoup. sur ce point, je trouve que le design est très bien réussi - mis à part le beau gosse à l'arc, Kili un Legolas en culotte courte. Thorin est très classe, bien désigné comme le leader, avec en contrepoint le personnage d'Azog - toujours trop présent à mon goût...
Gollum est très réussi.

Sur le plan technique, quelques faux raccords et des choix de montage pas toujours judicieux - en particulier le passage des énigmes dans l'obscurité / bagarre dans la cité des gobelins. Sinon de très beaux plans très "structuraux", surtout à Fondcombe avec Galadriel et Gandalf. Côté acting et casting, c'est du tout bon, même si je n'ai pas pu en juger "en profondeur" étant donné que la VF est horrible.

Bon là, je déballe, on passe un bon moment. Je compte revoir ce film dans des conditions "normales" de 2D 24fps en VOSTFR.

Edit : en tout cas après 5 ans d'attente, j'ai envie d'aller le revoir dès demain....

Si tu l'as vu au Cinédome à Clermont, c'est normal, j'ai eu les mêmes soucis mardi soir pour l'avant première.
Pour tout dire, on nous a installé un prototype HFR48 3D qui n'est donc pas, par définition, un procédé définitif.
Il est visiblement loin d'être au point et quand on pense qu'on a passé un contrat de 4 semaines pour l'exploiter, on n'est pas au bout de nos peines...

[hellrick]

Je note tout de même que tu n'as pas encore lu le livre, 10 ans après.

Pour des raisons qui risquent de t'échapper, pas par manque d’intérêt, crois moi
Je me suis toujours dit que les livres devaient être énormes (et pas en volume physique, hein )

Tu peux toujours commencer par le Hobbit qui se lit très facilement, je viens de le relire en 3 jours. Il y a aussi une plaisante adaptation en BD.
Si je peux comprendre que le SdA soit considéré comme trop long et trop chiant par beaucoup je l'ai toujours lu facilement et sans le moindre ennui...ma dernière lecture (la quatrième) remonte à la sortie des films, il serait peut-être temps que je m'y replonge.

HS: Le pire pour ceux qui trouvent le livre emmerdant c'est ceux qui disent que par contre Games of Thrones ou L'épée de vérité ou la roue du temps c'est beaucoup mieux alors que j'ai toujours abandonné ces séries vu le déliement extrême des situations (en particuliers les 2ème et 3ème cité, pour le bouquin de Martin c'est juste que les intrigues de cour entre 378 rois rivaux à la longue ça me gonfle...par contre en série ça passe bien )