Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
Mouais je trouve ton rapprochement peu convaincant. Boogie Night rappelait certes Scorsese (et c'est en partie la raison pour laquelle j'avais peu aimé ce film), et on peut voir un lien avec Altman dans Magnolia. Cependant je ne vois pas vraiment de lien aussi clair et évident pour Punch-Drunk Love et There Will Be Blood.Demi-Lune a écrit :Ça se défend, mais je trouve qu'il évoque le côté un peu absurde et imprévisible d'un After Hours, avec l'aspect routinier qui est dynamité par une succession de rencontres bizarres. Autant je vénère le Scorsese, autant le PTA m'a totalement laissé sur la touche.AtCloseRange a écrit : Punch-Drunk Love?
) pour me faire mon opinion. Ouais, Demi-Lune est dingue. Cette grille de lecture pourrait aussi bien s'appliquer à Dangereuse sous tous rapports de Jonathan Demme (que PTA vénère au même titre que les Scorsese, Ophuls ou Altman) qu'à des centaines d'autres titres.AtCloseRange a écrit :Non, vraiment, je trouve ça complètement tiré par les cheveux. Avec ta démonstration, on pourrait faire le lien avec mille films différents.Demi-Lune a écrit : La filiation mérite pourtant d'être questionnée. Dans les deux films, tu as un personnage gauche et renfermé dans son monde routinier, soumis à l'emprise castratrice de femmes (les sœurs pour Sandler, les blondes inaccessibles pour Dunne). L'élément déclencheur dans les deux cas est absurde : un instrument de musique abandonné et un billet de 20 dollars envolé. Cet élément déclencheur fait lentement dérailler le conformisme de l'existence du personnage en introduisant dans sa vie solitaire des gens, des rencontres au gré desquelles il va alors devoir crever son cocon, dans une course aux accents surréalistes. L'objet de la quête est différent - conquérir une femme chez PTA, sortir du merdier chez Scorsese - mais les parentés entre les deux univers me paraissent assez sensibles, ne serait-ce que dans le style.
Un bon gros +1.Gounou a écrit :The Master est un film surprenant qui possède nombre de points de raccord avec le précédent film d'Anderson : grand sujet d'arrière-plan pour récit ramassé et intimiste, forme complexe et fuyante, étrangeté rampante qui pervertit régulièrement une certaine limpidité d'ensemble...
Ce qui m'a rendu le film captivant et m'a fait l'aimer d'une façon que j'oserais décrire comme "simple" sans que ce soit rabaissant, c'est que cette singularité de ton et de forme que travaille un peu plus le réalisateur à chaque film depuis Punch-Drunk Love, avec ses sautes d'humeur, ses interdits brisés, ses expérimentations de jeu en contrastes et dissonances, telles une répétition magique qu'on aurait enregistrée... bref, tout ce dispositif que d'aucuns accuseront de prétentieux, calculateur ou voué à détourner d'une éventuelle vacuité de propos, Paul Thomas Anderson l'harmonise ici, dédramatise, éclaircit sa palette et la met au service d'une "simple" histoire d'amour contrariée dans un cadre pour le moins "théâtrale" (La Cause).
Le récit à la première personne d'un paumé, électron libre dont la dérive sociale et affective le mènera par un enchaînement fait de hasards, de collusions puis d'intérêts individuels, à reprendre le contrôle sur l'autre et surtout sur lui-même. A devenir son propre maître.
Le film devient alors une sorte de fable tragi-comique évoquant un malheureux jeu d'emprise affectif et moral à deux faces qui se délite, se renverse pour finalement se tourner en dérision (la dernière séquence, équivoque, jouant avec l'image d'une initiation qui se perpetue...)
The Master est ainsi un film qui prend son titre au pied de la lettre en parlant moins de contrôle sur l'autre que sur soi-même, PAR l'autre.
La mise en scène du film est donc naturellement à rapprocher de son personnage pivot : imprévisible, un peu monstrueuse mais souveraine et définitivement singulière. Elle est l'expression permanente d'une liberté rare, inssaisissable, qui joue avec la folie, la chatouille et y puise une énergie créatrice, audacieuse et vivifiante.
Je n'omettrai pas la prestation habitée de Phoenix (ni celle, parfaite, de Hoffman) qui, selon moi, fait corps avec le film et sa beauté comme Adam Sandler et Daniel Day Lewis avant lui.
Sans avoir vu les autres interprétations en lice, je n'ose imaginer que Joaquin Phoenix ne reparte pas avec un Oscar, car ce qu'il fait dans The master est fantastique.Ratatouille a écrit :Et mention spéciale à l'étonnante et magnifique musique de Jonny Greenwood (qui sonne comme du Debussy à certains moments).
Hoffmann est au contraire dépeint comme quelqu'un enfermé dans un schéma rationnel terre-à-terre obtus. Cette scène ne parle nullement d'un quelconque manque de tolérance, du moins pas directement, mais d'un enfermement dans un schéma de pensée tellement habituel qu'on perd tout instinct de curiosité pour ce qui en sort.Borislehachoir a écrit :La séquence avec le " sceptique ", inutile à l'histoire et présent uniquement pour nous convaincre encore plus de l'idiotie des scientologues, achève de transformer ceux-ci en pathétiques pantins lobotomisés incapables de faire preuve d'un minimum de tolérance.
Le discours du prêcheur schizo devant sa famille ou personne ne semble réagir ni s'inquiéter de l'évidente folie du bonhomme.tenia a écrit :autant je ne me souviens absolument pas des ouailles blessées / intéressés / à l'intelligence minimale dans There Will Be Blood, autant ici, ça me parait plus ou moins hors sujet.
D'où le sentiment d'assister, en ce qui me concerne, à un film qui se joue à côté de son sujet, où les ruptures et autres dérèglements propres à la mise en scène andersonnienne ne sont jamais dictés par le récit ou les personnages. Tel un vêtement trop grand ou trop petit, bref mal ajusté au corps de son hôte, la mise en scène- maîtresse- reste trop indifférente à son récit. Je ne comprends pas sa nécessité.Gounou a écrit : Ce qui m'a rendu le film captivant et m'a fait l'aimer d'une façon que j'oserais décrire comme "simple" sans que ce soit rabaissant, c'est que cette singularité de ton et de forme que travaille un peu plus le réalisateur à chaque film depuis Punch-Drunk Love, avec ses sautes d'humeur, ses interdits brisés, ses expérimentations de jeu en contrastes et dissonances, telles une répétition magique qu'on aurait enregistrée... bref, tout ce dispositif que d'aucuns accuseront de prétentieux, calculateur ou voué à détourner d'une éventuelle vacuité de propos, Paul Thomas Anderson l'harmonise ici, dédramatise, éclaircit sa palette et la met au service d'une "simple" histoire d'amour contrariée dans un cadre pour le moins "théâtrale" (La Cause).
Encore faut-il être d'accord sur notre perception des personnages et du sujet en question... Comme je l'ai dit, je trouve au contraire que le film dans sa forme fait corps avec le personnage marginal et en fuite perpétuelle de Freddie Quell, et que sa rencontre avec Dodd et son petit théâtre de la vie - la plateforme du bateau illuminée dans la nuit surgissant comme une scène coupée de tout - n'est qu'un heureux (ou malheureux, c'est selon) concours de circonstances qui trouvera chez Quell un impact intérieur imprévu et incontrôlé, et inversera la vapeur du rapport dominant/dominé.G.T.O a écrit :D'où le sentiment d'assister, en ce qui me concerne, à un film qui se joue à côté de son sujet, où les ruptures et autres dérèglements propres à la mise en scène andersonnienne ne sont jamais dictés par le récit ou les personnages. Tel un vêtement trop grand ou trop petit, bref mal ajusté au corps de son hôte, la mise en scène- maîtresse- reste trop indifférente à son récit. Je ne comprends pas sa nécessité.
