The Avengers (Joss Whedon - 2012)

[AtCloseRange]

Justement je pense que celui-ci il faut être fan du comic pour aimer!

Et une adaptation de Zola, faut avoir lu Zola? Et un film sur le judo, faut avoir sa ceinture noire?
C'est ridicule comme réflexion.

Un film est un film et ne se juge qu'en tant que tel.

[tenia]

Justement je pense que celui-ci il faut être fan du comic pour aimer!

Et une adaptation de Zola, faut avoir lu Zola? Et un film sur le judo, faut avoir sa ceinture noire?
C'est ridicule comme réflexion.

Un film est un film et ne se juge qu'en tant que tel.

A jugement extrême jugement extrême.

Il n'y a pas plus de raisons de juger une adaptation hors de sa fidélité au matériel de base que de s'affranchir du matériel. Je reste donc mesuré, mais je trouve ta remarque tout autant ridicule que celle que tu dénonces.

Spontanément, je pense à des films comme Silent Hill ou le Millenium de Fincher. Pour moi, ne pas connaître les oeuvres originales, c'est risquer de passer à côté de nombreux éléments (sans compter ceux manquants dans les films, alors qu'ils sont nécessaires pour une pleine compréhension des-dits films) et d'avoir une compréhension uniquement partielle des films eux-mêmes.

A contrario, les adaptations Marvel restent des adaptations très simples, avec leur morceau d'explications introductives permettant de s'émanciper de la connaissance des oeuvres de base.

[AtCloseRange]

S'il y a nécessité pour apprécier un film de connaître le contexte original (que ce soit un jeu vidéo, un background politique, un comics..), l'échec du cinéaste est patent et je n'en démordrai pas.
On peut apprécier Malick sans avoir besoin de connaître une ligne des philosophes qui l'inspire.

[Dunn]

Justement je pense que celui-ci il faut être fan du comic pour aimer!

Et une adaptation de Zola, faut avoir lu Zola? Et un film sur le judo, faut avoir sa ceinture noire?
C'est ridicule comme réflexion.

Un film est un film et ne se juge qu'en tant que tel.

je parle d'envie de désir...si tu aimes Zola tu iras voir un film tiré d'un Zola et tant mieux pour toi. Moi j'aime les Comics, je vais donc voir par envie et désir un film adapté d'un comic book ! Encore une fois, comme ratatouille, je parle d'engouement pour aller voir le dit film...après toi comme moi, je peux aimer un film tiré d'un Zola sans jamais l'avoir lu, et détester un film tiré d'un comic que j'ai lu (par exemple Green Lantern que je trouve raté )!

[Flol]

Justement je pense que celui-ci il faut être fan du comic pour aimer!

Non.
EDIT : ok, je vois que d'autres ont développé leurs arguments contrairement à moi. Je suis donc d'accord avec tenia et ACR.

[Flol]

Et une adaptation de Zola, faut avoir lu Zola? Et un film sur le judo, faut avoir sa ceinture noire?
C'est ridicule comme réflexion.

Un film est un film et ne se juge qu'en tant que tel.

je parle d'envie de désir...

Non désolé, c'est toujours aussi peu clair. Dans ta phrase initiale, tu dis bien "je pense qu'il faut être fan du comic pour aimer". En aucun cas tu ne parles d'envie ou de désir de voir le film en question, mais tu as plutôt l'air juger le film en tant que tel. Et en tant que tel, un film est un film. Et on a le droit de le trouver raté (ou réussi), même si on connait que dalle au comic de base.

[Dunn]

Bon oui j'aurai dû dire "je pense qu'il faut être fan du comic pour adorer" . Je sais pas mais en tant que fan d'un roman, d'un comic, d'un jeu vidéo, on est quand même pas sur le même point de vue et le même engouement pour voir le film adapté que les autres qui ne connaissent pas du tout, non?

Bien sûr on peut adorer le film dans les deux cas (fan ou pas fan) mais ce sera pas la même approche.Le fan va repérer par exemple des éléments fidèles à son adaptation qui vont faire monter son plaisir visuel tandis que le non-fan va apprécier autre chose dans le même film( la structure, la mise en scène que sais je encore?).
On peut être plusieurs à aimer un film pour différentes raisons...

[nobody smith]

Mes autres craintes concernent le rythme et la cohérence du scénario (qui va d'ailleurs de pair avec le fait d'arriver à gérer tout ce beau monde). Whedon est un très bon scénariste généralement (bon, Alien Resurrection... ) mais je ne connais pas ces capacités à la réalisation (pas vu Serenity) non plus au passage. Une première chronique (Filmosphere pour la citer) fait état de beaux passages dans le film (notamment un plan séquence excellent) mais que Whedon a encore des progrès à faire dans la réalisation.

Ayant vu Serenity, je dirais que les plus grosses craintes à avoir sont justement sur sa mise en scène. Son space opera comportait beaucoup de choses sympas et une volonté de bien faire (si on parle de plan séquence, y en avait un très classe pour introduire les personnages et le vaisseau). Mais au niveau du découpage, il y avait d’incroyables aberrations et des erreurs dignes d’un film amateur. Si il avait le potentiel en tant que scénariste, je doute qu’il ait les épaules assez solides comme réalisateur pour assurer ce qui doit être le grand spectacle super-héroïque nécessairement attendu. Après charge à lui de prouver le contraire.

L'avis de Horreur.com

Je le résume en une phrase qui fait plaisir, envie et suffit à me faire bondir d'impatience: "film d'action non stop, porté essentiellement sur le côté fun de l'aventure"

Miam!!!!!!!

Par contre, l’ancienne team de Mad Movies a cordialement détesté. Bon en même temps, ils étaient démoralisés depuis Iron Man donc ça pouvait être que l’apothéose là.

[Major Tom]

Justement je pense que celui-ci il faut être fan du comic pour aimer!

Et une adaptation de Zola, faut avoir lu Zola? Et un film sur le judo, faut avoir sa ceinture noire?
C'est ridicule comme réflexion.

Un film est un film et ne se juge qu'en tant que tel.

Oui mais en fait, ça dépend. Je suis d'accord avec toi mais la réflexion de Dunn m'évoque autre chose. Un film se savoure pour ce qu'il est, certes, mais pour certains films (et c'est encore plus vrai pour des séries comme Les Simpson dont l'humour se base essentiellement sur de la parodie ciné, télé, bd...) on peut encore y gagner lorsqu'on comprend certaines références. Le récent Planète des singes: les origines comporte énormément de références (sous forme de clins d'œil) à la précédente saga et j'avoue qu'en tant que cinéphile, ça m'a fait plaisir, tandis que je suis sûr qu'une partie de la salle suivait le film "bêtement". Après, il se regarde largement sans connaître ces références, heureusement d'ailleurs. Et c'est sûr que pour The Avengers, c'est pareil. Je ne crois pas que ça soit nécessaire de se plonger dans les Marvel juste pour s'amuser à comprendre les références, je crois plutôt que le film donnera envie de se mettre à en lire, pour certains en tout cas. Perso je comprends un peu mieux cet univers grâce à la série (actuellement en voie d’essoufflement) The Big Bang Theory, qui se réfère énormément à ça...

[AtCloseRange]

Et une adaptation de Zola, faut avoir lu Zola? Et un film sur le judo, faut avoir sa ceinture noire?
C'est ridicule comme réflexion.

Un film est un film et ne se juge qu'en tant que tel.

Oui mais en fait, ça dépend. Je suis d'accord avec toi mais la réflexion de Dunn m'évoque autre chose. Un film se savoure pour ce qu'il est, certes, mais pour certains films (et c'est encore plus vrai pour des séries comme Les Simpson dont l'humour se base essentiellement sur de la parodie ciné, télé, bd...) on peut encore y gagner lorsqu'on comprend certaines références. Prenons le récent La Planète des singes: les origines: il comporte énormément de références (sous forme de clins d'œil) à la précédente saga et j'avoue qu'en tant que cinéphile, ça m'a fait plaisir tandis que je suis sûr qu'une partie de la salle suivait le film "bêtement". Après, il se regarde largement sans connaître ces références, heureusement d'ailleurs. Et c'est sûr que pour The Avengers, c'est pareil. Je ne crois pas que ça soit nécessaire de se plonger dans les Marvel juste pour s'amuser à comprendre les références, je crois plutôt que le film donnera envie de s'y mettre pour certains en tout cas. Perso je comprends un peu mieux cet univers grâce à la série (actuellement en voie d’essoufflement) The Big Bang Theory, qui se réfère énormément à ça...

Ma remarque concernait surtout le fait qu'en gros, si t'es pas fan du comic, tu peux pas comprendre
Qu'il y ait des choses qui nous échappent lorsqu'on n'est pas familier d'un univers, ok.
Si on considère qu'un film est mauvais, ce n'est pas parce qu'on n'en a pas "compris" toutes les références. Les qualités cinématographiques d'une oeuvre ne peuvent pas se jouer à ce niveau.
ça ne peut jouer qu'à un niveau superficiel.

[pol gornek]

Ayant vu Serenity, je dirais que les plus grosses craintes à avoir sont justement sur sa mise en scène. Son space opera comportait beaucoup de choses sympas et une volonté de bien faire (si on parle de plan séquence, y en avait un très classe pour introduire les personnages et le vaisseau). Mais au niveau du découpage, il y avait d’incroyables aberrations et des erreurs dignes d’un film amateur. Si il avait le potentiel en tant que scénariste, je doute qu’il ait les épaules assez solides comme réalisateur pour assurer ce qui doit être le grand spectacle super-héroïque nécessairement attendu. Après charge à lui de prouver le contraire.

C'est un réalisateur de "l'intime". Il aime filmer ses personnages, les plans séquences qui leur collent à la peau. On pourrait schématiser (de façon péjorative) qu'il est formaté par la télévision mais ce serait lui faire un mauvais procès compte tenu qu'il est parvenu à justifier systématiquement ses choix de mise en scène. Concernant Serenity, le manque de moyen a clairement du jouer dans le rendu final... après, c'était probablement à lui de mieux gérer ses ambitions. Pour Avengers, je pense qu'il est suffisamment entouré pour éviter l'ingérence même si l'on risque de perdre un peu en identité.

Concernant les adaptations Marvel (du moins les dernières produites par le studio Marvel) elles sont faites pour être apprécié par le néophyte comme le fan. Elles jouent sur les deux niveaux de lecture. Leur réussite ou contraire est un problème de cinéma et non d'adaptation.

[Major Tom]

Oui mais en fait, ça dépend. Je suis d'accord avec toi mais la réflexion de Dunn m'évoque autre chose. Un film se savoure pour ce qu'il est, certes, mais pour certains films (et c'est encore plus vrai pour des séries comme Les Simpson dont l'humour se base essentiellement sur de la parodie ciné, télé, bd...) on peut encore y gagner lorsqu'on comprend certaines références. Prenons le récent La Planète des singes: les origines: il comporte énormément de références (sous forme de clins d'œil) à la précédente saga et j'avoue qu'en tant que cinéphile, ça m'a fait plaisir tandis que je suis sûr qu'une partie de la salle suivait le film "bêtement". Après, il se regarde largement sans connaître ces références, heureusement d'ailleurs. Et c'est sûr que pour The Avengers, c'est pareil. Je ne crois pas que ça soit nécessaire de se plonger dans les Marvel juste pour s'amuser à comprendre les références, je crois plutôt que le film donnera envie de s'y mettre pour certains en tout cas. Perso je comprends un peu mieux cet univers grâce à la série (actuellement en voie d’essoufflement) The Big Bang Theory, qui se réfère énormément à ça...

Ma remarque concernait surtout le fait qu'en gros, si t'es pas fan du comic, tu peux pas comprendre
Qu'il y ait des choses qui nous échappent lorsqu'on n'est pas familier d'un univers, ok.
Si on considère qu'un film est mauvais, ce n'est pas parce qu'on n'en a pas "compris" toutes les références. Les qualités cinématographiques d'une oeuvre ne peuvent pas se jouer à ce niveau.
ça ne peut jouer qu'à un niveau superficiel.

Oui, oui, là-dessus entièrement d'accord. Comme je disais ça m'évoquait autre chose, plutôt dans le domaine de "l'appréciable" disons... peu importe.

[hellrick]

Par contre, l’ancienne team de Mad Movies a cordialement détesté. Bon en même temps, ils étaient démoralisés depuis Iron Man donc ça pouvait être que l’apothéose là.

Oh ça ne m'étonne pas...
Et je dirais même que finalement ça me rassure, même si je continue à lire Mad pour la partie rétro (légende, interviex carrière), le fantastique guide, la caverne du Bier et les sorties dvd je suis en complet désaccord avec leurs avis sur tout le reste...si je n'avais pas tous les N° depuis 30 ans je pense que j'arrêterais de les lire en fait

[Rockatansky]

Je ne suis pas d'accord avec le fait qu'il faille être fan des comics pour apprécier ces films, j'ai grandi avec cet univers et j'adore ça, ça ne m'empêche pas de trouver que la plupart des films des Studios Marvel sont ratés, au mieux j'avais trouvé du plaisir dans Captain America pour avoir retrouvé le plaisir de la vision d'un film comme Quand les aigles attaquent, mais pour le reste que ça soit niveau casting (Thor ???) ou de scénario (IM2 ???) ça reste bien faiblard notamment comparé à certaines réussites extérieures (X Men 2, x Men le commencement ou les 2 premiers Spiderman)

[Anorya]

Ok... Here we go. Compte-rendu avec quelques spoilers sur le film.
Mais pas trop, je raconte même pas l'histoire par exemple.


---------------



Samedi je participai au grand Marathon Marvel au Grand Rex. Le principe en était simple, il s'agissait de s'enfiler quasiment tous les films réunissant une partie des super-héros Marvel qui va ensuite mener à la création du SHIELD (en VO : Strategic Hazard Intervention, Espionage Logistics Directorate. Ce qui est traduit en français dès Iron Man (2008) par Bureau Stratégie Habilité Intervention Execution Logistique Défensif !), directement le bouclier des forces de défenses américaine en dernier recours. Et donc un bouclier composé de super-héros faisant équipe. Il était donc plus ou moins nécessaire de remettre dans le contexte les autres films Marvel liés aux vengeurs du SHIELD avant la réunion finale de 2012 avec The Avengers.

Ce qui nous amène déjà à une première question importante...

Générique de fin d'Iron man à gauche. Celui de Captain America - The first Avenger à droite.

Faut-il vraiment avoir vu les films des super-héros concernés avant de voir The avengers ?



Oui et non justement.


Non parce que la force du film est de bâtir des personnages suffisamment iconiques et possédant déjà une forte personnalité pour avoir déjà en l'état un bon film de super-héros qui envoie de la castagne, quitte à être parfois assez violent (ce qui est déjà en soi une intéressante surprise, le film ne faisant pas vraiment de concessions). Pour ne rien gâcher l'ensemble se révèle toujours lisible dans les scènes d'action, fun, bourré d'humour tout en adoptant un climat très fin du monde dans sa dernière partie avec des scènes de destruction à la Transformers 3 de Michael Bay, un scénario en plus (pardon ).


Oui quand même et là le film se révèle doté d'une dimension supplémentaire qui le hausse très nettement encore d'un cran.
D'où l'intérêt de films qui le précèdent dans ce même marathon car sur ce point, The Avengers va démarrer brusquement (Attaque des bâtiments du Shield dès l'ouverture) et approfondir des points soulevés dans les films précédents, jouant sur l'humour de situations alors déjà vues, leur décalage et approfondissant le tout. Ainsi notre Captain America (2011) qui développait une petite critique de la propagande américaine (pas suffisamment développée mais là n'était pas l'intérêt premier) montrait un Captain victime de l'effort de guerre et sous-exploité qui devenait un vrai héros en s'affranchissant de cette situation (pour aller sauver son meilleur ami). Or même en tant que héros, le captain Steve Rogers était indissociable d'une époque et d'un temps donné, la seconde guerre mondiale.


D'où une fin qui me fait toujours autant monter la larmichette aux noeils (c'est ça, raillez-moi, raillez-moi ). D'où le fait qu'il soit devenu une icône et que l'on en joue subtilement et avec beaucoup d'humour dans The avengers. Ainsi d'un agent Coulson qui sort ses cartes vintages collector de Captain America ou de Bruce Banner avouant qu'il adorait lire les comics de ses aventures ...quand il était gamin. Et le film permet d'apporter de plus une réponse à la question que se posent les fans de Rogers : Va t'il s'habituer à ce XXIè siècle ?

A gauche, le Bifrost dans Thor, le pont vers le Royaume dimensionnel d'Asgard. A droite, le cube cosmique (ou plus précisément Tessaract) dans Captain America et la porte ouverte vers son appartenance d'Asgard.

Il y a donc beaucoup d'aspects des précédents films qui sont mis en avant et approfondis. Ce qu'il y a de passionnant dès lors avec The Avengers, c'est qu'il construit une certaine forme d'unification à tout ce que nous avions vu précédemment. Il n'est donc pas étonnant de voir l'agent Coulson (*), La veuve noire (**), Oeil de faucon (***) ou Nick Fury bien plus au premier plan là où ils n'intervenaient qu'en seconds rôles dans les précédents films, souvent pour "la" séquence cachée et bonus en fin de film juste après le générique (au passage les fans de comics vont reconnaître ce qui se cache dans la séquence "finale" de The avengers et vraiment avoir une attaque pour le coup !).


Dans cette même tentative d'unification d'une seule et même grande histoire, le film fait donc intervenir des personnages (et le Tessaract) dans ce film. Loki, plus effacé, prend ainsi une nouvelle ampleur qu'il n'avait pas dans Thor (ou différemment puisque le personnage ne devenait actif que vers la fin) et il n'est plus seul : le design de l'armée extraterrestre qui l'accompagne fait aussi bien référence au design de Thor qu'a des mélanges organiques jusqu'ici peu vus dans les films de la saga (ou peut-être dans L'incroyable Hulk, mais bon...).


Sans compter les vannes et références que peut balancer un Tony Stark toujours aussi déchaîné (pour enfoncer ce pauvre Captain America. Lequel est d'ailleurs presque prêt à lui foutre le poing dans la gueule, c'est assez jouissif ) et aussi rapide qu'une mitraillette qui font autant référence à la culture populaire (Stark traite Oeil de Faucon "Legolas") qu'a la culture geek (un jeu des années 80 que Stark repère sur un écran du Shield) qu'a la culture des fans de comics (la forteresse volante du Shield, putain ils l'ont fait ! Wouhou ! ).


Enfin dans l'idée, les génériques de fin forment un cycle (présentation de l'armure à la fin d'Iron man, mise en valeur des affiches dans Captain America) en ouverture et fermeture (l'une montre l'idée d'une arme de guerre suprême via une armure robotisée; l'autre le détournement d'une certaine idée de la guerre à travers la propagande) qu'on retrouve plus ou moins dans The avengers (présentation des armes --et bouclier-- associé à chacun des personnages et donc des acteurs. Et à travers ça, idée d'une vraie équipe qui forme sans doute là aussi en temps de guerre, une sorte d'arme suprême).

A gauche, The avengers, à droite, Thor.

Bref chacun y trouvera pour son compte mais il est clair qu'il faut un minimum s'être revu les autres films pour pouvoir pleinement savourer l'objet et tout ce qu'il comprend.

Et comme c'était donc une journée consacrée aux 6 films, j'ai pu justement les voir (je n'avais ni vu L'incroyable Hulk ou Thor), voire les revoir et les réévaluer avant de faire le grand saut à 22h45 dans une salle devenue surchauffée, avec une sérieuse migraine mais un public complètement emporté et grisé par un évènement qu'ils attendaient tous comme moi depuis un bon moment. A chaque caméo de Stan Lee, ils applaudissaient à tout rompre (j'ai donc pu repérer le monsieur là où je n'avais pu le faire encore jusqu'à présent dans chacun des films, well done), pareil pour d'autres "invités" prestigieux comme ce bon vieux Lou Ferrigno (le gardien de l'immeuble scientifique dans L'incroyable Hulk) ou dans The avengers, un caméo de Harry Dean Stanton ! (Et aussi Jerzy Skolimowski --mais ça, ils l'ont pas repéré, les glands ).


Dans mon palmarès très subjectif, ça donne donc ça :


● Iron man (2008) - 4,5/6. Je reste toujours plus ou moins admiratif de la construction scénaristique qui amène Stark à lentement concevoir la seconde peau que sera l'armure d'Iron Man. Bien sûr on pourra toujours se gausser (who l'aut', il a construit un mini-réacteur dans une grotte au Pakistan, tro lol) mais accepté certains faits importants (que le mec est un génie philantrope à l'égo pas mal surdimensionné) sur lesquels le film --et le suivant-- vont jouer, on y rentre comme dans du beurre.

● L'incroyable Hulk (2008) - 3/6. Le film se place étonnamment bien dans l'univers Marvel qui tisse The avengers. On dénote que les armes proviennent des industries Stark par exemple. On évoque le Shield et même monsieur Iron Man fait une petite apparition à la fin. Sinon Liv Tyler peut rendre fou amoureux n'importe quel homme mais ne sert pas à grand chose (bon, c'est toujours mieux que Freida Pinto dans La planète des singes, les origines quand même où finalement elle sert juste à attirer l'attention 5 minutes à la fin. Ah oui. ). Et puis c'est rigolo ces combats de robo... de monstres géants à la fin, mais bon.

● Iron Man 2 (2010) - 2,5/6 ou 3/6, je ne sais pas. Cela reste encore bourré de longueurs mais la revoyure permet de mieux comprendre la lente descente aux enfers d'un Stark qui sait ses jours comptés. Mais le traitement est trop gros et parfois un poil vide. Reste un Mickey Rourke qui en impose et la veuve noire qui casse la baraque (****).

● Thor (2011) - 4/6. Je ne m'attendais pas à ça, le film est clairement un film d'auteur ou du moins quelque chose qui y ressemble fortement. Peu de scènes d'action mais une part prépondérante à l'humour (que ce soit en humanisant Thor --qui possède un égo aussi important que Stark-- ou via les autres personnages --la scientifique jouée par Natalie Portman qui manque d'écraser à plusieurs reprise le dieu déchu) et à beaucoup de scènes intimistes. Et le design d'Asgard choisit à la fois le rétro tout en étant personnellement stylisé dans une touche personnelle. Bien aimé pour le coup.

● Captain America - The first Avenger (2011) - 5/6. Clairement mon préféré avec le premier Iron Man. Là aussi une construction qui, dans sa première partie fait la part belle au développement du personnage de Steve Rogers tout en détournant l'aspect basique du "héros" qui s'engage contre les nazis. Si la seconde partie est plus conventionnelle, le film reste bien mené, drôle, voire même assez touchant (*****).


Et donc The Avengers (2012) ...5,5/6. Mais c'est ma note personnelle et il est clair que quelqu'un qui apprécie moins ces films ou n'y voit que de simples divertissements plaisants en ne resituant pas spécialement le contexte de l'attente déjà générée au préalable par les autres films par exemple aura une note plus modérée, j'en suis bien conscient.



Et justement au niveau des personnages, ça passe bien ?



Oui pas mal parce qu'outre le fait de jouer sur les acquis des précédents films (encore un exemple parmi d'autres, dans The avengers, Thor hésite à un moment à prendre son marteau. Or dans le film du même nom, on comprend que Thor a perdu sa capacité à porter son arme divine, est devenu humain et a perdu confiance. Le fait qu'ici il hésite pendant quelques seconde montre bien qu'il vacille un peu et qu'il se questionne intérieurement : est-il toujours digne de porter sa masse divine suite à ce qu'il vient de se passer ?), chaque personnage se voit exister et à sa scène principale rien qu'à lui (même Nick Fury !).


Du pain béni pour les fans (avec à la clé un combat Iron man vs Thor vs Captain America qui fait foutrement plaisir) mais aussi l'occasion de largement mettre en avant des personnages alors peu vus jusqu'ici. Oeil de faucon s'avère redoutable. Il n'avait pu tirer une flèche dans Thor ? Ici, il va sérieusement donner du fil à retordre à tous. Et puis Hulk, bon sang, Hulk.
Si on sentait que notre bon gros géant vert (allez, tous ensemble : ♪♫ GEANT VERT ! ♪♫ *pardon*) avait un potentiel pas tout à fait exploité dans le film qui lui était dédié en 2008, ici il s'avère LA surprise principale. D'autant plus que sous sa forme humaine, Bruce Banner dispose sans doute des scènes intimistes/dialoguées les plus brillantes du film.

Alors après les effets spéciaux peuvent ne pas être tous réussis (moi j'ai rien vu qui pose problème, j'étais à fond dedans) et Whedon avoir un peu de mal à gérer sa mise en scène mais dans l'ensemble, on est dans du haut de gamme clairement. Une très bonne surprise donc.

Du coup, hier soir, tous sortaient de la salle en ayant le sourire aux lèvres. Et combien de fois ai-je entendu de "C'était trop biiiiiien", voire parfois de "ah mais y'a un coffret en promo à la fnac ? Il me faut tous les films !"

Et moi aussi j'ai adoré.

==========

(*) Apparaît dès Iron man. Envoyé au Nouveau Mexique dans Iron Man 2, on voit ce qu'il doit gérer là-bas dans Thor.

(**) Natasha Romanova - Scarlett Johansson qui apparaît dans Iron Man 2.

(***) Clint Barton - Jeremy Renner. Apparaît en second rôle dans Thor. Bien plus présent dans The Avengers.

(****) Et qui donc casse encore 10 fois plus la baraque dans The Avengers.

(*****) Et d'ailleurs encore un lien avec les autres films dans Captain America avec le cube qui est issu du royaume d'Asgard (Thor) mais aussi le personnage du père de Tony Stark, ici inventeur génial, encore très jeune (dans Iron man 2, la vidéo qu'on voit de lui est datée des années 70 et le personnage est nettement plus âgé) et complètement chien fou.