Plus qu'à E.T. et autre ça m'a fait penser au Stephen King nostalgique (peut-être parce que je suis en train de finir son Joyland)
La seconde partie est plus faible, l'hommage au super 8 aurait pu être plus développé mais ça fonctionne plaisamment
Toujours un bon 7/10
Tout pareil. La grande réussite du film se situe dans son mélange émouvant entre le teen-movie et l'hommage au 7eme art.
Un passage que j'adore: la répétition d'une scène de leur court-métrage, sur le quai de gare, lorsque le groupe d'ados tombe sous le charme d'Elle Fanning faisant une déclaration d'amour fictive.
Le côté blockbuster est superflu.
Un bon divertissement!
Dernière modification par Bogus le 16 juil. 14, 23:43, modifié 3 fois.
Je n'en attendais strictement rien , ne l'ai pas vu en salle en 2011 et l'ai découvert à la TV.J'ignore si c'est une grande réussite originale, un pastiche semi réussi de Spielberg toujours est-il que depuis je l'ai vu trois fois et suis toujours aussi frappé par la justesse du regard sur l'enfance (et la cinéphilie préadolescente), par l'incroyable aisance du mélange des registres (l'effroi est là, le rire aussi sans oublier l'émotion déchirante qui surgit qd on mesure le vide affectif laissé par la mort de la mère notamment qd le jeune héros regarde ses films de famille en étant bouleversé par l'impression qu'elle est tjs là...quelle pénétration dans le regard sur l'apparition des procédés de film familial comme la super 8 ).Par ailleurs, l'énergie insufflée au rythme du film, la beauté des lumières "à la manière de" S Spielberg, lesens du cadre inné chez JJ Abrahms me font penser que c'est plus qu'un honnête divertissement, de la très belle ouvrage à la fois personnelle et référentielle, mieux personnelle parce que référentielle.
Pour moi, ce serait facilement du 8.5 voire 9/10 mais je suis d'une générosité proverbiale ou d'une coupable indulgence tout aussi proverbiale...
Oui.
Il me semble que ce sont des images du tournage du film (ou bien des trucs non gardés au montage)
Il me semble tout de même pas forcément vraisemblable que des gamins de 12/13 ans de 1978 fassent un film de morts-vivants sous influence Romero. (quoique...). Ce n'était pas forcément une référence très populaire à l'époque, surtout dans cette tranche d'âge.
Dernière modification par aelita le 28 sept. 14, 20:18, modifié 1 fois.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? (pensée shadok)
aelita a écrit :
Il me semble tout de même pas forcément vraisemblable que des gamins de 12/13 ans de 1978 fassent un film de morts-vivants sous influence Romero. (quoique...). Ce n'était pas forcément une référence très populaire à l'époque, surtout dans cette tranche d'âge.
Oui, c'est clairement ce qu'il y a de moins crédible dans le film.
aelita a écrit :
Il me semble tout de même pas forcément vraisemblable que des gamins de 12/13 ans de 1978 fassent un film de morts-vivants sous influence Romero. (quoique...). Ce n'était pas forcément une référence très populaire à l'époque, surtout dans cette tranche d'âge.
Oui, c'est clairement ce qu'il y a de moins crédible dans le film.
Sympatoche.
Le principal pb est : à qui s'adresse-t-il ?
Trop violent pour un gamin - l'attaque dans le wagon - et trop neuneu pour un ado / adulescent.
Dimension geek gavante, aussi. Mais de bons trucs épars.
aelita a écrit :Oui.
Il me semble que ce sont des images du tournage du film (ou bien des trucs non gardés au montage)
Il me semble tout de même pas forcément vraisemblable que des gamins de 12/13 ans de 1978 fassent un film de morts-vivants sous influence Romero. (quoique...). Ce n'était pas forcément une référence très populaire à l'époque, surtout dans cette tranche d'âge.
C'est un hommage aux courts métrages que Spielberg tournait à 12 ans avec sa caméra Super 8. Et puis, les gamins cinéphiles de 12/13 ans sont souvent friands de films d'horreur, et notamment La Nuit des morts vivants qui a marqué son époque.
OK Pour les films d'horreur. A cet-âge-là, on est souvent amateur de trucs horrifiques.
Dans E.T., par exemple (proche en date de l'époque où est censé se passer le film), le grand frère d'Elliot se déguise en cadavre ensanglanté avec un couteau planté dans le crâne.
Je tique juste ( et Brody aussi) sur la référence très précise au film de Romero.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? (pensée shadok)
aelita a écrit :OK Pour les films d'horreur. A cet-âge-là, on est souvent amateur de trucs horrifiques.
Dans E.T., par exemple (proche en date de l'époque où est censé se passer le film), le grand frère d'Elliot se déguise en cadavre ensanglanté avec un couteau planté dans le crâne. Je tique juste ( et Brody aussi) sur la référence très précise au film de Romero.
Je la crois très juste. Dans les années 70, c'était un film culte aux Etats-Unis.
Commissaire Juve a écrit :En revanche, je trouve -- moi -- Super 8 bien meilleur que E.T (que je trouve inregardable depuis pas mal d'années, maintenant).
Commissaire Juve a écrit :En revanche, je trouve -- moi -- Super 8 bien meilleur que E.T (que je trouve inregardable depuis pas mal d'années, maintenant).
J'arrive après la bataille, mais...whoah.
Mais je crois qu'il est revenu à la raison depuis.
