On reproche souvent à Hollywood de manquer d’idées, de préférer les valeurs sûres en puisant dans les bons filons (MARVEL, les suites, les remakes, etc.) plutôt que d’aller vers la nouveauté, l’originalité, l’audace. Il y a aussi une veine nostalgique qui peut être fédératrice et attirer, comme avec les suites, un certain nombre d’accros conquis par les souvenirs et l’envie de se replonger pendant deux petites heures dans des histoires qu’ils n’avaient pas vécues depuis plusieurs décennies. Curieusement, Hollywood ne semble pas assez intéressé par ce phénomène indémodable, ou en tout cas ne produit que de très rares œuvres qui jouent le jeu sérieusement. Peut-être J.J. Abrams a-t-il été séduit par la réussite de MONSTER HOUSE qui, il y a quelques années, nous avait replongé avec délice dans ces comédies fantastiques produites par Steven Spielberg dans les années 80.
ATTENTION SPOILERS!
Car J.J. Abrams suit cette voie et propose pour son quatrième film quelque chose entre l’hommage et l’exercice de style nostalgique complètement assumé, référentiel jusqu’à la lie. Le film joue ainsi sur deux tableaux : le premier degré pour un public jeune (comme celui qui les découvrait dans les années 80) et un énorme clin d’œil ludique pour ceux, plus grands, qui ont vu et revu ces désormais classiques. Histoire de ne pas mélanger les genres et d’appuyer à fond sur le remake décalé, SUPER 8 se déroule en 1979. C’est l’artifice idéal qui permet à la fois de donner un cachet d’époque enrichissant et surtout de retrouver les mêmes décors, la même ambiance que dans les films qui ont servi d'inspiration : l’action se situe dans un quartier résidentiel de banlieue comme dans POLTERGEIST ou E.T., l’une des grosses références du film. On retrouve par exemple chez le voisin du héros, ces grands séjours avec famille nombreuse attablée (exactement comme dans les scènes familiales d'E.T. ou de RENCONTRES DU TROISIEME TYPE) où le spectateur averti et très observateur peut s’amuser à reconnaître les jouets de l’époque. Egalement repris de E.T. on trouvera un environnement militaire menaçant, conspirateur, calculateur. Et comme dans E.T. ou LES GOONIES le monde des adultes (triste, tourmenté, difficile) sera en totale opposition avec celui de ces adolescents (libres, inventifs, passionnés, émerveillés). Des GOONIES on retrouve d’ailleurs la bande d’amis qui va vivre des aventures extraordinaires. Signe des temps : l’aventure ne se retrouve plus dans la simplicité d'illustrations anciennes (un trésor caché par des pirates) mais dans un terrain de science-fiction qui appelle l’inconnu, l’imagination et les effets spéciaux numériques (même s’ils sont utilisés avec beaucoup de parcimonie – et c’est une heureuse qualité). J.J. Abrams remake ici à demi-mot le E.T de Spielberg en le saupoudrant d’un soupçon de CLOVERFIELD (un monstre qui sème la terreur, une caméra qui film les évènements). L’horreur est assez distante (le sang est rare) et plutôt tournée vers des concessions plus « grand public » comme ses modèles : la présence de la bête dérègle les objets électriques, les instruments de l’armée, fait fuir les chiens vers les comtés voisins, etc. Abrams se permet tout de même quelques scènes d’épouvante quand il met en place la menace de la bête : deux attaques relativement spectaculaires (surtout celle de la station-service) et malheureusement trop rares.
Le film est réussi dans cette approche « sérieuse » d’un genre et d’une époque. On n’est pas dans le film barricadé pour les seuls moins de vingt ans mais dans quelque chose qui peut toucher un public au-delà du générationnel.
La première moitié est très réussie : la présentation et le développement des personnages et des situations est passionnante et tient bien la route, malgré une approche qui pourrait facilement tomber dans le simple film pour ados. L’amourette est plutôt bien assumée, à défaut d’être très originale. L’histoire est teintée d’une certaine noirceur, axée sur le rapport de l’enfance à la mort, au deuil, le passage à l’adolescence, à la maturité (la dernière scène avec le médaillon, bien vue et très belle). Il y a même une insistance assez étonnante sur le rapport au père, typique des films de Spielberg. Je ne sais pas si c’est un clin d’œil d’Abrams ou une suggestion non créditée de l’ami Steven mais c’est quand même troublant.
Il y a aussi quelques pointes d’humour bien trouvées qui m’ont bien fait sourire lorsque les gamins vont filmer leur projet au milieu des militaires en pleine enquête. « La plus-value de production » comme dit l’apprenti réalisateur. (A ce titre ne ratez pas THE CASE pendant le générique final!)
Malheureusement je reste sur ma faim et trouve l’ensemble imparfait. Si le début est appliqué et inspiré, la deuxième moitié m’apparaît plus mécanique et moins attachante. Abrams peine à renouveller un canevas de base bien dupliqué. Une fois les enjeux placés et l’intrigue démarrée, SUPER 8 est une succession de scènes d’action qui prend trop en compte l’efficacité pour délaisser l’ambiance et les personnages.
L’implication des deux pères est un bon exemple du traitement des personnages dans cette moitié sacrifiée pour l’action. Le trauma du deuil sert de couverture à leur relation orageuse car ils ne sont finalement pas du tout développés ni exploités. Le père sheriff adjoint ne sert à rien dans cette histoire, ni pour l’enquête ni pour l’aventure. Comme le spectateur il est baladé d’un endroit à un autre sans aucune marge de manœuvre : on lui impose les évènements sans qu’il ait à agir. Il ne sert, que dans une seule scène, à incarner une opposition adulte maladroite et absente. Dommage...
SUPER 8 devient dans cette deuxième moitié une simple course poursuite aux évènements bien trop opportunistes pour convaincre (la bête qui attaque le bus, la gamine qui se fait enlever - comme par hasard, l’entrée du tunnel près du cimetierre qui est découverte assez tôt mais exploitée bien plus tard). Le scénario se soumet à des facilités qu’il avait évitées jusque-là. Pire, le final devient un simple spectacle où ni les personnages ni les spectateurs ne peuvent participer. Tous se contentent de regarder le départ de l’alien sans pouvoir faire quoi que ce soit. C’est là l’une des grandes différences avec les références spielbergiennes : on avait alors de l’empathie pour E.T. et de la tristesse pour Eliott. Ici on le voit s’envoler dans son vaisseau reconstitué et ça s’arrête là. Aucun développement sur les rubik’s cubes blancs, sur le pourquoi du réservoir d’eau, etc. C’est un autre signe des temps, une concession au cinéma actuel : aller vite, donner du rythme, ne pas avoir peur de sauter des scènes, des étapes (certaines transitions sont parfois abruptes). Le déraillement du train est aussi un bon exemple: spectaculaire mais démesurément long, privilégiant la destruction et le chaos.
Et puis il y a un style : si pour coller à la photo de cette époque J.J. Abrams s'amuse à réutiliser des optiques aujourd'hui dépassées (ou ce sont alors des effets accentués numériquement – et parfois avec abus – comme des effets de flare « à l’ancienne ») il film toujours de la même façon, ignore les plans larges et cadre pour le home cinéma (presque intégralement du gros plan). Cela peut être utile dans les tunnels sous-terrains pour masquer des décors exigus mais le systématisme est parfois lassant.
Par contre le casting des enfants est très bon, en particulier Joel Courtney très convaincant.
)
