True Grit (Joel & Ethan Coen - 2010)

[Demi-Lune]

Un des principaux problèmes vient probablement du fait du choix de l'actrice pour Mattie Ross. Certes Hailee Steinfeld a l'âge du rôle, mais elle est complètement écrasée par ses deux partenaires.

Pour moi, Hailee Steinfeld est la révélation du film, elle est impeccable. Elle en impose face à Bridges et Damon. C'est le grand atout de True Grit.

[Eusebio Cafarelli]

Je viens de revoir l'original d'Hataway, qui passait sur Paris Première (en VF...), et c'est quand même un sacré bon western, avec de l'humour, de la violence, les paysages, et quand même une belle interprétation des deux héros du film, Kim Darby en jeune fille butée et têtue, et John Wayne, formidable comme souvent.
Mais j'irai voir le film des frères Coen.

[joe-ernst]

Un des principaux problèmes vient probablement du fait du choix de l'actrice pour Mattie Ross. Certes Hailee Steinfeld a l'âge du rôle, mais elle est complètement écrasée par ses deux partenaires.

Pour moi, Hailee Steinfeld est la révélation du film, elle est impeccable. Elle en impose face à Bridges et Damon. C'est le grand atout de True Grit.

Je ne suis pas d'accord. Voilà.

[Gounou]

Pour moi, Hailee Steinfeld est la révélation du film, elle est impeccable. Elle en impose face à Bridges et Damon. C'est le grand atout de True Grit.

Je crois qu'AtCloseRange lui aurait bien fait sauter la tête d'un bon coup de Sharps...

[Gounou]

Sinon, concernant le film... ce n'est ni la huitième merveille du monde, ni même un grand cru des Coen, mais un exercice de style un peu désincarné, assez coulant dans sa narration et très soigné sur un strict plan formel (on parle plus de la photo de Deakins que de la mise en scène des Coen).
Contre toute attente, il y a une espèce d'effacement du savoir faire et du brio habituel pour une approche presque compassée du genre si codifié qu'est le western.
Restent quelques joutes savoureuses, deux ou trois éclairs de violence, et la traversée de paysages superbement filmés qui donne surtout envie de revenir aux fondamentaux.

[AtCloseRange]

Pour moi, Hailee Steinfeld est la révélation du film, elle est impeccable. Elle en impose face à Bridges et Damon. C'est le grand atout de True Grit.

Je crois qu'AtCloseRange lui aurait bien fait sauter la tête d'un bon coup de Sharps...

Voilà.

Elle est mauvaise comme pas possible.
Si on ajoute à ça une mise en scène plan-plan (des tunnels de dialogue champ-contrechamp), une photo plate (à quelques scènes près, notamment nocturnes), une BO de feignasse, on tient là un un bon gros ratage cosmique.
Et bizarrement à 5 minutes de la fin, les frères Coen se décident à faire du cinéma et ça devient vraiment intéressant.
Malheureusement, il aura fallu se coltiner avant 1h40 d'un ennui abyssal (allez, je sauve le premier plan aussi).
Ma pire séance depuis la Menace Fantôme.

Je me demande encore ce qui a bien pu motiver les frères Coen à faire ce film si ce n'est mettre Jeff Bridges dans le rôle de John Wayne mais même là, c'est décevant (Jeff Bridges n'est pas vraiment en cause cependant).

Et pour revenir sur la raison de mon courroux, comment ont-ils pu s'embarquer dans ce film avec une telle erreur de casting?
Sans le moindre charisme, dans un rôle invraisemblablement mal caractérisé (qu'elle a le bon ton de le jouer sur une seule note), au bout de 5 minutes, je n'avais qu'une envie: quitter la salle.

[Flol]

En sortant du film, je me demande : tout ça pour ça ? Mais au fait, quels étaient les enjeux de True Grit ? Les Coen semblent eux-mêmes les avoir oubliés. La nullité du méchant est presque révélatrice : les frangins sont en fait tombés amoureux du duo Mattie/Cogburn, et ne se sont guère préoccupés du reste. Comme fascinés par Jeff Bridges, ils laissent courir, oublient de raconter quelque chose qui en vaille vraiment la peine. Et c'est sûr, Jeff Bridges assure. C'est même le Jeff Bridges Show, ça vampirise tout le reste.

C'est exactement ce que je me suis dit en sortant de la salle : "tout ça pour ça ?"
Un film désincarné, ne racontant pas grand chose, et dont les personnages ne sont que des caricatures d'eux-mêmes (je ne sais pas si je suis le seul, mais j'ai trouvé Jeff Bridges insupportable tant il en fait des caisses dans le côté "vieux-bougon-alcoolique-et-qui-mâche-ses-mots").
Quant à la petite Mattie...je pense que c'est surtout son personnage de femme-enfant-qui-sait-tout qui est mal écrit, parce que la jeune comédienne, en elle-même, le joue plutôt bien ; mais c'est juste que le perso qu'elle a à jouer est très mal caractérisé (surtout dans les 1ères scènes, plutôt lourdes et répétitives).

Après, visuellement, c'est plutôt réussi, quelques plans épars sont magnifiques (le pendu, certains plans larges...m'enfin de là à évoquer Ford...), et certaines séquences jouant sur l'attente sont bien mises en scène (l'embuscade vue d'en haut).
Mais voilà, à part ça, j'ai plutôt eu le sentiment que les Coen se sont embarqués dans ce film sans trop savoir ce qu'ils allaient en tirer ; je ne trouve même pas que l'on y voit tant que ça leur touche personnelle (si ce n'est à travers quelques situations ou personnages pittoresques...mais là encore, ça reste complètement superficiel).
Et la musique de Carter Burwell, hormis le fait qu'elle cite habilement la mélodie du film de Laughton, elle n'a pas grand intérêt....
Tout comme le film, quoi : pas désagréable au demeurant, mais finalement sans grand intérêt.

5/10

[-Kaonashi-]

Sinon, concernant le film... ce n'est ni la huitième merveille du monde, ni même un grand cru des Coen, mais un exercice de style un peu désincarné,

En quoi vois-tu dans ce film un exercice de style ?
D'ailleurs cette appellation signifie quoi exactement au cinéma ? Je demande car c'est une notion que j'ai un peu de mal à comprendre, surtout concernant un long métrage, donc avec un budget plus que conséquent.

[Gounou]

Sinon, concernant le film... ce n'est ni la huitième merveille du monde, ni même un grand cru des Coen, mais un exercice de style un peu désincarné,

En quoi vois-tu dans ce film un exercice de style ?
D'ailleurs cette appellation signifie quoi exactement au cinéma ? Je demande car c'est une notion que j'ai un peu de mal à comprendre, surtout concernant un long métrage, donc avec un budget plus que conséquent.

Par "exercice", j'entends effacement relatif d'un style personnel au profit d'un style plus codifié, ici celui associé au western telle qu'accepté dans l'imaginaire collectif (usage du scope, classicisme de la mise en scène, plans très composés, etc.)

EDIT: Attention, l'exercice de style n'est pas un genre en soi, ni même une catégorie nettement délimitée...

[Nestor Almendros]

Serais-je bon public ou ai-je vu le film avec un regard suffisamment détaché pour ne pas en attendre davantage? Je suis très surpris de ces avis mitigés en même que je comprends la relative déception provoquée par cet opus mineur (là dessus on est d'accord, mais du mineur de cette trempe j'en vois rarement ces temps-ci...).

Ce n'est pas une surprise de voir les deux frangins s'attaquer (enfin) au genre "western". Depuis des années les Coen revisitent un à un les genres marquants du cinéma américain (le film de gangster avec MILLER'S CROSSING, la screwball comedy avec INTOLERABLE CRUAUTE, etc.). Il était inévitable de voir leur nom associé à un western, eux qui depuis longtemps mettent en scène des westerns modernes (BLOOD SIMPLE ou plus encore NO COUNTRY FOR OLD MAN).

les Coen cherchent à revigorer le western en y imprimant leur style propre qui, malheureusement, me laisse en l'occurrence assez perplexe.

Je crois qu'il y a peut-être là un malentendu. TRUE GRIT est un Coen qui étonne par un classicisme écrasant qu'ils n'avaient peut-être jamais assumé à ce point. Soit le résultat est raté par rapport à leur démarche (ce que vous semblez être nombreux à penser), soit cette épure "grand public" est tout à fait volontaire. Instinctivement j'aurais tendance à pencher pour la deuxième solution. Oui j'ai trouvé que le style des Coen était ici assagi, mais pas éteint. Leur signature, leurs habitudes, aussi édulcorées soient-elles, sont toujours présentes (comme le festival de gueules, certains l'ont déjà rappelé).
Je trouve effectivement que la trame générale est en "pilotage automatique". Elle semble avoir été simplement recopiée du livre original, sans apport vraiment sensible. Le travail des Coen semble être ailleurs: il y a assez peu d'action dans le film et loin d'être mise en valeur. Les qualités d'écriture, car il y en a, se retrouvent logiquement dans les dialogues et les personnages. Ceux-ci sont, comme d'habitude chez les Coen, souvent très bien écrits, très bien croqués, très bien cernés. Si une certaine paresse dans les péripéties peut se faire sentir (le rythme est même parfois un peu long en milieu de parcours), l'intérêt se trouve, je pense, dans les confrontations et les peintures des personnages qui restent au centre de la majorité des scènes.
Dans la première partie, c'est Mattie Ross (la gamine) qui tient les rennes de la narration. Incroyable de bagoût et de maturité, ce personnage capte l'attention. Puis pendant le périple, l'histoire se focalisera essentiellement sur le face à face Cogburn/LaBoeuf. La gamine est évacuée derrière les joutes verbales que se livrent ces deux personnages. C'est sans aucun doute le marshall borgne qui gagne la mise, le personnage de Matt Damon étant assez mal utilisé et écrit (peu empathique et très accessoire). On sent vraiment que la dramaturgie est mise au second plan: l'arrivée de Tom Chaney (Josh Brolin) à la rivière arrive à point nommé pour relancer une impression de surplace. Mais ce personnage recherché qui représente le but de l'intrigue est pourtant sacrifié rapidement, les enjeux du film étant différents de ceux du scénario.

Et comme vous j'ai été assez surpris du final. Oui, je suis d'accord: l'émotion n'arrive qu'à ce moment-là et c'est bien dommage. Mais je suis surtout étonné du ton employé et des thèmes que ce final ramène dans l'oeuvre des deux frangins. J'ai la mémoire trop courte mais il ne me semble pas avoir déjà croisé chez eux des moments aussi nostalgiques ou aussi sensibles. Vont-ils tourner à la façon d'Eastwood et marquer leur cinéma futur du temps qui passe inexorablement, les rapprochant de la Mort? Je me suis franchement posé la question. Ils approchent à grand pas de la soixantaine et ce bref apparté final pourrait être très personnel et peut-être augurer d'un cinéma différent de nos attentes.

[Demi-Lune]

les Coen cherchent à revigorer le western en y imprimant leur style propre qui, malheureusement, me laisse en l'occurrence assez perplexe.

Je crois qu'il y a peut-être là un malentendu. TRUE GRIT est un Coen qui étonne par un classicisme écrasant qu'ils n'avaient peut-être jamais assumé à ce point. Soit le résultat est raté par rapport à leur démarche (ce que vous semblez être nombreux à penser), soit cette épure "grand public" est tout à fait volontaire. Instinctivement j'aurais tendance à pencher pour la deuxième solution. Oui j'ai trouvé que le style des Coen était ici assagi, mais pas éteint. Leur signature, leurs habitudes, aussi édulcorées soient-elles, sont toujours présentes (comme le festival de gueules, certains l'ont déjà rappelé).

En ce qui me concerne, je ne suis pas étonné par le classicisme élégant de True Grit, car ponctuellement, No Country for old men était déjà un peu dans cette veine-là. On peut rapprocher les deux films dans leurs intentions et dans leur aboutissement (l'idée que la Mort triomphe quoiqu'il arrive... il règne une fatalité déprimante sur les deux conclusions). Le choix de cette épure technique me semble totalement volontaire de la part des Coen. Sur le pourquoi d'un tel choix (alors que les frangins sont des virtuoses de l'idée visuelle), on peut sans doute évoquer quelques possibilités.

Ou les Coen ont opté pour la retenue parce que cela servait la vision qu'ils ont du Grand Ouest, que leur émerveillement pour ce genre cinématographique leur commandait consciemment ou inconsciemment de s'effacer humblement derrière l'héritage des maîtres du genre. Ou les Coen ont opté pour cette retenue pour mieux mettre en valeur, par voie compensatoire serais-je tenté de dire, la galerie de gueules et d'accents dont ils raffolent - et de fait, True Grit est écartelé entre le trait d'écriture et la verve typiquement coeniens, et une forme dont la solennité n'est effectivement pas loin d'être inédite dans leur cinéma. Ou les Coen ont opté pour cette retenue car elle traduisait au bout du compte un constat global sur le genre : que raconter après des décennies de westerns ? Qu'est-ce que le genre peut encore offrir ? Ainsi, à mesure que j'y repense, j'ai l'impression, sur la fin de True Grit, que le recueillement de Mattie sur la tombe de Cogburn signifie comme la mort du genre du western. Cette vieille carcasse brinqueballante et pochtronne qu'est le marshall Cogburn, ça pourrait être le western tel que les Coen le perçoivent, une image d'une gloire passée que le temps a disloqué. Comme il court à bout de souffle pour sauver Mattie, son baroud pourrait symboliser une ultime incursion dans un genre cinématographique aujourd'hui asthmatique. Du coup, le côté désincarné du film accompagne la trajectoire de Cogburn, ce fantôme du Grand Ouest mythique, vers une fin annoncée, inéluctable, logique.

En cela, je serais presque tenté de rapprocher la solennité mortifère de True Grit à la distance écrasante qu'avait mis en place De Palma sur Le Dahlia Noir, là aussi une glaciale exhumation d'un genre usé jusqu'à la corde, avec tous ses fantômes.

[Nestor Almendros]

C'est une interprétation qui se tient.

Sinon, un peu rien à voir, mais en y repensant je me demande pourquoi tant de forumeurs se braquent contre l'abus d'utilisation des gueules. C'est une constante chez les Coen et je trouve que ça a carrément sa place dans un western, Leone ne s'en est pas privé. Pourquoi est-ce que cela choque ou lasse, spécialement sur TRUE GRIT?

[Demi-Lune]

Sinon, un peu rien à voir, mais en y repensant je me demande pourquoi tant de forumeurs se braquent contre l'abus d'utilisation des gueules. C'est une constante chez les Coen et je trouve que ça a carrément sa place dans un western, Leone ne s'en est pas privé. Pourquoi est-ce que cela choque ou lasse, spécialement sur TRUE GRIT?

Pour ma part, ce n'est pas parce que ce sont des gueules, mais parce que ces personnages sont caricaturaux, et n'apportent pas grand-chose au développement de l'intrigue. Par exemple, peux-tu me dire à quoi sert le dentiste barbu engoncé dans la peau d'ours ? A rien. Pourtant, il se taille cinq minutes du film. A quoi servent les Indiens qui se font botter le cul à plusieurs reprises par Bridges ? A rien. Chez les Coen, la caricature doit s'appuyer sur un scénario solide et soigné sous peine d'être agaçante et de tourner à vide. C'est pour moi toute la différence entre un Fargo et un Intolérable Cruauté.
Comme True Grit ne raconte pas grand-chose, on ne voit plus que ces gueules, et on est tenté de résumer le film à ça.

[ballantrae]

Remarque très intéressante: les gueules sont effectivemnt une donnée du cinéma coenien comme il l'est chez Bunuel, leone,Kusturica,herzog, peckinpah et quelques autres...pas des nabots en somme!
Demi lune, ta remarque sur Le dalhia noir me galce tant ce De Palma m'avait sidéré par l'ampleur du ratage (par delà la difficulté de l'adaptation d'un roman génial...je me prends à rêver à la version Fincher, un jour qui sait?). J'espère bien que les Coen ne sont pas tombés aussi bas

[Demi-Lune]

Demi lune, ta remarque sur Le dalhia noir me galce tant ce De Palma m'avait sidéré par l'ampleur du ratage (par delà la difficulté de l'adaptation d'un roman génial...je me prends à rêver à la version Fincher, un jour qui sait?). J'espère bien que les Coen ne sont pas tombés aussi bas

Surtout que je considère Le Dahlia Noir comme une réussite maligne.