David Lynch

Colqhoun · Message par **Colqhoun** » 23 août 04, 16:09

Nikita a écrit :
Enzo a écrit : Pour ma part, son meilleur film restera Lost Highway.
Nous sommes au moins d'accord sur un point

C'est un bon début.
Qui sait, à terme tu deviendras peut-être un grand amateur de Magnolia.

Billy Budd · Message par **Billy Budd** » 23 août 04, 16:13

Enzo a écrit :
Nikita a écrit : Nous sommes au moins d'accord sur un point
C'est un bon début.
Qui sait, à terme tu deviendras peut-être un grand amateur de Magnolia.

J'en doute

phylute · Message par **phylute** » 23 août 04, 16:13

Majordome a écrit : Il faut cesser de regarder ce film comme une adaptation d'Herbert, et alors on lui trouvera enfin les qualités qu'il a ! Car il y a des moments extraordinaires dans ce film qui méritent à eux seuls de le sauver de la médiocrité dans laquelle on voudrait le contraindre.
Moi, je prends encore plaisir à le voir, parce que le casting est plutôt bon, parce qu'il y a un certain onirisme...

Quant au projet de Jodorowski, quand on voit ce qu'il avait prévu... çà n'aurait hérité de l'oeuvre d'Herbert que le nom ! çà aurait surement été très intéressant ceci dit, mais les fans du livre auraient surement été outrés !! Je ne pense pas que Dune soit plus l'univers de Jodo que celui de Lynch... Si Lynch avait eu les mains libres, je pense que le film aurait été grandiose, c'est en çà que je rejoins Nikita: c'est un film malade effectivement.

+10000

Colqhoun · Message par **Colqhoun** » 23 août 04, 16:14

Nikita a écrit :J'en doute

Je ne suis pas surpris.

Vazymollo · Message par **Vazymollo** » 23 août 04, 16:26

Majordome a écrit :Si Lynch avait eu les mains libres

Les "free hands" !

Cinetudes · Message par **Cinetudes** » 23 août 04, 16:35

Il n'aurait jamais eu les "free hands" sur un tel budget et sur un film d'une telle ampleur je pense quel que soit son producteur.

EN plus je ne suis pas certain que les films a effets spéciaux soit réellement sa tasse de thé et surtout qu'ils soit capable de les gérer de façon fluide et de les intégrer à l'histoire.

Et puis de toute façon la musique de Toto est pourrie.

Stefan

M_RiK · Message par **M_RiK** » 23 août 04, 16:54

Majordome a écrit :Il faut cesser de regarder ce film comme une adaptation d'Herbert, et alors on lui trouvera enfin les qualités qu'il a ! [...]

J'ai du mal à comprendre le lien de cause à effet entre ton post et le mien (que tu cites), mais bon... Comme je suis d'accord avec toi, ça va

De toute façon, voir un film comme "l'adaptation de..." (et à fortiori le juger à l'aune de l'oeuvre dont il est censé être adapté) , c'est déjà commettre une erreur...

Solaris · Message par **Solaris** » 23 août 04, 17:55

M_RiK a écrit : De toute façon, voir un film comme "l'adaptation de..." (et à fortiori le juger à l'aune de l'oeuvre dont il est censé être adapté) , c'est déjà commettre une erreur...

alors là, complètement d'accord

Swan · Message par **Swan** » 23 août 04, 18:01

Eonwe a écrit :

C'est parceque je préfère MD à LH et Blue Velvet

Oui, mais ce n'est - malheureusement

- pas une condition suffisante.

Très déçu par Dune à sa sortie, mais j'étais fan du livre. Je l'ai en fait redécouvert bien plus tard en tant que film de Lynch, et je me suis aperçu qu'il contenant nombre d'éléments passionants, sentiment confirmé par la consternante série TV.

Quant au projet Jodorowski... je ne suis pas certain que l'image de Dali en Empereur Padisha Shadam IV trônant sur une lunette de chiottes aurait forcément très bien vieilli

gehenne · Message par **gehenne** » 23 août 04, 18:40

Solaris a écrit :
M_RiK a écrit : De toute façon, voir un film comme "l'adaptation de..." (et à fortiori le juger à l'aune de l'oeuvre dont il est censé être adapté) , c'est déjà commettre une erreur...
alors là, complètement d'accord

Et moi pas du tout !

Lorsque l'on adapte un roman, aussi riche soit-il, on se place davantage en formaliste qu'en auteur, ce qu'a parfaitement fait Fincher avec Fight Club, et on ne dénature pas une oeuvre.

Remarque hors de propos concernant Dune ( la bride qu'il portait lors du tournage et montage ne devait assurément pas l'aidé, et je doute qu'il soit le réalisateur approprié pour une telle adaptation ) mais qui, pour moi, s'affirme pour sa majorité.

M_RiK · Message par **M_RiK** » 23 août 04, 18:55

gehenne666 a écrit :Et moi pas du tout !

Lorsque l'on adapte un roman, aussi riche soit-il, on se place davantage en formaliste qu'en auteur, ce qu'a parfaitement fait Fincher avec Fight Club, et on ne dénature pas une oeuvre.

Remarque hors de propos concernant Dune ( la bride qu'il portait lors du tournage et montage ne devait assurément pas l'aidé, et je doute qu'il soit le réalisateur approprié pour une telle adaptation ) mais qui, pour moi, s'affirme pour sa majorité.

[débat vu et revu mille et une fois]Le débat ne porte pas que sur Dune... Je ne comprends pas (ce n'est pas de la provocation, c'est vraiment une incompréhension de ma part) comment on peut comparer un film avec un livre ou une bande dessinée par exemple, pour la simple et bonne raison qu'il ne s'agit plus du même médium. Ca revient vraiment à comparer des choux et des carottes ou Ministry et les Pixies ; on peut, mais ça n'a pas grande valeur (après on peut préférer l'un à l'autre, ce n'est pas le problème). Je ne vais pas énumérer une liste de procédés papiers inadaptables à l'écran (déjà fait...). Ensuite, on peut toujours discuter de la "qualité" de l'adaptation, mais je ne vois pas en quoi celle-ci aurait une influence sur la qualité du produit filmique, qui doit pouvoir se tenir tout seul, sans avoir recours au papier comme béquille. Maintenant, je suis conscient qu'on ne peut pas toujours se détacher complètement d'une oeuvre originale qu'on connaît et qu'on apprécie déjà (j'ai du mal à voir le Mission: Impossible de De Palma comme un film "seul" par exemple, c'est pourquoi je suis conscient que mon avis sur le film vaut à peu près peau de zob', et qu'il est complètement faussé).

De plus avec ton raisonnement, tu places Kubrick (par exemple) dans la "case des formalistes plutôt que des auteurs" (il est certes très porté sur la forme, personne ne le contestera, mais de là à lui enlever toute personnalité, je trouve ça un peu fort de café).[/débat vu et revu mille et une fois]

gehenne · Message par **gehenne** » 23 août 04, 19:04

M_RiK a écrit : De plus avec ton raisonnement, tu places Kubrick (par exemple) dans la "case des formalistes plutôt que des auteurs" (il est certes très porté sur la forme, personne ne le contestera, mais de là à lui enlever toute personnalité, je trouve ça un peu fort de café).[/débat vu et revu mille et une fois]

S'est uniquement lors de l'adaptation d'une autre oeuvre que le réalisateur doit se comporter en formaliste, pas de généralité dans une entière filmo' ( sauf si celle-ci ne comporte que des adaptations).

Maintenant, le cas Kubrick est interressant dans la mesure où c'est justement l'exception qui confirme la règle. Son adaptation de Shinning est une trahison de l'oeuvre original mais qui possède tout de même sa propre identité. En gros tout le contraire de ce que j'ai pu affrimer

Je pense maintenant que les points de vu divergent sur ce sujet, comme tu l'as bien dit, trop souvent débattu. Je continuerais de penser que, dans la majorité des cas (

), reprendre et dénaturer sans respecter l'oeuvre original est condamnable, comme refaire un tableau de Picasso en peignant des détails en plus... c'est totalement hérétique...

Requiem · Message par **Requiem** » 23 août 04, 19:11

gehenne666 a écrit :
M_RiK a écrit : De plus avec ton raisonnement, tu places Kubrick (par exemple) dans la "case des formalistes plutôt que des auteurs" (il est certes très porté sur la forme, personne ne le contestera, mais de là à lui enlever toute personnalité, je trouve ça un peu fort de café).[/débat vu et revu mille et une fois]
S'est uniquement lors de l'adaptation d'une autre oeuvre que le réalisateur doit se comporter en formaliste, pas de généralité dans une entière filmo' ( sauf si celle-ci ne comporte que des adaptations).

Oui ben là justement...

Solaris · Message par **Solaris** » 23 août 04, 21:25

M_RiK a écrit :
gehenne666 a écrit :Et moi pas du tout !

Lorsque l'on adapte un roman, aussi riche soit-il, on se place davantage en formaliste qu'en auteur, ce qu'a parfaitement fait Fincher avec Fight Club, et on ne dénature pas une oeuvre.

Remarque hors de propos concernant Dune ( la bride qu'il portait lors du tournage et montage ne devait assurément pas l'aidé, et je doute qu'il soit le réalisateur approprié pour une telle adaptation ) mais qui, pour moi, s'affirme pour sa majorité.
[débat vu et revu mille et une fois]Le débat ne porte pas que sur Dune... Je ne comprends pas (ce n'est pas de la provocation, c'est vraiment une incompréhension de ma part) comment on peut comparer un film avec un livre ou une bande dessinée par exemple, pour la simple et bonne raison qu'il ne s'agit plus du même médium. Ca revient vraiment à comparer des choux et des carottes ou Ministry et les Pixies ; on peut, mais ça n'a pas grande valeur (après on peut préférer l'un à l'autre, ce n'est pas le problème). Je ne vais pas énumérer une liste de procédés papiers inadaptables à l'écran (déjà fait...). Ensuite, on peut toujours discuter de la "qualité" de l'adaptation, mais je ne vois pas en quoi celle-ci aurait une influence sur la qualité du produit filmique, qui doit pouvoir se tenir tout seul, sans avoir recours au papier comme béquille. Maintenant, je suis conscient qu'on ne peut pas toujours se détacher complètement d'une oeuvre originale qu'on connaît et qu'on apprécie déjà (j'ai du mal à voir le Mission: Impossible de De Palma comme un film "seul" par exemple, c'est pourquoi je suis conscient que mon avis sur le film vaut à peu près peau de zob', et qu'il est complètement faussé).

De plus avec ton raisonnement, tu places Kubrick (par exemple) dans la "case des formalistes plutôt que des auteurs" (il est certes très porté sur la forme, personne ne le contestera, mais de là à lui enlever toute personnalité, je trouve ça un peu fort de café).[/débat vu et revu mille et une fois]

rien à redire sur les arguments d d'M_Rik que je partage, et en un sens je comprends ceux de gehenne.

Ce que je ne comprends pas (là non plus c'est pas de la provoc

), c'est la comparaison systématique qui s'établit entre le la littérature et le cinéma. je veux dire, un film adapte un livre, on va faire la comparaison.
Dans ce cas, pourquoi ne pas faire une comparaison des noces de Figaro de Mozart avec l'oeuvre originelle de Beaumarchais?

Message par **Roy Neary** » 23 août 04, 21:31

Solaris a écrit :Dans ce cas, pourquoi ne pas faire une comparaison des noces de Figaro de Mozart avec l'oeuvre originelle de Beaumarchais?

Parce que le cinéma est un art jeune. Et cette composante artistique n'est intégrée que par une minorité de personnes. Le cinéma est donc moins pris au sérieux que les autres arts.