Top cinéma des années 2000

[Watkinssien]

Pour la réflexion sur le zéro au cinéma : Si 2x0=0, comment se fait-il que le film "Double zéro" avec Eric & Ramzy soit pourtant deux fois plus nul que les autres ?

Zéro de conduite !

[Coxwell]

Ce n'est pas la même chose "décennie 2000" et "films des années 2000", parce que dans le cas 2, il n'y a théoriquement pas de date arrêtée. C'est fin de leur part.
Deuxio, je participe aux tops, pas celui-ci, du moins, pas avant la fin de l'année.

Je ne voudrais pas jouer le Mathéclassikien que je ne suis pas (mais un peu quand même) mais si tu aimes les maths, tu devrais te rappeler l'importance du postulat.

Une décennie c'est dix ans, que cela te plaise ou non. C'est mathématique.
Faire commencer une décennie sur l'année 0, c'est effectivement un postulat. Assez logique d'ailleurs puisque l'année 0 c'est un nombre de jours définis et existants, donc dénombrable. Et à la fin de l'année 0 il y a un an de passé. Mais comme le disait Stark, tu peux commencer ta décennie en 2003 si tu le souhaite. Reste qu'une décennie c'est dix ans et que l'usage veut qu'on commence un cycle à l'année 0. Contrairement à ce que tu écrivais plus haut, le XXe siècle commence en 1900 et pas en 1901. Et le premier siècle en le 1er janvier 0000 et pas le 1er janvier 0001. Ce n'est pas un usage historique, c'est au contraire parfaitement mathématique.

Donc, si pour toi la décennie des années 2000 commence le 1er janvier 2001, mathématiquement pas de problème. Mais, dans ce cas, il ne faut pas inclure de films de l'année 2000. Désolé, c'est mathématique, pas journalistique Ce serait contraire à l'usage mais resterait mathématiquement vrai. Si tu comptes l'année 2000, en revanche, c'est de la littérature, pas un décomptage sérieux.

oui, on s'en tape, on fait le top à partir du premier jour de l'an 2000 au dernier de l'an 2009, et voilà. Point.

M'enfin, qu'est-ce que c'est que cet amateur de forme qui néglige les postulats de départ?

Celà marche pour chaque début de décennie, excepté le 0, puisqu'il n'existe pas. Je le répète, un siècle commence nécessairement à +1 par rapport à la date de départ. Ce n'est pas mathématique, mais historique. Que l'on puisse accepter qu'il y a ait une décennie des années 2000 commençant en 2000 soit, mais que l'on fasse entendre que le premier siècle commence entre 0 et 100 n'est en pas une. De 1 à 101, par contre, oui.

[Phnom&Penh]

Celà marche pour chaque début de décennie, excepté le 0, puisqu'il n'existe pas. Je le répète, un siècle commence nécessairement à +1 par rapport à la date de départ. Ce n'est pas mathématique, mais historique. Que l'on puisse accepter qu'il y a ait une décennie des années 2000 commençant en 2000 soit, mais que l'on fasse entendre que le premier siècle commence entre 0 et 100 n'est en pas une. De 1 à 101, par contre, oui.

Tu te trompes encore parce que tu confonds deux choses:
- l'année 0 n'existe pas
- il n'y a pas d'année 0

L'année 0 n'existe effectivement pas puisque la dernière année de l'ancienne ère est l'année -1 et la première de notre ère l'année +1. Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas d'année commencant par 0 mais que cette année n'est pas l'année 0 mais l'année +1.......justement raison pour laquelle l'an +1 commencant par 0 est la première année de notre ère, l'an 1900 la première année du XXe siècle et l'an 2000 la première année de la décennie 2000.

Avant de parler mathématique, fait usage de logique. Ce qui existe ou a existé doit être défini, cela a été fait avant toi...les règles ont déjà été posées et même autrefois, on savait compter sur ses doigts. 10 ne sera jamais 11 et Néron a été empereur durant la première année de notre ère, pas la dernière de l'ancienne et encore moins durant l'année 0 qui n'existe pas, c'est ainsi.

[Coxwell]

Celà marche pour chaque début de décennie, excepté le 0, puisqu'il n'existe pas. Je le répète, un siècle commence nécessairement à +1 par rapport à la date de départ. Ce n'est pas mathématique, mais historique. Que l'on puisse accepter qu'il y a ait une décennie des années 2000 commençant en 2000 soit, mais que l'on fasse entendre que le premier siècle commence entre 0 et 100 n'est en pas une. De 1 à 101, par contre, oui.

Tu te trompes encore parce que tu confonds deux choses:
- l'année 0 n'existe pas
- il n'y a pas d'année 0

L'année 0 n'existe effectivement pas puisque la dernière année de l'ancienne ère est l'année -1 et la première de notre ère l'année +1. Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas d'année commencant par 0 mais que cette année n'est pas l'année 0 mais l'année +1.......justement raison pour laquelle l'an +1 commencant par 0 est la première année de notre ère, l'an 1900 la première année du XXe siècle et l'an 2000 la première année de la décennie 2000.

Avant de parler mathématique, fait usage de logique. Ce qui existe ou a existé doit être défini, cela a été fait avant toi...les règles ont déjà été posées et même autrefois, on savait compter sur ses doigts. 10 ne sera jamais 11 et Néron a été empereur durant la première année de notre ère, pas la dernière de l'ancienne et encore moins durant l'année 0 qui n'existe pas, c'est ainsi.

Dans le calendrier chrétien, celui qui s'est universellement imposé, il n'y a pas d'année 0. Les Romains n'utilisaient de nombres négatifs. Donc, si l'an 1 est la première année du 1er siècle, alors le deuxième siècle commence nécessairement en 101.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ann%C3%A9e_z%C3%A9ro

Ce n'est pas Néron le premier empereur de notre ère mais Auguste, enfin passons.

[Phnom&Penh]

Dans le calendrier chrétien, celui qui s'est universellement imposé, il n'y a pas d'année 0.

C'est pas ce que je disais?

L'année 0 n'existe effectivement pas puisque la dernière année de l'ancienne ère est l'année -1 et la première de notre ère l'année +1.

?

Ce n'est pas Néron le premier empereur de notre ère mais Auguste, enfin passons.

Oui, je voulais dire durant le premier siècle, celui des années qui commencent par O, comme 050, et pas par 100 et qui pourtant font le premier siècle.
Mais bon, je te laisse à ta révolte. Certains font une obsession sur le fait que l'absence d'an 0 devrait faire terminer les siècles l'année suivant celle qui est communément admise. Il est beaucoup plus simple de considérer que lorsqu'on va dans le sens des années positives, l'an correspondant à O est l'an -1, ce qui permet de compter juste pour la suite, mais certains n'aiment pas les choses simples...et communément admises.

[Coxwell]

Dans le calendrier chrétien, celui qui s'est universellement imposé, il n'y a pas d'année 0.

C'est pas ce que je disais?

L'année 0 n'existe effectivement pas puisque la dernière année de l'ancienne ère est l'année -1 et la première de notre ère l'année +1.

?

Ce n'est pas Néron le premier empereur de notre ère mais Auguste, enfin passons.

Oui, je voulais dire durant le premier siècle, celui des années qui commencent par O, comme 050, et pas par 100 et qui pourtant font le premier siècle.
Mais bon, je te laisse à ta révolte. Certains font une obsession sur le fait que l'absence d'an 0 devrait faire terminer les siècles l'année suivant celle qui est communément admise. Il est beaucoup plus simple de considérer que lorsqu'on va dans le sens des années positives, l'an correspondant à O est l'an -1, ce qui permet de compter juste pour la suite, mais certains n'aiment pas les choses simples...et communément admises.

1 er siècle : de l'an 1 à l'an 101
Années du règne de Auguste : -27 à 14
Années du règne de Néron : 54 à 68
Auguste est donc le premier empereur du premier siècle. Je ne vois pas pourquoi tu évoques les années 100, qui font partie de toute façon du deuxième siècle.

[le Mulet]

Tout le monde sait bien que la décennie s'est terminée le 19 décembre 2009, le jour de la sortie d'Avatar

[Phnom&Penh]

Je ne vois pas pourquoi tu évoques les années 100, qui font partie de toute façon du deuxième siècle.

Où ça? Je ne parle pas des années 100.
Tu t'appuis sur une petite subtilité, le fait qu'il n'y ait pas d'année 0, pour construire un raisonnement par lequel tout le monde a tort de faire commencer les périodes sur les années se terminant par un zéro et pas par un 1. C'est amusant, c'est vrai.
Mais outre que cela va contre la façon dont tout le monde compte, il est beaucoup plus simple, et c'est d'ailleurs ce qui est fait en général, de considérer - pour compter et non pas pour désigner l'année - que -1 est l'année 0 quand on compte vers les années positives et +1 en allant vers les années négatives.

Ce qui démontre le côté un peu absurde de ce raisonnement, c'est le point de départ de la discussion. On peut discuter sans fin sur le point de départ et la fin d'une décennie à partir du moment où l'on refuse les choses communément admises. Mais ce qui est important, c'est qu'une décennie, c'est une période de dix ans. Et 2000 à 2009, c'est bien une décennie. Après, c'est l'oeuf et la poule.

[cinephage]

Chers amis, chacun ayant précisé sa position concernant le décompte du temps et des décennie, et Stark nous ayant demandé de ne pas plomber le topic de considérations sans rapport avec le classement des films de la période 2000-2009 (quelle que soit la façon dont on l'appelle, c'est de cela qu'il est question dans ce topic), je vous propose de conclure ce débat en MP, ou de créer un topic en Hors-sujet si vous pensez que la question en vaut la peine. En tout cas, sur ce topic, le débat est clos.

[-Kaonashi Yupa-]

Strum : à mes yeux, Bazin est un fardeau au même titre que Deleuze (poids lourd, lui, et pas qu'un peu) sur l'analyse et la critique du cinéma, mais pas uniquement de son fait, aussi de ses suiveurs. Mon point de vue est sans aucun doute influencé par mon bref passage en fac de cinéma et la consultation récurrente depuis des années de livres sur le cinéma. Pour autant je ne pense pas avoir une approche plus technique voire terre à terre sur le sujet. Quant au style d'écriture du bonhomme, nous ne sommes pas d'accord, c'est un fait, ceci dit je ne suis pas pour autant moins sensible au style en littérature (par exemple Flaubert tient un place solide dans mon panthéon personnel).

Bon et je ne peux m'empêcher d'observer que ce topic est passé sans transition de Bazin au chiffre zéro... quelle coïncidence !

[Strum]

Bon et je ne peux m'empêcher d'pbserver que ce topic est passé sans transition de Bazin au chiffre zéro... quelle coïncidence !

Oh, le coup bas ! Mais ne portons pas de coup de grâce au topic de Stark, qui vient de subir un débat surréaliste heureusement terminé, en le remplaçant par un autre débat hors sujet sur Bazin. Si tu veux poursuivre sur ce sujet qui mérite d'être creusé, je te propose de le faire dans le topic approprié des quinzaines thématiques sur la critique de cinéma. C'est ici :

http://www.dvdclassik.com/forum/viewtop ... 30&t=29760

Je vais d'ailleurs y dupliquer notre échange sur Bazin, et te répondre là-bas.

[Thaddeus]

boulgakov, tu n'aurais pas revu récemment La guerre des mondes par hasard ?

Au vu de sa spectatculaire entrée dans ton top...

[boulgakov]

boulgakov, tu n'aurais pas revu récemment La guerre des mondes par hasard ?

Au vu de sa spectatculaire entrée dans ton top...

Et si! par contre je sais pas quelle version tu as en tête mais ça fait longtemps qu'il y était dans mon top 20, pas 5eme, c'est vrai, mais il y était. C'est mon Spielberg préféré de la période et de loin! (d'ailleurs je crois qu'il est même dans mon top 100)

[Thaddeus]

La revue Studio Cine Live établit à son tour son top 15 des années 2000 :

1. L'étrange histoire de Benjamin Button (David Fincher)
2. Mulholland Drive (David Lynch)
3. Moulin Rouge (Baz Luhrmann)
4. Lost in translation (Sofa Coppola)
& Requiem for a dream (Darren Aronofsky)
6. Magnolia (Paul Thomas Anderson)
7. Wall-E (Andrew Stanton)
8. Into the wild (Sean Penn)
9. There will be blood (Paul Thomas Anderson)
10. Le seigneur des anneaux (Peter Jackson)
11. La cité de Dieu (Fernando Meirelles)
& Les plages d'Agnès (Agnès Varda)
& Rois et reine (Arnaud Desplechin)
& Sixième sens (M. Night Shyamalan)
15. La guerre des mondes (Steven Spielberg)

Ca change du palmarès des Cahiers du Cinéma...

[Thaddeus]

Le top 100 de la décennie selon les Inrockuptibles :
http://www.lesinrocks.com/100-meilleurs ... -decennie/

Et je rappelle que les votes ici sont toujours ouverts ! (au cas où...)