Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
), on en oublie que Lars Von Trier est aussi un cinéaste qui a beaucoup expérimenté visuellement (cf ses premiers films comme ELEMENT OF CRIME ou EUROPA). Cet ANTI-CHRIST le rappelle fortement par un style et un photo qui contrebalancent un peu les vides laissés par le scénario. Le film est tourné en HD et cela fait vraiment plaisir de voir qu'il reste encore des audaces visuelles à trouver, au-delà de la pellicule. Certains étalonnages sont impressionnants, certains images sont hypnotiques. A prendre toutefois avec des pincettes: j'ai peur que cette débauche contrôlée du style cache peut-être un vide, par ailleurs. Je le répète: je n'ai pas compris le film (et encore moins s'il y avait des lectures religieuses) donc je ne peux analyser la forme que pour elle-même.
Il y a quelques moments "chocs" effectivement, des moments où les corps humains sont soumis à rude épreuve, des plans qui sont là pour choquer (quand je parle de certains gros plans qu'on aurait pu suggérer mais qui sont finalement montrés pour remuer le spectateur).Boubakar a écrit :Tu ne parles pas vraiment du fait qu'il serait "dur", voire insoutenable, l'est-il vraiment ?
Ca me donne envie...de LVT je n'ai aimé (bizarrement car je m'attendais à détester j'avoue) que les 3 premiers et surtout Europa et Element of Crime...le reste ne me tentait pas (excepté Dancer que j'ai détesté)...mais là ça donne enviecracoucas a écrit : Eden infernal: sexe, sang, renard qui parle: ("le monde n'est que Chaos" dit le goupil), découpage de clitoris au ciseau, femme possédée par le diable, mysoginie, homme impuissant, terreur qu'éprouve Lars vis à vis des femmes: tout cela forme un maelstrom visuellement hallucinant mais chaotique et grotesque (dans son sens péjoratif ou pas, à vous de voir).
Nanar (sand D) est quand même un mot mis à toutes les sauces ces derniers temps je trouve...les vrais sont sur nanarland, méfiez vous des imitationscracoucas a écrit : un nanard sublime et mystérieux.
Avec Lars on ne sait plus. Tout au plus, la signature d'un roublard qui se la joue avec Haendel et ses plans où ses acteurs se livrent comme jamais devant une caméra-confessionnal. Avec lui, nous nous trouvons dans l'examen de conscience, celle là même qui faisait des prêtres des inquisiteurs. Oui car Lars est un cinéaste inquisiteur. De ce point de vue, il est à rapprocher de....... Mel Gibson. Les deux se caractérisent par le sens qu'ils donnent à la souffrance, au chemin de croix qu'effectuent leurs personnages. C'est un cinéma de l'épreuve. A peu près le contraire des meilleurs films d'horreur où les meurtres, les actes violents sont libérateurs. Ici, c'est une violence chrétienne, proche de celle qui commande Jason à tuer des baiseurs et des baiseuses. Chez Lars, on oublie Jason, c'est la même chose. En soi-disant plus sérieux. Mais, il se trouve que le propos sur le désir est le même. Forcément réprobateur, dangereux. Avec Dogville, il nous avait montré à quel point la nature humaine était mauvaise jusqu'à à ce que l'ange exterminateur ( unefemme) intervienne, dans Dancer in the Darkness Bjork laide, idiote, se faisait manipuler par son entourage jusqu'à mourir comme une sainte, Breaking the waves c'était un appel à la croyance avec sonnez les matines. Ici, la femme est à la fois une sainte et suppôt de Satan. Et la nature, le terrain de jeu du célèbre bouc. Mais attention on passe de la Nature à la nature humaine chez Lars comme ça, on s'emmerde pas. Et la nature maléfique humaine c'est la femme. Au milieu, on a quand même droit à une légère ambiguïté : alors que l'on croit Charlotte complètement folle c'est l'homme qui a des visions. Curieux transfert qui ne fait qu'insister lourdement sur le rapport qu'établit Von Trier entre psychanalyse et calvaire. Au secours, les obscurantistes sont bel et bien de retour ! En plus, c'est laid ! Visiblement, GTO, tu n'es pas sorti indemne de ce magma.G.T.O a écrit : Ici, c'est une violence chrétienne, proche de celle qui commande Jason à tuer des baiseurs et des baiseuses.
Ces inserts, ils sont plutôt gore ou culNestor Almendros a écrit :Concernant les plans "choc" dont on a beaucoup parlé dans les médias, je ne pense pas qu'ils soient indispensables au film. On sent plutôt une volonté de choquer pour choquer avec 3-4 plans d'inserts dont on aurait pu se passer. Et je trouve que ce genre d'utilisation parasite l'oeuvre en mettant alors en lumière certains travers du réalisateur et de ses intentions.
gnome a écrit :Ces inserts, ils sont plutôt gore ou culNestor Almendros a écrit :Concernant les plans "choc" dont on a beaucoup parlé dans les médias, je ne pense pas qu'ils soient indispensables au film. On sent plutôt une volonté de choquer pour choquer avec 3-4 plans d'inserts dont on aurait pu se passer. Et je trouve que ce genre d'utilisation parasite l'oeuvre en mettant alors en lumière certains travers du réalisateur et de ses intentions.
