Terrence Malick

[tenia]

Il y a des gens qui font un truc oubliable par an, et d'autres qui font 5 oeuvres majeures sur 40 ans.
Perso, je préfère la qualité à la quantité.

[AtCloseRange]

Lumet a fait plein de très bons films, je n'en vois aucun de grand et donc il sera toujours en-dessous dans mon panthéon de ceux qui ont fait un chef d'œuvre.
Ensuite, chacun voit midi à sa porte mais atteindre pour moi cet espèce de Graal artistique vaut plus que quantité de très bons films.
L'excellence est trop rare.

[Hitchcock]

Je considère simplement que pour être reconnu comme un maître dans son domaine et avoir de hautes prétentions artistiques, un cinéaste doit produire un minimum de matière s'il en a l'occasion.

Même si je continue à être en désaccord, en l'occurrence Malick nous a quand même délivré un minimum de "matière".

Aujourd'hui oui, mais faire deux films et s'arrêter de tourner pendant vingt ans je trouve ça assez prétentieux en fait.

Même si j'ai été relativement déçu par leurs derniers opus, je considère toujours James Gray et Laurent Cantet comme faisant partie des plus grands. C'est juste que le journaliste en question doit porter en très très haute estime ses 4 premiers films qu'il place tout au sommet de son panthéon personnel. Ca ne me choque pas plus que ça.

Ah oui dans ce cas... N'empêche qu'il me semble tout de même que beaucoup de cinéastes, y compris contemporains, ont produit une oeuvre bien plus riche et cohérente que celle de Malick (en restant le plus objectif possible).

Toi même a du être déçu par les derniers Hitchcock tout en continuant à le considérer comme le plus grand

Oui mais les chefs d'oeuvre d'Hitchcock rattrapent largement ses mauvais films ou ses opus décevants, ce qui n'est pas (pour moi en tout cas) le cas avec Malick.

Je ne suis pas loin de penser le contraire que tenia et AtCloseRange, mais bon il me semble que si Malick était vraiment un cinéaste de génie comme vous semblez l'affirmer, il aurait réussi à allier un minimum la qualité et la quantité pendant vingt ans, comme l'ont fait les plus grands cinéastes.

[Hitchcock]

Lumet a fait plein de très bons films, je n'en vois aucun de grand et donc il sera toujours en-dessous dans mon panthéon de ceux qui ont fait un chef d'œuvre.

Personnellement, de ce que j'ai vu, les trois ou quatre sommets de Lumet valent assez largement ceux de Malick.

[AtCloseRange]

Oui mais les chefs d'oeuvre d'Hitchcock rattrapent largement ses mauvais films ou ses opus décevants, ce qui n'est pas (pour moi en tout cas) le cas avec Malick.

Donc dès le départ, ton avis est biaisé puisqu'on ne part pas du même constat (grand début de carrière).
ce n'est pas parce que tu n'aimes pas ses derniers films que tu ne le considères pas comme grand mais parce que tu ne l'as jamais considéré comme tel, tout bêtement.

[AtCloseRange]

Lumet a fait plein de très bons films, je n'en vois aucun de grand et donc il sera toujours en-dessous dans mon panthéon de ceux qui ont fait un chef d'œuvre.

Personnellement, de ce que j'ai vu, les trois ou quatre sommets de Lumet valent assez largement ceux de Malick.

C'est ce qu'on appelle un exemple et qui confirme bien que le point de départ de la discussion est complètement biaisé.

[Hitchcock]

J'aime beaucoup ses deux premiers films, et s'il avait continué à produire des oeuvres de qualité équivalente, je le considérerais probablement comme un grand cinéaste. Je suis effectivement loin de les porter au pinacle comme vous, mais le point de départ est plus ou moins le même dans ce cas.

Mais on est d'accord, tout est subjectif de toute façon.

[Jeremy Fox]

Lumet a fait plein de très bons films, je n'en vois aucun de grand et donc il sera toujours en-dessous dans mon panthéon de ceux qui ont fait un chef d'œuvre.

Personnellement, de ce que j'ai vu, les trois ou quatre sommets de Lumet valent assez largement ceux de Malick.

Alors qu'au contraire la sensibilité et le style de Malick me touchent énormément plus que ceux de Lumet ; même si j'aime bien ce dernier, je n'hésite pas pour ma part une seule seconde à considérer Malick comme plus grand. Et c'est tout à fait subjectif. La preuve, je préfère le moins bon Malick au meilleur Lumet, toujours de mon point de vue.

[AtCloseRange]

J'aime beaucoup ses deux premiers films, et s'il avait continué à produire des oeuvres de qualité équivalente, je le considérerais probablement comme un grand cinéaste. Je suis effectivement loin de les porter au pinacle comme vous, mais le point de départ est plus ou moins le même dans ce cas.

Mais on est d'accord, tout est subjectif de toute façon.

Mais non, justement, "aimer beaucoup" n'a rien à voir avec "considérer comme un chef d'œuvre" et ça fait toute la différence dans l'appréciation globale.
D'ailleurs, je ne fais que jouer l'avocat du diable. Je suis loin de considérer Malick comme le plus grand et je ne considère pas ses premiers films comme des chef d'œuvre mais en me projetant vers d'autres exemples, je comprends que le simple fait de vénérer quelques films d'un réalisateur est largement suffisant pour le mettre au pinacle et ce peu importe les déceptions qui ont pu suivre.

[Anorya]

Et puis faire deux films en vingt ans, c'est un peu se foutre de la gueule de son public aussi.

De 1979 à 1999, soit vingt ans, Kubrick n'aura fait "que" 3 films. Qu'est-ce qu'il s'était bien foutu de notre gueule aussi celui-là !

Oui mais les chefs d'oeuvre d'Hitchcock rattrapent largement ses mauvais films ou ses opus décevants, ce qui n'est pas (pour moi en tout cas) le cas avec Malick.

Malick a encore le temps de nous livrer une bonne poignée de films de toutes façons donc d'ici là peut-être que ton regard sur son oeuvre aura changé qui sait ?

Je suis loin de considérer Malick comme le plus grand et je ne considère pas ses premiers films comme des chef d'œuvre mais en me projetant vers d'autres exemples, je comprends que le simple fait de vénérer quelques films d'un réalisateur est largement suffisant pour le mettre au pinacle et ce peu importe les déceptions qui ont pu suivre.

Je plussoie.

[Hitchcock]

@AtCloseRange : Je ne vais pas te contredire là-dessus mais j'aimerais tout de même savoir ce que tu fais du cas Inland Empire. Exception à la règle ?

@Anorya : Justement je n'aime plus les films de Kubrick à partir de 2001

[AtCloseRange]

@AtCloseRange : Je ne vais pas te contredire là-dessus mais j'aimerais tout de même savoir ce que tu fais du cas Inland Empire. Exception à la règle ?

Tu me confonds avec Thaddeus
C'est lui qui a jeté le bébé avec l'eau du bain sur ce film.
Je n'aime pas Inland Empire mais ça ne change rien à mon appréciation globale de Lynch.
Ensuite, pour revenir sur le point de départ de la discussion, je reconnais que Ferenczi dit une connerie (c'est un peu une lapalissade...) en parlant en préambule de "plus grand cinéaste".
Je suis d'accord que ça demande une plus grande régularité dans la qualité (ce qu'il remet en cause) pour être considéré comme le plus grand.

[Anorya]

@Anorya : Justement je n'aime plus les films de Kubrick à partir de 2001

[Hitchcock]

Je suis d'accord que ça demande une plus grande régularité dans la qualité (ce qu'il remet en cause) pour être considéré comme le plus grand.

On est d'accord

@Anorya : Justement je n'aime plus les films de Kubrick à partir de 2001

Spoiler (cliquez pour afficher)

En revanche Lolita, Les Sentiers de la gloire et Docteur Folamour sont parmi mes films préférés

[Jeremy Fox]

Je suis d'accord que ça demande une plus grande régularité dans la qualité (ce qu'il remet en cause) pour être considéré comme le plus grand.

On est d'accord

Donc tu acceptes en revanche, l'estimant d'une régularité qualitative exemplaire, que je puisse le considérer comme l'un des plus grands D'ailleurs j'y intègre aussi Hitch malgré une dizaine de ses films qui ne me plaisent guère. Comme quoi.