The Dark Knight (Christopher Nolan - 2008)

[Art Core]

Platitude extrême de la mise-en-scène, construction scénaristique multipliant les climax, postulat réaliste etc... Je pense pourtant être claire dans ma "critique"...

[pol gornek]

Cela doit venir de moi, alors.

[Watkinssien]

Art Core a écrit :

Bon et bien comme pour le premier mais en pire. Toujours ce même postulat de réalisme absolu et de volonté de ne jamais sombrer dans le fantastique et l'esthétique. D'où l'impression de voir une série télé étalée sur 2h30.

Le film n'a aucun postulat de réalisme absolu. Il se prépare sur une atmosphère plus ancrée dans une certaine forme de réelle, tout en conservant une certaine iconisation fantastique. L'origine du personnage de Joker est une preuve que l'énigmatique et l'irrationnel a une place importante dans le film.
Par contre, je ne vois pas bien le rapport entre la télévision et ce film.

Christopher Nolan ne nous donnera jamais UNE scène qui se démarquera du lot, pas un moment magique ou spectaculaire ou flippant, pas un moment dont tout le monde parlera à la sortie de la salle.

J'en vois plein et j'ai parlé à plusieurs personnes qui ont été marquées par des séquences très différentes. Il n'y a pas de moment magique, car le film, par son ton, ne le "permet" pas. Il y a des moments spectaculaires et chaque apparition du Joker (par exemple), à défaut de faire flipper (certains l'ont un peu été), ne laisse pas indifférent.

Non son film est linéaire et plat au possible dans une mise-en-scène d'une sobriété étouffante et tristement ennuyeuse (quel est le con qui ose comparer ça à du Michael Mann ?).

Le film est dôté d'une structure narrative remarquable, les séquences s'enchaînent en ayant un sens évolutif dans les faits et gestes des personnages et des situations. Je crois bien que la quasi totalité des personnages (même ceux que l'on voient 1 minute) ont tous une utilité qui participe de la finalité de l'histoire. Je ne vois aucune platitude mais une belle et indéniable maîtrise à raconter des faits et des comportements. Et la mise en scène participe de cette faculté narrative et de manière brillante, sans effets lourdement appuyés. Quant au con qui compare à du Michael Mann, ce n'est pas moi, mais là tu deviens carrément désagréable. La séquence d'ouverture m'a fait un peu penser à du Mann, en plus avec l'apparition d'un comédien qui joue dans Heat, je ne dirais pas le nom pour ceux qui veulent la surprise, mais j'ai été du coup un tout petit con, sur ce coup-là !

En gros je suis assez triste de voir ce film devenir un des plus gros succès de tout les temps alors qu'il manque de cinéma à tout les étages. Que ce soit ce cinémascope dans lequel Nolan n'arrive jamais à exprimer du cinéma, de l'illusion, du mouvement. Que ce soit ces prétendues scènes d'action anémiques et pauvrement découpées (quoiqu'il s'est arrangé depuis le premier). Que ce soit cette ampleur toute relative dont tout le monde vante le film et qui n'est en fait que l'illusion d'une épaisseur dramatique par la succession de mini-climax et la profusion des personnages. Enfin bref je n'y trouve absolument pas ce que je suis venu y chercher (et je sais faire partie d'une minorité).

Du cinéma, il y en a à tous les niveaux ! Dans sa narration, dans sa taille des plans, dans sa photographie, dans son montage, dans son atmosphère réussie. Notamment l'obession du travelling circulaire ou sa recherche du champ contre champ :

Spoiler (cliquez pour afficher)

lorsque le Joker est suspendu dans le vide par Batman à la fin et que la caméra filme à l'envers pour avoir le visage à l'endroit, afin de chercher ce rapport d'égalité et de complémentarité qu'il y a entre les deux personnages

Les séquences d'action sont toutes efficaces et bien menées, et surtout évoquent à la fois les qualités et les faiblesses de notre protagoniste, pour renforcer le propos de Nolan sur l'éthique du héros qu'il suit impulsivement ou non.
L'épaisseur dramatique n'est pas une illusion, elle est belle et bien présente dans le film et apporte des dénouements surprenants ou du moins déroutants.

Mais je concède une chose à Nolan c'est sa qualité de conteur qui effectivement peut difficilement être remis en cause. Son histoire est riche et complexe et bien racontée (quoique la première heure c'est un peu trop le bordel) et il est assez doué pour gérer son rythme et ses différents noeuds dramatiques. Mais bon je retrouve ces qualités à la télé aussi et ça ne me touche pas plus que ça.

Du coup, là je suis d'accord avec toi, mais qu'est-ce que c'est que cette présence obsessionnelle de la télévision ? C'est un peu facile, cet argument, non ? Ah tiens dans Nuit et Brouillard il y a des montages images d'archives qui sont incroyables, ben ouais on retrouve cela à la télévision dans les divers reportages, donc, bof !

The Dark Knight c'est un peu le succès de la télé sur le cinéma (ça fait des années que les gens disent que la télé ça commence à être mieux que le cinéma, les voilà récompensé) et à mon avis on perd grave au change

Il faut que tu m'expliques cette idée parce que là, je n'arrive pas du tout à comprendre !

[Tancrède]

Du coup, là je suis d'accord avec toi, mais qu'est-ce que c'est que cette présence obsessionnelle de la télévision ? Image C'est un peu facile, cet argument, non ? Ah tiens dans Nuit et Brouillard il y a des montages images d'archives qui sont incroyables, ben ouais on retrouve cela à la télévision dans les divers reportages, donc, bof !

faut être d'une sacrée mauvaise foi pour ne pas se rendre compte qu'Art Core a écrit dans sa critique "télé" pour "série télévisée américaine contemporaine". c'est plus court.

[Nomorereasons]

En même temps Art Core dit du mal d'un film qui a les 5 étoiles dans le guide watkinssien.
Il se fait engueuler mais il le cherche, aussi.

[Watkinssien]

Art Core ne se fait pas engueuler !

Quant à Tancrède, merci d'avoir éclairé quelque chose que j'avais compris !

Mais tu me diras que c'est encore de la mauvaise foi !

[Gounou]

Suffisament rare pour être relevé : je suis d'accord avec Art Core !

Je m'étendrai peut-être plus tard selon le fil du débat (ou pas) mais ce Batman, par ailleurs non dénué d'idées (éparses), m'a provoqué une bonne indigestion. J'ai trouvé le film enflé de partout : dans son scénario, dans sa profusion de personnages, dans la lourdeur des dialogues qu'ils débitent, dans le montage qui accumule les sous-intrigues, les climax, et fait jongler en permanence bavardages pompeux et pyrotechnie bruyante dans un rythme en dents de scie... La mise en scène, elle, est au mieux efficace (introduction + quelques séquences d'action), au pire terne et lisse. La musique est omniprésente, comme c'est de plus en plus le cas, mais surtout tout aussi pauvre et agressive que pour le premier. Du côté des points qui sauvent le film de l'ennui total : Heath Ledger qui insuffle une bonne dose de folie et de vie (enfin !!) dans son personnage et qu'on regrette pas mal lorsqu'il s'absente. Après cela, quelques enjeux bien trafficotés mais malheureusement ensevelis par la surenchère. Je ne sais plus quel papier disait du film qu'il illustrait un danger venant désormais de l'intérieur... m'est avis qu'il s'y applique "un peu" trop, du coup.

EDIT : Je n'ai pas vu le film avec G.T.O (précision...)

[Aragorn Elessar]

Platitude extrême de la mise-en-scène, construction scénaristique multipliant les climax, postulat réaliste etc... Je pense pourtant être claire dans ma "critique"...

Ah ouais, The Wire , Six Feet Under tout ca.

[Thaddeus]

Je ne sais plus quel papier disait du film qu'il illustrait un danger venant désormais de l'intérieur...

J.M. Lalanne dans les Inrocks, il me semble...

[Gounou]

Je ne sais plus quel papier disait du film qu'il illustrait un danger venant désormais de l'intérieur...

J.M. Lalanne dans les Inrocks, il me semble...

Bien vu

[Kusanaki]

Bonsoir,
vu dark night cette aprem et si je ne suis pas déçu (je n'avais pas beaucoup aimé BB) je dois dire que je ne suis pas non plus très surpris. J'ai retrouvé en gros les même qualités et les mêmes défauts que dans BB. Nolan filme assez mal l'action, il y a certes un certain rythme mais tout semble assujettis à la sacro sainte efficacité faisant bien souvent ressemblé le film à une longue bande annonce. Le travaille est appliqué mais sans âme. Les lumières sont jolies, le scénario est sombre tout le monde est fou.... bref c'est le chaos mais au final tout ça ne va pas bien loin. A quoi sert la folie si elle n'est que décorative et n'embrase jamais une mise en scène ultra conformiste?
Les combats assez nombreux se déroulent tous dans le noir et leur découpage hésitant les rend inintéressants (pas illisibles, justes plats).
Nolan semble vouloir réaliser un film noir ou plutôt un film de gangster, cependant il semble n'en avoir retenu que les cadrages rigides du parrain et le pseudo naturalisme des incorruptibles. A ce titre Gotham ressemble beaucoup trop à chicago. Aucun mystère, aucune réelle aspérité....
Evidemment reste le vrai morceau de bravoure, l'interprétation de heath ledger. Là se trouve la vrai folie, la vraie prise de risque. Chaque geste, chaque intonation de l'acteur donne au personnage une profondeur hallucinante, il semble bruler sa propre "folie" pour nourrir celle du joker. Il est dommage que le scénario faussement complexe et réellement lourdeau de nolan vienne appuyer en cherchant à expliquer, ou plutôt à marginaliser ce personnage dont il ne sait comment se débarrasser, signe de la supériorité de l'interprétation de Ledger sur le reste du film (tout le film). Reste quelques belles idées comme le maquillage de double face laissant transparaitre les os, ce très beau plan de Batman survolant Gotham et cette scène étrange montrant un homme d'affaire chinois brulant sur un tas de billet. Tout cela ne sauve pas le film de son désagréable conformisme esthétique où le champ contre-champ et les plans moyens/gros plans ont seul droit de citer.

[Watkinssien]

J'ai trouvé le film enflé de partout : dans son scénario, dans sa profusion de personnages, dans la lourdeur des dialogues qu'ils débitent, dans le montage qui accumule les sous-intrigues, les climax, et fait jongler en permanence bavardages pompeux et pyrotechnie bruyante dans un rythme en dents de scie... La mise en scène, elle, est au mieux efficace (introduction + quelques séquences d'action), au pire terne et lisse. La musique est omniprésente, comme c'est de plus en plus le cas, mais surtout tout aussi pauvre et agressive que pour le premier. Du côté des points qui sauvent le film de l'ennui total : Heath Ledger qui insuffle une bonne dose de folie et de vie (enfin !!) dans son personnage et qu'on regrette pas mal lorsqu'il s'absente. Après cela, quelques enjeux bien trafficotés mais malheureusement ensevelis par la surenchère. Je ne sais plus quel papier disait du film qu'il illustrait un danger venant désormais de l'intérieur... m'est avis qu'il s'y applique "un peu" trop, du coup.

Ce que tu reproches au film est au contraire ce qui m'a plu (et donc que j'ai trouvé réussi) . J'ai trouvé que le film évite la surenchère dans le sens où tout est en rapport avec le questionnement du héros qui parcourt le film. Le scénario contient énormément de choses et évite le simplisme et la gratuité. Toutes les sous-intrigues se tiennent et fonctionnent car elles apportent au récit les grandes lignes de l'oeuvre. Le rythme est donc totalement équilbré entre séquences d'actions et discussions mouvementées, qui apportent et force et intensité.

[Gounou]

Ce que tu reproches au film est au contraire ce qui m'a plu (et donc que j'ai trouvé réussi) . J'ai trouvé que le film évite la surenchère dans le sens où tout est en rapport avec le questionnement du héros qui parcourt le film. Le scénario contient énormément de choses et évite le simplisme et la gratuité. Toutes les sous-intrigues se tiennent et fonctionnent car elles apportent au récit les grandes lignes de l'oeuvre. Le rythme est donc totalement équilbré entre séquences d'actions et discussions mouvementées, qui apportent et force et intensité.

Ah ça, pour changer l'eau en vin, tu n'as pas ton pareil...

[Watkinssien]

J'ai changé l'eau en millésimé !

[G.T.O]

Je suis curieux de savoir ce que G.T.O. va penser du film.

Dark night ça reste quand même une tentative de Nolan de faire du Michael Mann. Que je te fais du heat! Mais bon à la fin c'est moi qui avait chaud à la fin surtout qu'il y avait un caresseur d'anus à mes côtés et je peux vous dire que la température est vite montée
CALIENTE

Il n'y a pas à dire les hommes en collants c'est vraiment mon truc