Il me tardait de découvrir ce film après avoir lu le roman il y a à peine quelques mois. Je ne m'attendais pas à une réussite mémorable, mes craintes se sont avéréesplus que fondées. Si le roman de Grisham m'avait beaucoup plu sur certains aspects, j'étais beaucoup plus réservé sur sa structure "thriller". En voyant le film hier soir, j'ai sensiblement rehaussé cet avis: et de toutes façons, bien que les comparaisons soient inévitables lorsqu'il s'agit d'adaptations, je pense pour ma part que le livre est bien supérieur au film.
Ce qui m'a finalement le plus gêné dans le film c'est le gommage systématique de tout ce qui faisait le sel du roman. Déjà, la version ciné se consacre presque uniquement à l'aspect "suspense" alors que le roman excelle avant tout dans sa description du milieu juridique de Memphis et des contournement légaux de certains nantis pour éviter les taxes de l'état. Une très grosse partie du roman décrit minutieusement un mode de vie voué à l'argent, un bulldozer qui avance inexorablement et qui transforme tout en billet vert. De cela le film ne s'en sert que comme décor plus ou moins lointain, évacuant toute perspective de critique ou de mise en abyme d'une société capitaliste outrancière.
A l'intérieur de ce système évoluent des hommes formatés pour ce travail dans une vie dédiée à la réussite. Notre héros apparait ainsi dans le roman comme un petit génie extrêmement doué, malin, faisant preuve de sang froid, de calcul. C'est surtout une bête de travail aux horaires démentiels et à l'appétit de succès évident. Là encore, le film gomme beaucoup de ces nuances, transformant ce personnage très intéressant (trop beau pour être vrai, d'ailleurs) en simple pion d'une machination et soumis à des tourments moraux plus ou moins attendus (après avoir trompé sa femme). Le film propose d'ailleurs un tournant étrange en faisant participer davantage sa femme (Jeanne Tripplehorn, actrice que je n'ai jamais apprecié) dans les détournement de documents, notamment en provoquant des faces à faces intimes avec le mentor de son mari (Gene Hackman): sans que celle-ci passe à l'acte, il y a comme une sorte de revanche et de match nul qui sied peut-être mieux à la morale bien-pensante du pays mais qui n'a plus grand chose à voir avec le sujet du film. Non que cette ébauche de liaison (ou en tout cas d'amalgames) ne soit pas intéressante, au contraire c'était une piste prometteuse, mais elle es,t là encore, assez mal exécutée.
Un beau personnage du roman passe ainsi presque à la trappe: celui de la secrétaire interprétée par Holly Hunter, courageuse et dévouée qui n'est plus, dans le film, qu'un simple maillon de la chaîne. De même que l'agent du FBI dont les scènes de contact du roman étaient pleines de verve se retrouvent platement banales dans le film (même le grand Ed Harris n'évite pas le passage en courant d'air).
Dommage, aussi, d'avoir supprimé toute la dernière partie du roman (sur la côte), peut-être moins originale il est vrai, mais bien plus prenante que la pauvre poursuite avec l'albinos et le chef de la sécurité qui n'a plus l'aura dangereuse du roman. On a seulement gardé les 2 mafieux pour un pauvre ersatz des AFFRANCHIS (casting commun, en plus: bonjour l'originalité
).Un bon exemple de ratage, un film édulcoré pour plaire au plus grand nombre, simplifié au maximum pour ne pas embrouiller le spectateur que les costards-cravate considèrent comme "débile"...
Mais à sa décharge, si je veux être honnête, j'avais peut-être aussi trop du roman en mémoire...
Ah ça, Godard soigne sa mise en scène, c'est sûr. La photographie en noir et blanc est très belle, et met parfaitement en valeur la beauté d'Anna Karina (le point fort du film selon moi 
). Mais à part ça c'est tout, le scénario est impossible à suivre tellement c'est mal narré, la voix qu'on entend tout au long du film (et qui semble provenir d'un mec ayant subi une trachéotomie) est agaçante au possible, et les acteurs jouent sans la moindre conviction (sans doute faute de comprendre les délires de Godard). Les scènes s'enchaînent sans vraiment de cohérence, ça bavarde beaucoup pour ne rien dire (d'autant que le mot d'ordre semble être : plus c'est abscons, mieux c'est), bref j'ai du le regarder en deux fois, car je m'endormais à la moitié du film (qui n'est pourtant pas long : 95min! Mais ça m'a semblé une éternité...). Vraiment pénible! 2/6 
6/6
