Daniele Huillet (1936-2006) et Jean Marie Straub (1933-2022)

[jacques 2]

Très sincèrement, je n'en avais jamais entendu parler avant qu'ils ne soient mentionnés dans le topic "Stanley Kubrick" ...
Curieux, je viens de lire attentivement les pages de ce topic, d'explorer quelques liens et je ne trouve vraiment rien là qui me donne envie d'en connaître plus ...

Ces personnes sont à l'évidence très cultivées mais ont choisi de travailler en circuit presque fermé ou à destination d' une petite niche d'intellectuels (ou "assimilés" c'est à dire ceux qui aiment à penser qu'ils le sont) avec une bonne dose de narcissisme et d'élitisme en sus pour faire bonne mesure...

Ils sont marxistes et méprisent le cinéma populaire : un admirateur de Kubrick doublé d'un pragmatique ne peut réagir à ce mépris que par une indifférence assortie d'un sourire un peu triste face à tant de vanité voire de vacuité ...

[CrankyMemory]

Je veux voir un peu ce que donne leurs "productions", mais j'ai lu une interview qui date de 1970 grâce à un lien de Amarcord et je trouve déjà qu'il y a de quoi se marrer un bon coup même si leur logique se tient impéccablement, je parle de la table Glober Rocha, Straub et d'un autre intervenant. J'aimerais voir leurs productions parce qu'eux même ne se considèrent pas comme élistes et intellectuels, ils se définissent comme populaire, et "facile d'accès".

Je redoute le visionnage.

[Nomorereasons]

Et voilà, si on ne ferme pas la porte, les gamins rentrent...

[Strum]

Très sincèrement, je n'en avais jamais entendu parler avant qu'ils ne soient mentionnés dans le topic "Stanley Kubrick" ...
Curieux, je viens de lire attentivement les pages de ce topic, d'explorer quelques liens et je ne trouve vraiment rien là qui me donne envie d'en connaître plus ...

Ces personnes sont à l'évidence très cultivées mais ont choisi de travailler en circuit presque fermé ou à destination d' une petite niche d'intellectuels (ou "assimilés" c'est à dire ceux qui aiment à penser qu'ils le sont) avec une bonne dose de narcissisme et d'élitisme en sus pour faire bonne mesure...

Ils sont marxistes et méprisent le cinéma populaire : un admirateur de Kubrick doublé d'un pragmatique ne peut réagir à ce mépris que par une indifférence assortie d'un sourire un peu triste face à tant de vanité voire de vacuité ...

C'est une plaie le mépris effectivement, surtout quand on parle de ce que l'on ne connait pas. Heureusement qu'il y a des gens comme toi qui ne méprisent pas les autres.

[Phnom&Penh]

Très sincèrement, je n'en avais jamais entendu parler avant qu'ils ne soient mentionnés dans le topic "Stanley Kubrick" ...
Curieux, je viens de lire attentivement les pages de ce topic, d'explorer quelques liens et je ne trouve vraiment rien là qui me donne envie d'en connaître plus ...

Une des faiblesse des Straubs, c'est l'aigreur, notamment sur la fin. L'aigreur, qui, par exemple, amène à parler en mal d'un film qu'on n'a pas vu, ce qui devait être le cas à propos d'Eyes Wide Shut, je crois.
Un autre de leurs défauts, c'est d'avoir été d'excellents théoriciens qui, dans les années 70, ont fait le bonheur des intellos les plus obscurs. Ca plaisait à l'époque, et aujourd'hui, ils le paient en passant pour être des théoriciens obscurs auprès de gens qui ne connaissent pas leurs films.

A noter d'ailleurs que, si on le lit bien, le débat mis en lien précédemment n'est pas vraiment visionnaire. Il est surtout très représentatif des débats gauchistes de l'époque sur Hollywood, la télévision et l'évolution technique permettant à chacun de faire ses propres films.

à tant de vanité voire de vacuité ...

Vu le lavage de cerveau que produit chacun de leurs films, je te conseille, si l'envie te prend d'en voir un, de t'armer d'intelligence et de curiosité, plutôt que de préparer des remarques ironiques sur leur vacuité. Tu risques d'en être pour tes frais, le qualificatif de "dense" est nettement plus adapté.
Sinon, oui, ils sont très cultivés mais leurs films exigent plus d'ouverture d'esprit que de bagage culturel. Dans la plupart de leurs films, ils mettent en scène des textes littéraires, par exemple. C'est très sobre mais c'est tout sauf de la masturbation intellectuelle journalistique

à destination d' une petite niche d'intellectuels (ou "assimilés" c'est à dire ceux qui aiment à penser qu'ils le sont)

Qui, je te le concède, semble fasciner un certain public, plus que leurs films. Ils ont eu le défaut de rentrer dans le jeu d'un public qui était plus élitiste qu'eux, dans les années 70/80, et ils l'ont payé quand ce même public intellectuel n'a plus tenu le pavé et que le gauchisme est devenu ringard. C'est dommage, leurs films valent bien plus que ce petit public - à défaut d'être populaires, bien sûr, il ne faut quand même pas exagérer.

Leurs films sont faits pour un public amateur de grandes oeuvres littéraires, musicales et accessoirement picturales, et peuvent être très éducatives. Mais il faut bien sûr que le public soit sensible à ce genre de sujets, c'est tout.

[Amarcord]

Ces personnes sont à l'évidence très cultivées mais ont choisi de travailler en circuit presque fermé

...ou bien (autre option à ne pas négliger) dans le seul espace qui leur permet d'exprimer ce qu'ils ont à dire sans entrave, tout simplement.

ou à destination d' une petite niche d'intellectuels (ou "assimilés" c'est à dire ceux qui aiment à penser qu'ils le sont) avec une bonne dose de narcissisme et d'élitisme en sus pour faire bonne mesure...

Oh non ! Toi qui, quand je te lis, parais d'habitude si mesuré et tolérant (ce que j'admire, d'ailleurs), tu ne peux pas dire ça ici, pas pour les Straub ! Je t'assure que c'est une erreur de penser cela...

Ils sont marxistes et méprisent le cinéma populaire

Ils considèrent que leur cinéma est populaire : ils ne peuvent donc pas le mépriser. Ce que tu appelles "cinéma populaire", c'est sans doute celui qui vise le plus grand nombre ? C'est-à-dire, mathématiquement, celui qui rabaisse. Ce n'est pas une critique, juste un constat : si l'on veut toucher (j'entends par là : si c'est le but premier, hein) le plus grand nombre de gens (ou de dollars... ce qui revient souvent au même - car ils sont rares, ceux qui ont su toucher un large public en ne cédant rien à leur créativité), alors on ne fait plus du cinéma, mais du business ; il faut donc renoncer à un maximum de choses, à commencer par l'idée de susciter une réflexion... en gros, ce cinéma supposé "populaire" n'est pas autre chose qu'une mise en application de ce fameux "temps de cerveau disponible" si cher à TF1 et à Coca Cola.
Méfions-nous, donc, du sens qu'on donne au mot "populaire", surtout quand il est accolé au cinéma. Celui des Straub l'est tout autant que celui de Cameron ou Besson (pour d'autres raisons). La grande différence, c'est que celui des Straub ne bénéficie pas des mêmes "chances" d'être vu que celui de Cameron et de Besson. C'est cela le discours des Straub : si on laisse exactement la même chance à tous les films, alors on verrait quel serait le vrai choix des gens. Mais c'est impossible, cela relève de l'utopie pure... Et, du coup, la vraie question devrait plutôt être, dès lors : pourquoi ?
Godard aussi, dans les années 70, se voulait le chantre d'un cinéma "populaire" (si, si, ne rie pas !), au sens strict du peuple : celui, par exemple, qui travaille en usine (un lieu très peu investi par le cinéma, mais dont Godard et les Straub considéraient pourtant que c'était la vraie place).

un admirateur de Kubrick doublé d'un pragmatique ne peut réagir à ce mépris que par une indifférence assortie d'un sourire un peu triste face à tant de vanité voire de vacuité...

Justement, ton pragmatisme devrait te faire voir dans cette véritable profession de foi que représente la démarche des Straub autre chose que du mépris, de la vanité ou de la vacuité : car ce qu'ils ont, toute leur vie durant, appliqué très consciencieusement, c'est très exactement le contraire le tout ça. C'est de la sincérité, de l'honnêteté et de la générosité... Des valeurs qui, je te le concède bien volontiers, n'ont pas vraiment cours dans le cinéma tel qu'il est couramment pratiqué, quand il se veut "populaire" au mauvais sens du terme.

[jacques 2]

Très sincèrement, je n'en avais jamais entendu parler avant qu'ils ne soient mentionnés dans le topic "Stanley Kubrick" ...
Curieux, je viens de lire attentivement les pages de ce topic, d'explorer quelques liens et je ne trouve vraiment rien là qui me donne envie d'en connaître plus ...

Ces personnes sont à l'évidence très cultivées mais ont choisi de travailler en circuit presque fermé ou à destination d' une petite niche d'intellectuels (ou "assimilés" c'est à dire ceux qui aiment à penser qu'ils le sont) avec une bonne dose de narcissisme et d'élitisme en sus pour faire bonne mesure...

Ils sont marxistes et méprisent le cinéma populaire : un admirateur de Kubrick doublé d'un pragmatique ne peut réagir à ce mépris que par une indifférence assortie d'un sourire un peu triste face à tant de vanité voire de vacuité ...

C'est une plaie le mépris effectivement, surtout quand on parle de ce que l'on ne connait pas. Heureusement qu'il y a des gens comme toi qui ne méprisent pas les autres.

Je ne méprise que le mépris : tu lis bien mal mes posts et ton agressivité envers moi, tu peux te la garder au chaud car je n'en ai que faire ...

Je préfère de loin la réponse d'Amarcord qui m'invite à me renseigner davantage, à m'interroger et à persévérer que la tienne qui ne fait que fermer davantage la porte, à attiser un feu que je ne cherche pas à alimenter et à faire preuve pour le coup d'un vrai mépris envers celui qui critique - même injustement - ce que tu apprécies ...

Bref, puisque tu es si malin, ouvre les yeux de l'aveugle plutôt que de lui mettre un sac sur la tête : je préfère les vrais démocrates qui cherchent à convaincre ^à ceux qui cherchent avant tout à préserver des "chapelles"...

J'ai quand même bien le droit de parler d'une démarche (faire sciemment du non populaire) qui me dérange à la base ...


Et merci Amarcord, tu m'as convaincu de chercher à en savoir plus : il est vrai envers que le discours anti_kubrick du personnage m'a passablement échaudé, je l'avoue ...

[Amarcord]

A noter d'ailleurs que, si on le lit bien, le débat mis en lien précédemment n'est pas vraiment visionnaire. Il est surtout très représentatif des débats gauchistes de l'époque sur Hollywood, la télévision et l'évolution technique permettant à chacun de faire ses propres films.

L'un n'empêche pas l'autre : il peut quand même aussi résonner étonnamment prémonitoire, 40 ans après, en plus de refléter effectivement un certain état d'esprit gauchiste de l'époque. Il reste que ce qui s'y dit ne paraît pas spécialement farfelu, aujourd'hui (du moins, me semble-t-il).

le qualificatif de "dense" est nettement plus adapté. [...] C'est très sobre mais c'est tout sauf de la masturbation intellectuelle journalistique

Oui, oui, oui ! Mille fois oui !

Mais il faut bien sûr que le public soit sensible à ce genre de sujets, c'est tout.

...Peut-être faudrait-il aussi que ce fameux "public" puisse avoir accès à ce cinéma-là, tout simplement ? Après, il aurait tout le temps et le loisir de voir s'il est sensible ou pas à "ce genre de sujet". Mais au moins, qu'on commence par permettre au public d'accéder au cinéma des Straub (dans des conditions de distribution "normales", j'entends). À titre personnel, je me dis que, ma foi, après tout, pourquoi le "public" ne serait-il pas sensible à la beauté ?

[Jeremy Fox]

Amarcord et Phnom, vous m'avez sacrément donné envie de découvrir leur cinéma en tout cas.

[Nomorereasons]

ou à destination d' une petite niche d'intellectuels (ou "assimilés" c'est à dire ceux qui aiment à penser qu'ils le sont) avec une bonne dose de narcissisme et d'élitisme en sus pour faire bonne mesure...

Oh non ! Toi qui, quand je te lis, parais d'habitude si mesuré et tolérant

source?

[Amarcord]

Amarcord et Phnom, vous m'avez sacrément donné envie de découvrir leur cinéma en tout cas.

Tant mieux : j'ai l'impression de faire oeuvre de salubrité publique !
Plus sérieusement, n'hésite pas à piocher plusieurs fois dans leur oeuvre : la première ne sera pas forcément la bonne, mais la matière est si riche qu'il me semble que tout le monde, à un moment ou à un autre, peut y trouver facilement son bonheur (d'où mon insistance quant à la portée "populaire" - au sens propre - de leur cinéma).

[Amarcord]

Oh non ! Toi qui, quand je te lis, parais d'habitude si mesuré et tolérant

source?

Tu doutes ?
Fais une rapide recherche dans les messages postés par jacques 2, tu verras... L'un des derniers qui me reviennent en mémoire concerne par exemple un échange avec Jordan White (je le dis pas trop fort : il pourrait venir traîner par ici et embrayer sur un nouveau débat interminable ), sur le supposé génie de Sophie Ellis Machin ou de Lady Caca... J'ai trouvé cet échange particulièrement patient et bienveillant... enfin, je trouve, vu que, pour moi, la question du génie de ces deux-là ne se pose même pas... D'où mon admiration, quand même : je ne suis, hélas, pas capable de tant de bienveillance pour tout de manière égale. Je lis parfois (souvent) des choses qui m’atterrent, ici. Je n'ai alors (dans ces cas très précis où ça me paraît vraiment trop gros, bien entendu) aucune envie de chercher à comprendre indéfiniment... C'est mon côté ayatollah peut-être (sans doute), ou mon côté "chacun mes goûts", si tu préfères.. C'est très mal, je le sais bien, hein... Mais bon. C'est comme ça. C'est injuste. Mais on traite ici de sujets très passionnels, et quand il s'agit de passion, c'est bien connu : la justice n'existe pas, non ? Donc oui : quand je vois quelqu'un (et il y en a quelques autres ici) qui est capable d'autant de modération envers une chose qu'il n'apprécie pourtant manifestement pas, j'admire.
Et puis... pour moi, quelqu'un pour qui 1985 signifie (entre autre) Hounds Of Love et Thursday Afternoon ne peut définitivement pas être tout à fait mauvais !

[Strum]

Je ne méprise que le mépris : tu lis bien mal mes posts et ton agressivité envers moi, tu peux te la garder au chaud car je n'en ai que faire ...

Je préfère de loin la réponse d'Amarcord qui m'invite à me renseigner davantage, à m'interroger et à persévérer que la tienne qui ne fait que fermer davantage la porte, à attiser un feu que je ne cherche pas à alimenter et à faire preuve pour le coup d'un vrai mépris envers celui qui critique - même injustement - ce que tu apprécies ...

Bref, puisque tu es si malin, ouvre les yeux de l'aveugle plutôt que de lui mettre un sac sur la tête : je préfère les vrais démocrates qui cherchent à convaincre ^à ceux qui cherchent avant tout à préserver des "chapelles"...

J'ai quand même bien le droit de parler d'une démarche (faire sciemment du non populaire) qui me dérange à la base ...

Du calme. Il n'y avait nulle agressivité dans mon message (en revanche, il y en a dans le tien ; merci d'éviter d'écrire sous le coup de l'emportement, parce que ce n'est pas la première fois). S'il n'y avait aucune substance dans ma réponse (je réagissais simplement à ton message parce qu'il m'avait fait rire), c'est tout simplement parce que je n'ai jamais vu de films de Straub et Huillet et je n'ai donc pas qualité pour en parler ou donner envie de voir leurs films, et encore moins pour juger de la pertinence de leur démarche. Merci à Phnom et Amarcord pour leurs posts d'ailleurs.

[julien]

Un autre de leurs défauts, c'est d'avoir été d'excellents théoriciens qui, dans les années 70, ont fait le bonheur des intellos les plus obscurs. Ca plaisait à l'époque, et aujourd'hui, ils le paient en passant pour être des théoriciens obscurs auprès de gens qui ne connaissent pas leurs films.

A l'époque, il faut croire que ça faisait bon genre d'aller voir des films un peu "arty". Je pense que c'est à cause de ça que des films comme l'Année dernière à Marienbad ou encore Meurtre dans un Jardin Anglais ont étaient des succès. Aujourd'hui c'est carrément l'inverse. On a l'impression que l'art fait peur. Dès que tu prononce ce mot là, sur une chaîne de tv, on te fous à la porte. Il n'y a peut-être qu'Arte qui conserve encore un semblant d'intérêt pour la chose, mais ils font un taux d'audimat misérable. C'est d'ailleurs je crois l'une des rares chaînes à avoir diffusé quelques films des Straub, qui, il faut bien le reconnaître sont quand même diffusés très rarement à la télévision.

[Amarcord]

...les films des Straub, qui, il faut bien le reconnaître sont quand même diffusés très rarement à la télévision.

D'où l'idée de Straub selon laquelle, si on donnait à tous les films exactement la même chance d'être vus, alors on verrait peut-être des surprises... C'est un peu le théorème de Godard, selon lequel on pourra enfin parler d'équité le jour où TF1 diffusera autant de mauvais films grecs qu'elle diffuse de mauvais films américains. En fait, tous ces gens sympathiques ne demandent rien d'autre qu'un traitement équitable de tous les films. L'équité, juste.