Les films d'horreur

[Flol]

T'es courageux, rien qu'avec la photo j'ai les yeux qui piquent.

Dis-toi que les maquillages sont certainement ce qu'il y a de mieux dans le film.

Pour les Parisiens, il y a le Festival Sadique-Master qui reprend ses activités suite aux annulations sur 2 années consécutives à cause de la crise sanitaire. L'affiche est signée par Boris Vlad Lambert.
Films infâmes, stands, animations, bière, expositions, déviances... Prog' en cours.

Spoiler (cliquez pour afficher)

Ouh ça a l'air intéressant, ça. Et pile pour mon anniv.

[Torrente]

Alors si on se fie au générique de fin et aux noms de l'équipe technique qui défilent, le film a été tourné dans un pays de l'Est (je viens de vérifier sur IMDb : il s'agit de "Budapest, Bulgarie"...toujours aussi bon en géo, les Ricains) et finalement, ça se voit pas mal.

Tout s'explique. Le champ de maïs et la station essence font un peu illusion mais la ville c'est vraiment une cata.

Normalement, je serais d'accord parce qu'il n'y a rien que je déteste plus que des décors qui sonnent faux, mais là, pas trop.

Je trouve que le scénario assez malin tire justement partie de ce côté factice, voire qu'il est carrément voulu.
C'est uniquement dans le dernier plan post générique que Leatherface re-rentre dans le "réel" selon moi. En revenant dans "sa" maison. Sur son territoire.
Et le dernier meurtre est truculent en plus d'être thématiquement formidable à mes yeux. En effet, tout le concept du scénario tourne autour du tourisme et du parc d'attractions, mise en abyme ("mise en abîme" de la saga pour certains, vu leur note ) de tous les spectateurs qui viennent voir le 9ème épisode d'une série éculée comme on ralentit en passant à côté d'un accident de la route.
On y arrive en groupe et en bus, on en repart en SUV programmé sur pilote automatique avec toit panoramique, duquel on passe la tête en conduisant "sans les mains", comme sur les rails d'un train fantôme de foire.
Et c'est Leatherface, la réalité, le boogeyman, la mort incarnée qui fait tout dérailler et qui ramène tout le monde sur terre... mais en pièces... donc plutôt "sous" terre

Moi, j'ai trouvé le scénario malin, drôle, tirant partie de son concept intelligemment et s'y tenant, offrant plusieurs niveaux de lectures tout en étant gore et brutal comme un défouloir bienvenue en ces temps compliqués. Tout le contraire de l'original donc (chef-d’œuvre total, indépassable), qui était certes brutal mais insidieux et absolument pas gore.
Je trouve donc cette proposition assez proche de ce qu'a fait Rob Zombie avec sa réappropriation de Halloween (pour moi, son Halloween II est un immense film, c'est évidemment moins bien). C'est une autre proposition à l'intérieur de la même franchise. Quelque chose de différent mais qui reste pertinent tant il offre un contrepied total, qui forcément pour certains peut sonner comme une trahison voire un contresens mais au moins il va jusqu'au bout de son postulat. Ce qui en fait, pour moi, l'une des "suites" de Massacre à la tronçonneuse les plus intéressantes même si j'en aime beaucoup, dont les plus décriées (sauf le 2 que je trouve raté ).

[Invité1]

pour moi, son Halloween II est un immense film

C'est super rare de lire ça et je suis entièrement d'accord.
Et le director's cut disponible sur le BR reste un chef-d’œuvre absolu du genre à mes yeux.

[Flol]

Non.
Ma révision récente de cette suite (version Director's Cut) a été une véritable souffrance, tant c'est hystérique et criard en permanence. Je n'en gardais pourtant pas ce souvenir là.
Ou alors c'est moi qui ai vieilli depuis la 1ère fois, ce qui est toujours possible. Mais vraiment, entre Sheri Moon Zombie qui joue toujours aussi mal, ses apparitions ringardes, la photo dégueu, le montage ultra cut pour rien du tout et la bande-son qui fait mal aux oreilles, c'est bien simple : je me serais cru de retour à Guantanamo (laissez tomber, sombre histoire...).

[Addis-Abeba]

Moi j'ai bien aimé les deux propositions de Rob zombie, au moins c'est original.
Le seul reproche sur le deuxième opus, c'est de pas avoir utilisé la musique de Carpenter, et ça c'est péché, gros péché.

[tenia]

J'aime beaucoup les 2 Halloween de Zombie.
J'ai trouvé cette dernière resucée inutile de TCM totalement hilarante de nullité et de débilité, principalement car c'est écrit avec des pieds gauches. Y a du gore, ahah c'est rigolo 2 minutes puis vire au gimmick cache-misère, le tout sur fond d'un script vaguement sociologique qui est incapable de ne pas dire tout et son contraire pour finalement en fait s'avérer un simple bingo géant de tous les clichés de la planète. Ça dure 80 minutes, ça en parait 2 fois plus.

[Invité1]

Ou alors c'est moi qui ai vieilli depuis la 1ère fois, ce qui est toujours possible.

Oui, ça doit être ça

Non, plus sérieusement, je comprends tout à fait ton ressenti quant à l'hystérie, le montage ultra cut et la photo dégueu. Mais c'est justement ça qui me plaît beaucoup dans la vision de Zombie... Ici, la violence est dérangeante, brutale, voire nauséeuse (le massacre de Danielle Harris aka Annie reste inoubliable dans mon esprit). Associée à la direction artistique de l’œuvre, cette violence barbare et malsaine ne ressemble en rien à du spectacle comme le proposent la plupart des slashers. Il n'y a rien de fun dans le H2 de Zombie. Même le personnage de Loomis est métamorphosé en sombre pourriture.
Oui, ça hurle, ça souffre, ça fait du bruit. Comme peut l'être ce type de situation dans la vie réelle.

Beaucoup reprochent également à Zombie d'avoir humanisé Michael, loin de ''the shape" des premières versions. Je le comprends aussi. Mais c'est ce qui m'a également plu dans la relecture que Robert en a faite.
Et puis moi, je l'aime bien Sheri Moon. Elle restera Baby Firefly à jamais dans mon cœur, cette folle

[-magik-]

J’ai revu les deux Halloween de Rob Zombie il y a deux ou trois mois et si j’ai retrouvé les mêmes qualités qu’à la première vision au premier (première partie en forme d'origin story plutôt bien foutue et une seconde plus classique mais assez efficace), c'est surtout le second épisode qui m'a étonné, parce que je l'avais détesté quand je l'avais vu il y a plus de 10 ans maintenant, et là, enchaîner les deux me l'a vraiment fait apprécier. On s'éloigne de ce qui fait la saga, avec notamment le personnage du docteur et aussi toutes les hallucinations des deux personnages principaux, et il y a aussi un côté vraiment brutal que j'ai vraiment ressenti. Une vraie redécouverte pour ma part.
Par contre, Sheri Moon Zombie (que j’aime bien au demeurant) joue vraiment comme une patate.

Pour ce qui est du dernier Massacre à la tronçonneuse, j’ai trouvé ça plutôt amusant avec quelques passages sympas (le bus et la fin), mais toute la partie copiée des derniers Halloween avec le retour du personnage féminin du premier est affreusement nulle.

[Torrente]

Beaucoup reprochent également à Zombie d'avoir humanisé Michael, loin de ''the shape" des premières versions. Je le comprends aussi. Mais c'est ce qui m'a également plu dans la relecture que Robert en a faite.

Absolument. C'est passionnant et tristement réaliste. En donnant un visage à "The shape", le monstre devient une autre sorte de boogeyman, un humain à la psyché complétement fracassée, un serial killer comme les autres. C'est une forme de sacrilège qu'on est tout à fait en droit de juger comme une trahison, de l'irrespect ou un contresens.
Zombie a simplement raconté son "comment" à lui et c'est ça que je voulais voir. Ça n'a aucun intérêt d'aller voir le reboot/suite/remake/je-sais-pas-quoi d'une série, effectué par un tel artiste (dont on connaît en plus les obsessions et les marottes visuelles et scénaristiques), si c'est pour espérer qu'il livre une suite lambda, en restant bien dans les clous d'une saga au concept usé.
Mais de toute façon, c'est très souvent mal perçu (encore plus par les "fans") donc ça ne m'avait pas étonné qu'il se fasse dézinguer tout comme la plupart des films qui racontent "les origines".

En tout cas, pour moi, c'est probablement le meilleur Halloween depuis l'épisode de Carpenter (indépassable... probablement mon Carpenter préféré... de peu, il y en a tellement, mais je crois que je le place en tête).

J'ai trouvé cette dernière resucée inutile de TCM totalement hilarante de nullité et de débilité, principalement car c'est écrit avec des pieds gauches. Y a du gore, ahah c'est rigolo 2 minutes puis vire au gimmick cache-misère, le tout sur fond d'un script vaguement sociologique qui est incapable de ne pas dire tout et son contraire pour finalement en fait s'avérer un simple bingo géant de tous les clichés de la planète. Ça dure 80 minutes, ça en parait 2 fois plus.

Lecture extrêmement facile, en plus d'être simpliste

Plus sérieusement, je comprends. Je ne partage absolument pas ce point de vue, pour les raisons que j'ai développées plus haut mais je comprends.
Sans certaines péripéties, j'aurais sûrement pensé la même chose. Mais il y a quelques moments dans le scénario qui m'ont fait réaliser que le film recelait de plus de substances que ça, ne serait-ce que thématiquement par rapport à la saga et aussi par rapport à la mode des reboots/suites/remakes/je-sais-pas-quoi actuelle.
Le début et la fin, à eux seuls, valent plus que Candyman, 5cream et pas mal d'autres de ces derniers mois.

[Duane Jones]

Moi, j'ai trouvé le scénario malin, drôle, tirant partie de son concept intelligemment et s'y tenant, offrant plusieurs niveaux de lectures tout en étant gore et brutal comme un défouloir bienvenue en ces temps compliqués. Tout le contraire de l'original donc (chef-d’œuvre total, indépassable), qui était certes brutal mais insidieux et absolument pas gore.

D'accord pour le défouloir gore bienvenu en ces temps compliqués ! Je suis d'accord aussi avec ton analyse mais je ne trouve pas que ça marche. Ça se veut malin mais ça reste bas du front. Mais j'aime quand même passé un bon moment devant, le côté fun à bien marché chez moi.

Je trouve donc cette proposition assez proche de ce qu'a fait Rob Zombie avec sa réappropriation de Halloween (pour moi, son Halloween II est un immense film, c'est évidemment moins bien). C'est une autre proposition à l'intérieur de la même franchise.

Je trouve qu'on est très loin (en dessous) des relectures de Rob Zombie. D'ailleurs j'aimerais bien voir le director's cut du 2 un de ces jours. Peut-être que je rapprocherai le dernier Massacre à la tronçonneuse du Halloween de David Cameron Green, film qui m'a particulièrement ennuyé (pas vu la suite), pour sa relecture d'un mythe, son abstraction de tous les autres films, le retour de l'héroïne du film original. Le film de David Blue Garcia est toutefois moins ambitieux (prétentieux) mais plus rigolo car peut-être plus couillon (aussi).

[Torrente]

Je trouve donc cette proposition assez proche de ce qu'a fait Rob Zombie avec sa réappropriation de Halloween (pour moi, son Halloween II est un immense film, c'est évidemment moins bien). C'est une autre proposition à l'intérieur de la même franchise.

Je trouve qu'on est très loin (en dessous) des relectures de Rob Zombie. D'ailleurs j'aimerais bien voir le director's cut du 2 un de ces jours. Peut-être que je rapprocherai le dernier Massacre à la tronçonneuse du Halloween de David Cameron Green, film qui m'a particulièrement ennuyé (pas vu la suite), pour sa relecture d'un mythe, son abstraction de tous les autres films, le retour de l'héroïne du film original. Le film de David Blue Garcia est toutefois moins ambitieux (prétentieux) mais plus rigolo car peut-être plus couillon (aussi).

Pour moi, c'est un mix 80/20, du Halloween II de Zombie (gore, brutalité extrême, démythification/"humanisation" même si, en effet, comme je l'ai bien précisé, on en est loin qualitativement) avec un peu du Halloween de Green mais alors, juste pour ce clin d’œil rigolo et moqueur à une héroïne emblématique de la saga qui signe son retour, transformée en Sarah Connor débile... ils ne l'ont pas gâté, la pauvre mais en même temps, c'est ça aussi que je trouve excellent, elle est aussi stupide que dans l'original. Ils ont conservé son trait de caractère principal
Reste que le personnage est tellement anecdotique que l'affaire est bouclée en 4 scènes super courtes. D'autant que les scènes en question sont à la limite du gag parodique qui ne dénoterait pas dans un Will Ferrell. Définitivement, un clin d’œil conscient et avant tout moqueur, pour moi.

Dans les lectures que j'en lis, et comme il s'agit de films soi-disant "cons" (puisque ce sont des films de genre, ils sont forcément sales, bêtes et méchants), personne ne donne un quelconque crédit aux types qui les font. On ne parle pas de n'importe qui. Les mecs ont un CV et en l’occurrence, ce ne sont pas des débiles.
On pourrait peut-être leur accorder le bénéfice du doute et se dire qu'ils sont conscients et qu'ils savent un peu ce qu'ils font ou en tout cas qu'ils ont une idée, un propos.
Après, on peut juger de sa pertinence, ou du fait qu'il arrive peut-être trop tard (je ne sais pas quand il est entré en production ni surtout depuis combien de temps ce script tourne à Hollywood).

Enfin, bref, je trouve que le scénario méchant, cynique et moqueur fonctionne plutôt bien et que les débordements gore et brutaux servent son propos. Je l'ai pris comme un gros trip jusqu'au-boutiste, bas du front mais toujours fun, dans lequel toutes les communautés de pensée du moment trépassent dans des hectolitres de sang.
Après, c'est un slasher de série, je ne m'attendais pas à une révolution. Il tente au moins quelque chose. C'est déjà pas mal, quand on se remémore les précédents.

[bocina]

La question est de savoir : quand vont ils s'arrêter ? Ca fait longtemps, même si forcément je les vois par principe, que j'en ai plus rien à cirer de Michael, Jason, Leatherface et Freddy. S'agirait de passer un peu à autre chose. D'ailleurs, c'est souvent mauvais, parfois c'est regardable, mais c'est toujours oublié en 48h. Enfin pour ma part en tout cas.

[Torrente]

On fera toujours des Dracula, des Fantômes de l'opéra et des Frankenstein.

[Flol]

Mais de toute façon, c'est très souvent mal perçu (encore plus par les "fans") donc ça ne m'avait pas étonné qu'il se fasse dézinguer tout comme la plupart des films qui racontent "les origines".

Perso, je n'ai rien contre le fait qu'on sorte des clous, au contraire. Je préfèrerais toujours une approche auteurisante (terme qui, ici, n'a rien de péjoratif) plutôt qu'une suite sans âme réalisée par un yes-man sans style.
Mais qui dit "sortie de clous" ne dit pas forcément "droit à faire n'importe quoi". Travers dans lequel Zombie était allègrement tombé avec sa suite de Halloween, AMHA.

Et pour répondre à candygirl, je n'ai rien non plus contre le brutal et le viscéral...mais je pense qu'il y a d'autres moyens de faire ressentir ça aux spectateurs que de se contenter de bouger sa caméra dans tous les sens et de hurler toutes les 8 secondes. Je dirais même que pour moi, c'est sans doute la manière la plus 1er degré et la plus bêta pour tenter de transmettre ça.

[Invité1]

Et pour répondre à candygirl, je n'ai rien non plus contre le brutal et le viscéral...mais je pense qu'il y a d'autres moyens de faire ressentir ça aux spectateurs que de se contenter de bouger sa caméra dans tous les sens et de hurler toutes les 8 secondes. Je dirais même que pour moi, c'est sans doute la manière la plus 1er degré et la plus bêta pour tenter de transmettre ça.

Bah, là, où ça crie le plus, c'est quand les filles jouent à fond MC5 en hurlant en chœur Kick out the jams motherfuckers !