Le Dahlia Noir (Brian De Palma - 2006)

Sergius Karamzin II · Post by **Sergius Karamzin II** » 4 Sep 06, 11:51

Vu hier à Deauville. Je ne crois à rien, ça ne resseemble à rien, c'est du salmigondis, un grand Cluedo avec 12 colonel moutarde, j'ai détesté. Le faux LA Confidential/Chinatown indigeste strüdelifé de De Palma.

Bref pour moi 1/10.

AtCloseRange · Post by **AtCloseRange** » 4 Sep 06, 11:55

Sergius Karamzin II wrote:Vu hier à Deauville. Je ne crois à rien, ça ne resseemble à rien, c'est du salmigondis, un grand Cluedo avec 12 colonel moutarde, j'ai détesté. Le faux LA Confidential/Chinatown indigeste strüdelifé de De Palma.

Bref pour moi 1/10.

ça calme.
Tu aimes De Palma d'habitude?

Post by **Roy Neary** » 4 Sep 06, 12:30

AtCloseRange wrote:Tu aimes De Palma d'habitude?

Non, on est sauvé !

tewoz · Post by **tewoz** » 4 Sep 06, 13:41

Sergius Karamzin II wrote:Vu hier à Deauville. Je ne crois à rien, ça ne resseemble à rien, c'est du salmigondis, un grand Cluedo avec 12 colonel moutarde, j'ai détesté. Le faux LA Confidential/Chinatown indigeste strüdelifé de De Palma.

Bref pour moi 1/10.

Belle critique!

Major Tom · Post by **Major Tom** » 4 Sep 06, 19:02

Vu hier aussi à Deauville.
Le film malgré quelques défauts (la musique qui fait tâche) est, contrairement à ce que j'ai pu lire, un excellent De Palma. Le film a un bon rythme (bien sûr, le début résume quand même 100 pages en 20 minutes), Josh Hartnett est plutôt bon il est vrai, meilleur qu'Eckhart, et la reconstitution du L.A. de 1947 est réussie. J'en dirai davantage plus tard.

Sergius Karamzin II · Post by **Sergius Karamzin II** » 4 Sep 06, 19:06

Les 5 personnes avec qui j'étais n'avaient pas lu le livre (moi non plus), et personne sans exception n'a rien compris.

De plus, un gros problème de casting se pose puisque pendant tout le film on nous dit que le perso d'Hillary Swank ressemble étrangement au Dahlia Noir, et franhcement aucun rapport dans les images (pourquoi ne pas l'avoir choisie pour jouer l'autre personnage morte?).

Confusion relancée par le fait que la fille qui couche avec le Dahlia Noir ressemble énormément à Swank (j'étais sûr que c'était elle maquillé, nous étions deux à le penser). Ce qui devient un peu n'importe quoi du point de vue du spectateur...

Bref quand on n'a pas lu le livre, le film est incompréhensible et les rebondissements finaux vraiment grotesques.

Fatalitas · Post by **Fatalitas** » 4 Sep 06, 19:10

Major Tom wrote:Vu hier aussi à Deauville.
Le film malgré quelques défauts (la musique qui fait tâche) est, contrairement à ce que j'ai pu lire, un excellent De Palma. Le film a un bon rythme (bien sûr, le début résume quand même 100 pages en 20 minutes), Josh Hartnett est plutôt bon il est vrai, meilleur qu'Eckhart, et la reconstitution du L.A. de 1947 est réussie. J'en dirai davantage plus tard.

j'en salive d'avance !

Philip Marlowe · Post by **Philip Marlowe** » 4 Sep 06, 19:19

Sergius Karamzin II wrote:Vu hier à Deauville. Je ne crois à rien, ça ne resseemble à rien, c'est du salmigondis, un grand Cluedo avec 12 colonel moutarde, j'ai détesté. Le faux LA Confidential/Chinatown indigeste strüdelifé de De Palma.

Bref pour moi 1/10.

Le Scarface des années 2000?

Art Core · Post by **Art Core** » 4 Sep 06, 19:23

Major Tom wrote:Vu hier aussi à Deauville.
Le film malgré quelques défauts (la musique qui fait tâche) est, contrairement à ce que j'ai pu lire, un excellent De Palma. Le film a un bon rythme (bien sûr, le début résume quand même 100 pages en 20 minutes), Josh Hartnett est plutôt bon il est vrai, meilleur qu'Eckhart, et la reconstitution du L.A. de 1947 est réussie. J'en dirai davantage plus tard.

Oulà n'aurait-on pas là une déception qui ne veut pas s'avouer (bon rythme, acteurs "plutôt" bon, bonne reconstitution) ?

C'est pas très enthousiaste tout ça.

En tout cas même si j'en attends pas grand chose ça me ferait mal de voir De Palma se planter complètement

.

Banane · Post by **Banane** » 4 Sep 06, 19:55

Sergius Karamzin II wrote:De plus, un gros problème de casting se pose puisque pendant tout le film on nous dit que le perso d'Hillary Swank ressemble étrangement au Dahlia Noir, et franhcement aucun rapport dans les images (pourquoi ne pas l'avoir choisie pour jouer l'autre personnage morte?).
Confusion relancée par le fait que la fille qui couche avec le Dahlia Noir ressemble énormément à Swank (j'étais sûr que c'était elle maquillé, nous étions deux à le penser).

Dans le roman, Elisabeth Short a été choisie parce qu'elle ressemblait (de loin) à Madeleine pour être livrée à son bourreau, même si elle avait son propre look, et plus tard c'est Maddy qui se déguise en Betty. Personnellement, je ne trouve pas que Mia et Hillary se ressemblent, Hillary a une machoire tellement reconnaissable (c'est pas péjoratif).
J'ai toujours rêvé qu'en cas d'adaptation, ce soit la même actrice qui joue Betty et Maddy (comme Hitch avec Kim Novak, mais il est vrai que ses personnages étaient la même femme), ne serait-ce que pour l'hommage (et la performance d'actrice).

Sergius Karamzin II · Post by **Sergius Karamzin II** » 4 Sep 06, 20:01

Au niveau machoire, c'est Maddy (Swank) et Lorna qui se ressemblent gravement à l'écran. C'est même troublant. Alors dire que Swank ressemble à Kirchner (avec ses yeux bleus, même en noir et blanc), c'est n'importe quoi pour le spectateur. Il aurait du demander à Swank de faire les deux rôles.

Néanmoins, cela n'aurait pas amélioré l'histoire, vraiment très mauvaise. Je n'ai pas lu le roman de Ellroy, mais si c'est fidèle c'est une catastrophe et cela confirme à mes yeux que la littérature c'est avant tout du style, et que parfois l'intrigue la plus pourrie avec une belle plume passe comme une lettre à la poste, et devient grotesque si on l'écrit en style télégraphique.

Philip Marlowe · Post by **Philip Marlowe** » 4 Sep 06, 20:24

Sergius Karamzin II wrote:
Néanmoins, cela n'aurait pas amélioré l'histoire, vraiment très mauvaise. Je n'ai pas lu le roman de Ellroy, mais si c'est fidèle c'est une catastrophe et cela confirme à mes yeux que la littérature c'est avant tout du style, et que parfois l'intrigue la plus pourrie avec une belle plume passe comme une lettre à la poste, et devient grotesque si on l'écrit en style télégraphique.

L'intrigue du roman n'a rien de pourri. Après, peut-être qu'elle le devient si elle passe de 500 pages à 2h10 de film.

tronche de cuir · Post by **tronche de cuir** » 4 Sep 06, 20:45

Art Core wrote: Oulà n'aurait-on pas là une déception qui ne veut pas s'avouer (bon rythme, acteurs "plutôt" bon, bonne reconstitution) ? C'est pas très enthousiaste tout ça.

En tout cas même si j'en attends pas grand chose ça me ferait mal de voir De Palma se planter complètement .

+10

joe-ernst · Post by **joe-ernst** » 4 Sep 06, 21:47

Sergius Karamzin II wrote:Au niveau machoire, c'est Maddy (Swank) et Lorna qui se ressemblent gravement à l'écran. C'est même troublant. Alors dire que Swank ressemble à Kirchner (avec ses yeux bleus, même en noir et blanc), c'est n'importe quoi pour le spectateur. Il aurait du demander à Swank de faire les deux rôles.

Néanmoins, cela n'aurait pas amélioré l'histoire, vraiment très mauvaise. Je n'ai pas lu le roman de Ellroy, mais si c'est fidèle c'est une catastrophe et cela confirme à mes yeux que la littérature c'est avant tout du style, et que parfois l'intrigue la plus pourrie avec une belle plume passe comme une lettre à la poste, et devient grotesque si on l'écrit en style télégraphique.

Allez, lis le livre, et après tu nous diras si c'est vraiment si grotesque, pourri, catastrophique... (biffer ce qui ne convient pas).

Flol · Post by **Flol** » 4 Sep 06, 22:21

Major Tom wrote:Le film malgré quelques défauts (la musique qui fait tâche)

Pourquoi donc ?

Le Dahlia Noir (Brian De Palma - 2006)

L'adaptation du roman...

Le Dahlia Noir (Brian De Palma - 2006)