2501 a écrit :et livrer un nouvel opus tous les ans à un public conquis à sa cause comme des illuminés face à leur gourou.
Cette comparaison ne me parait pas très heureuse. A quelques exceptions près (ses films râtés du début des années 2000), je ressens un vrai bonheur en regardant les films de Woody, que je tiens pour un des plus grands réalisateurs américains de ces 30 dernières années. Je ne vois pas très bien en quoi cela ferait de moi un illuminé ou de lui un gouru. Ta phrase le ferait bien rire à mon avis.
Je ne voulais heurter personne en particulier ici ou ailleurs, mais c'est un phénomène qu'on ne peut que constater et qui se répète. Il a un public qui l'adore quoiqu'il fasse, c'est un fait. Et il en profite. Il a bien raison.
Après, ma comparaison est bien généraliste certes, mais il y en a certains (beaucoup) qui me font cet effet. Aucun autre Auteur Art et Essai n'a un tel culte. Bref, je sens que le débat n'est pas nouveau.
Je n'ai pas vu le film, mais les bras m'en tombent.
Allen a aligné au moins 10 chefs d'oeuvres en 30 ans, plus une dizaine d'autre très bons films.
De Annie Hall à Zelig, de Manhattan à Crimes et Delits, de la rose Pourpre du Caire à Hannah et ses soeurs, de Une autre femme à Broadway Danny Rose, de Stardust Memories à ... je ne sais où m'arrêter, ce type a un talent monstrueux. Comment peut-on ignorer à ce point le talent du bonhomme qu'on en vienne à le critiquer aussi ouvertement. S'il saupoudrait ses grands films à raison d'un tous les cinq ans sans rien faire d'autre, on crierait au génie. mais il tourne, d'autres films, très bons mais moins éblouissants et on se plaint, on trouve tout cela dilué, formulatif. Revoyez les filmos des Hawks, Ford, Walsh, des trucs longs comme le bras émaillés tous les quatre ou cinq ans d'un chef d'oeuvre. ça s'appelle un grand cinéaste, un point c'est tout !
2501 a écrit :Il a un public qui l'adore quoiqu'il fasse, c'est un fait. Et il en profite. Il a bien raison... Aucun autre Auteur Art et Essai n'a un tel culte.
A l'échelle du monde, ce public est minuscule et ne se trouve qu'en France. Surtout pas aux US où il est traité comme un moins que rien et où ses films sont des échecs commerciaux récurrents. Je ne vois aucun culte à l'égard de Woody. Je vois un culte critique à l'égard d'un Lynch, d'un Almodovar, d'un HHH ou d'un Cronenberg. Pas pour Allen, qui est traité avec plus de mépris, alors qu'il vaut pour moi plus que ces cinéastes là.
D'autre part, je ne vois pas sur quel fondement tu avances qu'il en "profite". Je crois qu'il fait ce qu'il peut. Il fait le cinéma qu'il sait faire, parce qu'il ne sait pas en faire un autre. Si le "ton" (car il s'agit d'un ton particulier) de ce cinéma continue de plaire à un certains nombres de personnes, j'en suis très heureux pour Allen, un des rares cinéastes à savoir divertir de manière légère et spirituelle.
2501 a écrit :Il a un public qui l'adore quoiqu'il fasse, c'est un fait.
Encore une affirmation bien hâtive.
Je suis sûr que pour les films qu'il a réalisé depuis une quinzaine d'années, tu trouveras ici autant d'avis que de forumeurs.
Et c'est pareil pour la critique. Il n'y a aucune unanimité sur Allen depuis bien longtemps. Je ne vois pas où tu as vu ça. Les 2 seuls films véritablement "encensés" par la critique depuis plus de 10 ans ont été Match Point et Harry Dans Tous Ses Etats.
2501 a écrit :Bizarre comme ça valide ma comparaison maladroite...
Tu veux dire ta comparaison sur le gourou et les illuminés ? Elle est validée parce que Sergius a dit que Woody était un grand cinéaste, au style unique aujourd'hui ? Ben voyons...
2501 a écrit :Bizarre comme ça valide ma comparaison maladroite...
Tu veux dire ta comparaison sur le gourou et les illuminés ? Elle est validée parce que Sergius a dit que Woody était un grand cinéaste, au style unique aujourd'hui ? Ben voyons...
Non, par le fait qu'on ne puisse pas le critiquer.
2501 a écrit :Il a un public qui l'adore quoiqu'il fasse, c'est un fait. Et il en profite. Il a bien raison... Aucun autre Auteur Art et Essai n'a un tel culte.
A l'échelle du monde, ce public est minuscule et ne se trouve qu'en France. Surtout pas aux US où il est traité comme un moins que rien et où ses films sont des échecs commerciaux récurrents. Je ne vois aucun culte à l'égard de Woody. Je vois un culte critique à l'égard d'un Lynch, d'un Almodovar, d'un HHH ou d'un Cronenberg. Pas pour Allen, qui est traité avec plus de mépris, alors qu'il vaut pour moi plus que ces cinéastes là.
D'autre part, je ne vois pas sur quel fondement tu avances qu'il en "profite". Je crois qu'il fait ce qu'il peut. Il fait le cinéma qu'il sait faire, parce qu'il ne sait pas en faire un autre. Si le "ton" (car il s'agit d'un ton particulier) de ce cinéma continue de plaire à un certains nombres de personnes, j'en suis très heureux pour Allen, un des rares cinéastes à savoir divertir de manière légère et spirituelle.
Il en profite pour faire des films. Il a une sacrée réputation, ça lui ramène les meilleurs acteurs du monde qui ferait n'importe quoi pour lui. Il e nprofite aussi. C'est pas péjoratif, ce terme "profiter".
Il a un public fidèle et suffisant pour pouvoir compter dessus pour continuer à faire des films. Si ce ne sont pas des millions d'américains, ça veut pas dire pour autant qu'il est minuscule.
Strum a écrit :
Tu veux dire ta comparaison sur le gourou et les illuminés ? Elle est validée parce que Sergius a dit que Woody était un grand cinéaste, au style unique aujourd'hui ? Ben voyons...
Non, par le fait qu'on ne puisse pas le critiquer.
Qui a dit qu'on ne pouvait pas le critiquer ? C'est la manière qui pèche.
Personnellement il y a sans doute 6 ou 7 Woody ces 15 dernières années qui m'indiffèrent ou me font juste sourire ici ou là. De là à jeter le bébé (un des plus grands cinéastes vivants) avec l'eau du bain...
C'est comme si je jugeais Antonioni sur "Par delà les nuages" ou "Eros", par exemple.
2501 a écrit :Il en profite pour faire des films. Il a une sacrée réputation, ça lui ramène les meilleurs acteurs du monde qui ferait n'importe quoi pour lui. Il e nprofite aussi. C'est pas péjoratif, ce terme "profiter".
Il a un public fidèle et suffisant pour pouvoir compter dessus pour continuer à faire des films. Si ce ne sont pas des millions d'américains, ça veut pas dire pour autant qu'il est minuscule.
Mais si c'est péjoratif, "profiter," tu ne peux pas dire le contraire. Ou alors, choisit un autre mot. Son métier c'est d'être réalisateur. Tu ne peux pourtant pas lui en vouloir de faire des films et qui plus est de très grands films qui l'ont rendu célèbre. Je maintiens que son public est minuscule aujourd'hui. Les agents des acteurs américains les dissuadent en général de jouer dans des Allen. Simplement certains de ces acteurs ont le bon goût de lui trouver du génie et passent outre. Si tu veux entamer un débat appronfondi sur le style Woody, évite d'utiliser des arguments du type "gourou profiteur".
Sergius Karamzin II a écrit :Tu chies sur le bonhomme et ensuiter c'est toi la victime.
Faut pas pousser...
Je cerne un peu la formule pépère du monsieur.
Libre à toi de pas être d'accord.
Mais faut savoir se mesurer un peu.
Justement, dans la démesure des réactions qu'entrainent 2-3 observations pas flatteuses, on peut constater à quel point le monsieur est aimé (oserai-je dire "aveuglément" au point de ne pas tolérer - ou comprendre - l'avis des autres ? Merde, j'ai osé).
2501 a écrit :
Non, par le fait qu'on ne puisse pas le critiquer.
Qui a dit qu'on ne pouvait pas le critiquer ? C'est la manière qui pèche.
Personnellement il y a sans doute 6 ou 7 Woody ces 15 dernières années qui m'indiffèrent ou me font juste sourire ici ou là. De là à jeter le bébé (un des plus grands cinéastes vivants) avec l'eau du bain...
C'est comme si je jugeais Antonioni sur "Par delà les nuages" ou "Eros", par exemple.
J'aurai dû rajouter le Woody "dernière période" certes, mais ça me semblait évident.
Loin de moi l'idée de juger un cinéaste sur un film en oubliant ses chef-d'oeuvre... Car il y a des Woody Allen que j'apprécie, même si le réalisateur n'est pas parmi mes favoris.
Personnellement, c'est surtout ta démesure aveugle qui m'ennuie. Libre à toi de continuer à argumenter que Woody est un cinéaste mineur, répétitif, gourou, profiteur et intouchable. Tu tiens un truc. La théorie du complot n'est plus très loin...
Sergius Karamzin II a écrit :Personnellement, c'est surtout ta démesure aveugle qui m'ennuie. Libre à toi de continuer à argumenter que Woody est un cinéaste mineur, répétitif, gourou, profiteur et intouchable.
Les raccourcis formidables des forums.
Ou comment nuire à une discussion cinéphilique.
Ca pourrai être sans fin. Mais devant tant de mauvaise foi je vais arrêter là...
