Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
Comme j'ai lu quelque part: "demandez et vous obtiendrez !"ballantrae a écrit :Allez j'ajoute un message pour redire que c'est encore pour moi LE film de l'année et que les 100 pages sont à portée de main!
Encore un effort, Wontolla, nous allons y arriver!
Dieu ! Sors de cette personne !!!wontolla a écrit :Comme j'ai lu quelque part: "demandez et vous obtiendrez !"ballantrae a écrit :Allez j'ajoute un message pour redire que c'est encore pour moi LE film de l'année et que les 100 pages sont à portée de main!
Encore un effort, Wontolla, nous allons y arriver!
Pour la peine on devrait retirer les 30 premières pages de ce topic vu que ça ne commence véritablement avec les avis qu'en page 31.gnome a écrit :Dieu ! Sors de cette personne !!!wontolla a écrit : Comme j'ai lu quelque part: "demandez et vous obtiendrez !"
Pour être totalement objectif, oui et il faudrait donc scinder le filAnorya a écrit :Pour la peine on devrait retirer les 30 premières pages de ce topic vu que ça ne commence véritablement avec les avis qu'en page 31.
Il est déjà sorti depuis longtemps (*)gnome a écrit :Dieu ! Sors de cette personne !!!wontolla a écrit :(...)
Comme j'ai lu quelque part: "demandez et vous obtiendrez !"
Contrairement à ce que j'ai écrit ci-dessus; mon écran n'est pas au format 1.85 mais au format 16/9 !Wagner a écrit :Ah? Il m'a semblé qu'il était bien en 1.85.Boubakar a écrit : Par contre, le film semble être un chouïa recadré (1:77 au lieu du 1:85). Pas la fin du monde, mais bon...
c'est ce que j'ai précisé dans un edit: Tree of life ne devrait pas remplir ton écran vu qu'il est en 1.85, alors que ce qui remplit totalement un écran c'est le 1.78 (16/9).wontolla a écrit :Contrairement à ce que j'ai écrit ci-dessus; mon écran n'est pas au format 1.85 mais au format 16/9 !Wagner a écrit : Ah? Il m'a semblé qu'il était bien en 1.85.
Désolé d'avoir induit certains en erreur.
Je prends seulement conscience que je réagissais à partir de la vision des bonus et des images du film dans ceux-ci.Wagner a écrit :Mais non, les bandes noires sont là et il n'y a pas de recadrage.
Il a fallu attendre 100 pages de descente morphinique pour avoir ENFIN un avis raisonnable sur le film, dans mes bras mon vieux Tom!Tom Peeping a écrit :J'avais résisté à aller le voir au ciné malgré les Palmes et les louanges. J'ai acheté le DVD et voilà, juste après l'avoir vu :
En se contemplant dire des choses profondes avec une pompe et une auto-importance embarrassantes, le film tombe dans le ridicule. Pitt et surtout le gamin qui joue son fils le plus âgé sont excellents mais malheureusement engloutis par les excès maniériés du réalisateur. Une histoire universelle réduite à un attérant pensum. Je n'ai même pas détesté, j'ai trouvé ça mauvais et je crois que c'est pire.
Une nouvelle de Maupassant.Tancrède a écrit :putain 100 pages!
C'est pas sympa pour tous les avis réellement bien écrits (je ne me mets pas dans le lot) !yaplusdsaisons a écrit :Il a fallu attendre 100 pages de descente morphinique pour avoir ENFIN un avis raisonnable sur le film, dans mes bras mon vieux Tom!Tom Peeping a écrit :J'avais résisté à aller le voir au ciné malgré les Palmes et les louanges. J'ai acheté le DVD et voilà, juste après l'avoir vu :
En se contemplant dire des choses profondes avec une pompe et une auto-importance embarrassantes, le film tombe dans le ridicule. Pitt et surtout le gamin qui joue son fils le plus âgé sont excellents mais malheureusement engloutis par les excès maniériés du réalisateur. Une histoire universelle réduite à un attérant pensum. Je n'ai même pas détesté, j'ai trouvé ça mauvais et je crois que c'est pire.
En même temps si la raison telle que nous l'a laissé le siècle des Lumières et qu'invoque yap consiste à dire d'une œuvre qu'elle est ridicule, je préfère encore rester du côté des déraisonnables!Watkinssien a écrit : C'est pas sympa pour tous les avis réellement bien écrits (je ne me mets pas dans le lot) !