King Kong (Peter Jackson - 2005)

[AtCloseRange]

Maintenant, reprocher l'utilisation (pour la plupart sincère) d'un terme particulier, en affichant un mépris gerbant (entertainer pété de thunes ? tu voulais marquer le coup en employant une sentence volontairement rentre dedans pour que l'on te remarque ou bien ?), cela donne finalement aucun crédit à tout ce qui avait pu formuler auparavant...

Hum... moi qui pensais qu'il fallait se lever tôt pour que tu t'énèrves... !
Je n'éprouve aucun mépris pour Peter Jackson, bien au contraire... j'aime sa trilogie de l'anneaux et j'apprécie ses précédents films. Je vois juste ce terme "générosité" revenir constamment comme un moyen de parer toute critique de fond... King Kong est trop long? Non, il est généreux. King Kong comporte trop de scènes d'action? Non, c'est la générosité du cinéaste qui veut divertir le plus possible son public... bref, la générosité est une intention tout à fait louable, que je n'enlève pas à Jackson qui l'est, généreux, de toute évidence...

+1
La générosité, ça aurait été de faire un bon film. Qu'est-ce qui justifie qu'une histoire aussi connue prenne plus de 3 heures aujourd'hui (et uniquement par l'accumulation de scènes d'action ne faisant justement pas avancer l'action)?
Parce que chaque épisode du Seigneur des Anneaux était plus long que le suivant?

[Billy Budd]

Nan. Même Peter Jackson sait que c'est raté.

Ouhla, que d'arguments.
Combien de réalisteurs trouvent que plusieurs de leurs films sont ratés voir même complètement nazes alors qu'ils sont vénérés par le public autour du globe ?

Pour la grande majorité des spectateurs, ça se termine bien.

La grande majorité des spectateurs, c'est des cons.

[ed]

le cinéma de Jackson n'est pas seulement plein de "générosité", il est aussi plein de "sincérité" !

Spoiler (cliquez pour afficher)

le pire, c'est que je le pense

[Gounou]

le cinéma de Jackson n'est pas seulement plein de "générosité", il est aussi plein de "sincérité" !

Spoiler (cliquez pour afficher)

le pire, c'est que je le pense

ça ne fait pas un pli.
Le cinéma de Jackson ressemble en tous points à Jackson.

[Colqhoun]

Bla bla bla

L'un n'empêche pas l'autre.

[Addis-Abeba]

Dès qu'on arrive sur L'île des cranes et dès l'arrivée du roi Kong on se dit que Peter Jackson n'a strictement rien compris à King-kong, confirmation avec la scéne ou les indigènes font du saut à la perche de 15 métres de rocher en rocher, images de synthése complétements foireuses à l'appui, consternation entre rire et colère, est-ce que j'arrête le film ?

Je continue et je tombe sur Jackson le mégalo qui nous sort un combat contre trois T-Rex, et pourquoi pas 20 !!! Scéne qui aurais gagné en simplicité avec un seul monstre façe à King-kong mais non faut que tout soit énorme, et que je te ratrappe 4 fois Naomi avec les pieds pendant le combat, du grand n'importe quoi bien ridicule à force d'exagération...

Alors certes après on a son lot de passages spectaculaires, mais ou est l'émotion, le film n'a pas la moindre âme, on s'attachait au king-kong de 1933, ici on se contrefout de ce qui peut lui arrivé, on continue et on arrive à sa capture, même pas de combats contre le ptérodactyle ou le serpent, même pas de King-kong par la suite dans la cale du bateau, par contre on a droit à du grand n'importe quoi avec des insectes ridicules qui attaquent tout le groupe, avec notamment une scéne dejà anthologique, ou Adrien Brody recouvert d'insectes de 50 centimétres (qui soit dit en passant, ne le découpent étrangement pas en rondelles, malgré leurs mandibules et leurs dars, magie du cinéma quand tu nous tiens), qui demande à son collégue de lui tirer dessus avec la mitraillette pour qu'on le débarasse de ces maudites bestioles, et oui il lui tire dessus, sans le toucher évidemment, il n'y a que les insectes qui prennent des balles, avec une mitraillette je le précise à nouveau. Là c'est plus du Jackson, mais du Ratner dans un film hollywoodien de la pire espéce que ce soit dans son foutage de gueule assumé du public, ou dans le mépris de son intelligence, chose que notre Néo-Zélandais préféré n'avais jamais osé faire jusqu'ici.
A un tel niveau de connerie, j'arrête !!! et je n'ai qu'une envie, regarder à nouveau l'original pour me laver de ce cauchemar...

Alors il parait que Peter vénère l'original, je doute quand même, si c'était vrai il aurait eu plus de respect à son égard, et au matériau de base génial qu'il saborde souvent lamentablement, mais en tout cas s'il réussi quelquechose, c'est bien qu'après visionnage de son film, le chef-d'oeuvre de Ernest B. Schoedsack et Merian C. Cooper en ressort encore plus grandi...

[ed]

mais ou est l'émotion, le film n'a pas la moindre âme

si, sans aller jusque là, je partage assez ce point de vue concernant les scènes sur l'île, je dois quand même avouer que la midinette que je suis a largement trouvé son lot d'émotion lors des scènes new-yorkaises...

[Addis-Abeba]

que je suis a largement trouvé son lot d'émotion lors des scènes new-yorkaises...

Je me suis arrêté après sa capture, c'était trop pour moi

[ed]

je peux tout à fait comprendre : je ne l'aurai pas vu en salles, il est probable que la touche pause de mon lecteur aurait fonctionné plusieurs fois (mais peut-être pas la touche stop...)

[gehenne]

Hum... moi qui pensais qu'il fallait se lever tôt pour que tu t'énèrves... !
Je n'éprouve aucun mépris pour Peter Jackson, bien au contraire... j'aime sa trilogie de l'anneaux et j'apprécie ses précédents films. Je vois juste ce terme "générosité" revenir constamment comme un moyen de parer toute critique de fond... King Kong est trop long? Non, il est généreux. King Kong comporte trop de scènes d'action? Non, c'est la générosité du cinéaste qui veut divertir le plus possible son public... bref, la générosité est une intention tout à fait louable, que je n'enlève pas à Jackson qui l'est, généreux, de toute évidence...

Je ne m'énerve pas, seulement agacé par des sentences racoleuses comme "entertainer pété de tunes".

La générosité est une qualité seulement quand on la partage. Aussi, c'est peut-être pratique de sortir ce terme à chaque reproche, mais c'est aussi relativement sincère.

Son King Kong est trop long ? peut-être, personnellement, j'en aurai voulu plus encore. Trop de scènes d'action ? Je n'ai pas ressenti cela, au contraire. Toutes les critiques sont possibles et justifiées, simplement, je ne les ressens pas, tout simplement parce que je suis touché par le cinéaste qui est derrière tout cela. Alors oui, le terme pare peut-être les différentes attaques, parce qu'il résume assez bien l'état d'esprit dans lequel on est lorsque l'on visionne le film. Ne pas le ressentir n'est pas un reproche, c'est juste dommage pour vous, parce qu'effectivement, dans ce cas, le film est trop long, bancal, bourré jusqu'à la lie d'action inutile...

[Watkinssien]

A propos, je trouve que la sentence de Dahan est disproportionnée.
Non je dis ça parce que je l'ai citée sans être complètement d'accord.

Le King Kong de Jackson reste et demeure une oeuvre d'une générosité monumentale, qui assume totalement son côté excessif et bourrin jusqu'à en perdre toute crédibilité (ce dont on se contrefout quand même).

Voir un rêve de gosse dans ce qu'il a de plus respectueux envers son origine, où les richesses qui véhiculent dans tout le métrage apparaissent à chaque nouvelle vision est à chaque fois formidable.
Ce que je trouve extrêmement touchant, c'est que je suis persuadé que ses spectaculaires et titanesques séquences d'action sont le fruit d'un délire que Jackson s'est fait tout seul dans sa chambre, à l'âge de 10 ans.

En outre, l'univers du film est parfaitement en phase avec les techniques mis à sa disposition.
Et, désolé, mais la mise en scène est brillante, même dans l'utilisation déconcertante de ralentis qui amène le spectateur dans un état de décalage. Chaque changement de vitesse de pellicule s'enclenche dans un moment décisif.

Je ne sais pas pourquoi je ne suis jamais d'accord avec ce que tu écris.
Et pourtant ce n'est pas par esprit de contradiction.
C'est quoi ta couleur préférée?

Euh je n'ai pas fait attention...

Sinon, tu as été sûrement d'accord avec moi lorsque je n'étais pas d'accord avec un certain julien.

[AlexRow]

Version longue

J'ai beaucoup aimé le King Kong de Jackson en salle. Je l'ai revu hier en DVD dans sa version longue et je l'aime toujours beaucoup. Parmi les critiques qui reviennent le plus souvent, force est de constater que le film ne fait pas dans la finesse, particulièrement sur des détails sursignifiés

Spoiler (cliquez pour afficher)

S-K-U-L-L Island

et que du point de vue du filmage, il vaut mieux n'être allergique ni aux ralentis post-prods - un peu trop nombreux - ni aux mouvements de caméra (virtuels souvents) circulaires ou en vrille. Pour autant qu'on accepte le parti pris du film d'être une succession de scènes d'action imaginatives donnant dans la surenchère à la bébête, et qu'on apprécie l'esthétique oniri-cauchemardesque de l'ensemble, ce King Kong est un grand moment : la créature est sublimement animée, son interaction avec les personnages réels est saisissante et sa psychologie de mâle dominant contrarié est rendue avec beaucoup d'humour et parfois même de tendresse. J'ai aussi beaucoup apprécié ce New York à la fois rêvé et si amer. Je suis donc définitivement conquis par ce film parfois mal aimé et j'ai apprécié d'être plongé dans son univers un peu plus longtemps. Les nouvelles scènes n'apportent rien par elles-mêmes, contrairement à la formidable prolongation des films de la trilogie de Tolkien. Globalement, elles ne nuisent pas non plus à la progression du film... à une exception près

Spoiler (cliquez pour afficher)

l'apparition du tricératops (?) au début de la traque détruit la progression de la découverte de la faune de l'île du Crâne. Je préfèrais l'attente jusqu'à la découverte du troupeau de brontosaures (?) puis le crescendo jusqu'à la fosse aux insectes, arachnides et autres myriapodes.

Je ne recommanderais donc pas forcément le rachat en version longue, mais je ne trouve pas non plus que cette version soit une "arnaque". Si on est fan du film, c'est une option intéressante.

[Max Schreck]

Je l'ai revu hier en DVD dans sa version longue

Alors là, pardon mais c'est moi qui l'ai revu hier en DVD dans sa version longue.


Mon avis doit se trouver un peu plus haut dans ce topic. Je l'avais vu deux fois en salle, donc plutôt enthousiaste malgré quelques fautes de gouts assez généralement relevées. Malheureusement, cette fois le film ne m'a que trop peu emporté. Les défauts se sont accentués, nuisant pas mal à mon appréciation des points positifs. J'ai me suis trop souvent fait des réflexions négatives, trouvant même la photo moche sur pas mal de scènes (quasiment toutes celles sur le bateau, soleil couchant et tout le bazar). Okay, il y a toujours des clins d'oeil sympas au film d'origine, Kong reste une magnifique création et le final demeure le meilleur, entre la poésie des retrouvailles et le vertige du climax. Mais je trouve que Jackson manque vraiment de génie ici.
Ce qui m'attriste le plus, c'est de me dire qu'il accomplissait là le projet de sa vie, qu'il a eu tout le temps nécessaire pour peaufiner son scénario, et pourtant, l'ensemble m'apparaît écrit avec paresse.

[fripouille]

mais ou est l'émotion, le film n'a pas la moindre âme

j'ai pleuré moi à la fin.... mais c'est pas une référence

[Watkinssien]

Version longue

J'ai beaucoup aimé le King Kong de Jackson en salle. Je l'ai revu hier en DVD dans sa version longue et je l'aime toujours beaucoup. Parmi les critiques qui reviennent le plus souvent, force est de constater que le film ne fait pas dans la finesse, particulièrement sur des détails sursignifiés

Spoiler (cliquez pour afficher)

S-K-U-L-L Island

et que du point de vue du filmage, il vaut mieux n'être allergique ni aux ralentis post-prods - un peu trop nombreux - ni aux mouvements de caméra (virtuels souvents) circulaires ou en vrille. Pour autant qu'on accepte le parti pris du film d'être une succession de scènes d'action imaginatives donnant dans la surenchère à la bébête, et qu'on apprécie l'esthétique oniri-cauchemardesque de l'ensemble, ce King Kong est un grand moment : la créature est sublimement animée, son interaction avec les personnages réels est saisissante et sa psychologie de mâle dominant contrarié est rendue avec beaucoup d'humour et parfois même de tendresse. J'ai aussi beaucoup apprécié ce New York à la fois rêvé et si amer. Je suis donc définitivement conquis par ce film parfois mal aimé et j'ai apprécié d'être plongé dans son univers un peu plus longtemps. Les nouvelles scènes n'apportent rien par elles-mêmes, contrairement à la formidable prolongation des films de la trilogie de Tolkien. Globalement, elles ne nuisent pas non plus à la progression du film... à une exception près

Spoiler (cliquez pour afficher)

l'apparition du tricératops (?) au début de la traque détruit la progression de la découverte de la faune de l'île du Crâne. Je préfèrais l'attente jusqu'à la découverte du troupeau de brontosaures (?) puis le crescendo jusqu'à la fosse aux insectes, arachnides et autres myriapodes.

Je ne recommanderais donc pas forcément le rachat en version longue, mais je ne trouve pas non plus que cette version soit une "arnaque". Si on est fan du film, c'est une option intéressante.

Quasiment tout pareil.

La version longue n'est qu'un bonus jouissif de l'original mais ce King Kong reste toujours un magnifique film hommage.