Ratatouille a écrit :J'en suis même arrivé à réévaluer la musique de Newton Howard, qui contient tout de même de bien beaux moments.
Je veux mon n'veu.
Une partition peut-être un peu too much et qui accuse peut-être une trop grande linéarité, mais y a plusieurs passages vraiment énormes.
Ratatouille a écrit :Car comme d'hab', Jackson est quelqu'un de généreux dans ses intentions ; donc il nous donne beaucoup, à nous simples spectateurs...mais il nous en donne parfois beaucoup trop. D'où cette lassitude ressentie pendant la partie sur l'île
Et après, quand je parle d'étirement et de trop plein, "Non, non, pas du tout"... petite chose contrariante, va !
Comme le dit Yannick Dahan : Je préfére un mec qui met tout qu'un pauvre coincé du cul qui n'ose pas.
Simone Choule a écrit :Si on part du principe que le cinéma est un Art, et que l'Art est une question de choix alors cette affirmation est d'une connerie assez noire.
Gounou a écrit :
Et après, quand je parle d'étirement et de trop plein, "Non, non, pas du tout"... petite chose contrariante, va !
Comme le dit Yannick Dahan : Je préfére un mec qui met tout qu'un pauvre coincé du cul qui n'ose pas.
C'est ça. Continuons à donner des milliards à des réalisateurs pourqu'ils nous fassent des films et le Cinéma en sortira grandi.
Jackson est "génereux dans ses moyens" comme Lucas parce qu'il a les moyens d'en foutre partout sur l'écran sans se restreindre et que personne n'est là pour lui dire "le défilé de dinosaures dans le Canyon, cest complètement nul et sans intérêt".
Désolé si je préfère "Créatures Célestes". Ce n'est pas ma vision du cinéma. Spielberg, quand il fait "Jurassic Park", malgré les défauts du film, il y a un vrai émerveillement (encore présent aujourd'hui) lorsque les dinosaures apparaissent.
Aujourd'hui, seuls les films d'animation comme "Nemo" ou "Les Indestructibles" apportent encore cette poésie. 99% de la production américaine à effets spéciaux est d'une laideur à faire fuir et dénuée de la moindre magie.
Et je préfère le "King Kong" de Guillermin (qui est loin d'être exempt de défauts) au pâté "impressionnant" (forcément) mais boursouflé de Jackson.
Le (l'un des) problème(s) dans le Jackson, c'est qu'il ne bénéficie d'aucun point de vue de cinéaste par rapport aux choses extraordinaires qu'il veut nous montrer (et nous raconter... un peu...). Il s'appuie sur les effets spéciaux démesurés et sa caméra "virtuelle" constamment en mouvement pour nous secouer mieux que le dernier grand huit de Disney. Alors du spectacle, on en a oui, jusqu'à l'écoeurement même pour ma part (exactement comme à la vogue), mais du cinéma... il faut le chercher dans la première heure interminable où des coquilles vides se débattent pour tenter d'exister dans le cadre bien trop grand d'une série B qui s'ignore.
Et puis ce terme de "générosité" qu'on utilise systématiquement pour dédouaner des caprices d'entertainer pétés de thunes, ça va deux secondes...
Gounou a écrit :Et puis ce terme de "générosité" qu'on utilise systématiquement pour dédouaner des caprices d'entertainer pétés de thunes, ça va deux secondes...
Et le pire, c'est qu'on pourrait le penser, en plus de l'écrire. Oui, je trouve Jackson généreux, et c'est autant une qualité à mes yeux, qu'un défaut. Je ne dédouane pas lorsque, par exemple, je vante cette qualité particulière qui habite King Kong en ayant parfaitement conscience que cette particularité possède une limite que certains ne pourront (voudront) pas franchir, tout simplement parce ils ne percoivent pas cette facette, n'y sont pas sensible ou tout simplement parce que leur conception du cinéma en général ne prend pas en considération cette optique, trop étrange et étrangère.
Maintenant, reprocher l'utilisation (pour la plupart sincère) d'un terme particulier, en affichant un mépris gerbant (entertainer pété de thunes ? tu voulais marquer le coup en employant une sentence volontairement rentre dedans pour que l'on te remarque ou bien ?), cela donne finalement aucun crédit à tout ce qui avait pu formuler auparavant...
AtCloseRange a écrit :Nan. Même Peter Jackson sait que c'est raté.
Ouhla, que d'arguments.
Combien de réalisteurs trouvent que plusieurs de leurs films sont ratés voir même complètement nazes alors qu'ils sont vénérés par le public autour du globe ?
