Quand les grands cinéastes s'insultent...

[Hitchcock]

Pour le coup, je suis bien d'accord avec lui (je m'excuse auprès des admirateurs de Godard).

[G.T.O]

Énorme et tellement vrai.

[Rick Blaine]

Énorme et tellement vrai.

Mouais...
Donc c'est considérer que l'ensemble des films de Godard ne sont pas l’œuvre d'un vrai cinéaste?
J'aime beaucoup Wilder mais je le trouve un peu à côté de ses pompes sur le coup. D'une part, ce n'est pas parce que Godard n'avait pas besoin d'un scénario classique qu'il ne préparait pas ses films - il faut toujours envisager qu'il y a une part de provoc' dans son discours -, et d'autre part quelle que soit sa méthode de travail, c'est le résultat qui importe, et Godard à livré quelque chef d’œuvre auquel un travail scénaristique plus classique n'aurait rien apporté.
On peut tout à fait admettre que plusieurs méthodes sont valables pour faire de bons films. Wilder a tourné, et écrit, de grands films, Godard aussi, je ne vois pas en quoi l'un aurait plus raison que l'autre. ces propos sont aussi bêtes que ceux qu'a pu tenir la nouvelle vague sur certains scénaristes français type Aurenche-Bost.

[-Kaonashi-]

Il suffit de regarder la "bande annonce" du dernier Godard pour admettre que Wilder a raison. Pas forcément sur toute la filmo de Godard, mais sur ce film, ça marche.
Et je n'en reviens toujours pas qu'un truc pareil puisse être sélectionné à Cannes. Non je n'ai pas vu le film, et non je ne le verrais que sous la torture, mais rien que de voir et d'entendre les extraits dans ce bout à bout informe, ça sent l'amateurisme et/ou le gâtisme à plein nez.

[Hitchcock]

Jusqu'à preuve du contraire, la base d'un film est quand même son scénario...

Il suffit de regarder la "bande annonce" du dernier Godard pour admettre que Wilder a raison. Pas forcément sur toute la filmo de Godard, mais sur ce film, ça marche.
Et je n'en reviens toujours pas qu'un truc pareil puisse être sélectionné à Cannes. Non je n'ai pas vu le film, et non je ne le verrais que sous la torture, mais rien que de voir et d'entendre les extraits dans ce bout à bout informe, ça sent l'amateurisme et/ou le gâtisme à plein nez.

Du grand n'importe-quoi en effet.

Le pitch a été révélé par Godard lui-même : une femme mariée et un homme se rencontrent. Ils aiment, soutiennent-ils, mais les poings volent. Un chien s'égare entre ville et campagne. Les saisons passent. L'homme et la femme se rencontrent à nouveau. Le chien se trouve entre eux. L'autre est dans l'un, l'un est dans l'autre et ils sont trois. L'ex-mari brise tout. Un deuxième film commence: Le même que le premier, et encore pas. De la race humaine, nous passons à la métaphore. Ceci termine dans des aboiements et les cris d'un bébé. Dans l'intervalle, nous avons vu les gens parler de la disparition du dollar, de la vérité en mathématiques et de la mort d'un merle.

C'est complètement affligeant.

[Rick Blaine]

Il suffit de regarder la "bande annonce" du dernier Godard pour admettre que Wilder a raison. Pas forcément sur toute la filmo de Godard, mais sur ce film, ça marche.

Oui, mais là c'est regarder un cas particulier. Et encore, il faudrait voir le film, là ce n'est qu'une bande annonce la moindre des choses serait de juger sur pièce. Il faut considérer la filmographie de Godard dans son ensemble. Et surtout considérer les réussites qui on pu découler de sa méthode, quelle qu'elle soit. Parce que sinon des films médiocre sur lesquels les scénaristes ont du suer sang et eau, on doit en trouver quelques uns aussi.
On peut rater ou réussir un film sur lequel on a travaillé longuement au scénario, on peu rater ou réussir un film sur lequel on y a beaucoup moins travaillé... D'autant que la, il existait un scénario. Godard ne dit pas qu'il n'en a pas besoin, il dit qu'il n'a pas besoin de script.

[Père Jules]

Billy Wilder:

"Tenez, Jean-Luc Godard, quelqu'un m'a raconté qu'on lui a donné, il y a quatre ou cinq ans, quand il était en Amérique, un script de Bonnie and Clyde. Il a dit qu'il l'aimait et voulait le faire. Ce n'était en fait pas le script détaillé mais un scénario ; on était en septembre. On lui demande : "Serez-vous prêt en mai ?". "Je peux tourner la semaine prochaine". "Mais le script n'est pas prêt !", et il répond : "Qui a besoin d'un script ?". Quelle arrogance de penser qu'un homme est capable d'improviser un film ! Voilà des gens qui, si on leur donne un échafaudage et un plafond, pensent qu'ils peuvent faire mieux que Michel-Ange qui a mis trois ans... mais c'est vieux-jeu, petit-bourgeois : ils vous donneront des tas de raisons de cette sorte. Pour moi, la seule raison est qu'ils sont paresseux, parce que c'est amusant d'avoir des acteurs et une caméra alors qu'il est très ennuyeux et fatiguant de préparer le film : Il faut suer sang et eau quand on écrit son scénario devant sa machine à écrire. On peut sans doute construire une maison sans faire de plan, mais je ne voudrais certainement pas y habiter ! Quand je parle de la Nouvelle Vague, je pense qu'elle compte quelques réalisateurs merveilleux. Mais certains ont persisté à faire ce que l'on fait quand, lycéen, on se voit offrir sa première caméra 16mm. Il faut grandir. Proverbe chinois : "Le doute est le commencement de la sagesse". Il n'y a pas de doute chez Jean-Luc Godard. Griffith, Fritz Lang ou Stroheim le font sourire... Il a épaté les bourgeois depuis si longtemps qu'ils ne sont plus du tout épatés. Les seuls qui sont épatés sont les gens qui mettent de l'argent dans ses films. Ils sont épatés et ruinés, c'est sûr."

M'avait toujours semblé que c'était Truffaut qui devait faire Bonnie and Clyde.

[G.T.O]

Il suffit de regarder la "bande annonce" du dernier Godard pour admettre que Wilder a raison. Pas forcément sur toute la filmo de Godard, mais sur ce film, ça marche.

Oui, mais là c'est regarder un cas particulier. Et encore, il faudrait voir le film, là ce n'est qu'une bande annonce la moindre des choses serait de juger sur pièce. Il faut considérer la filmographie de Godard dans son ensemble. Et surtout considérer les réussites qui on pu découler de sa méthode, quelle qu'elle soit. Parce que sinon des films médiocre sur lesquels les scénaristes ont du suer sang et eau, on doit en trouver quelques uns aussi.
On peut rater ou réussir un film sur lequel on a travaillé longuement au scénario, on peu rater ou réussir un film sur lequel on y a beaucoup moins travaillé... D'autant que la, il existait un scénario. Godard ne dit pas qu'il n'en a pas besoin, il dit qu'il n'a pas besoin de script.

Je n'ai pas vu l'intégralité de la filmographie de Monsieur Godard et je suis d'accord avec toi pour affirmer que seul le résultat compte. Mais, force est d'admettre que, dans le cas de Godard, on peut s'interroger sur le pertinence de ladite méthode, vu que l'aspect hétéroclite de ces films, pour ne pas dire je-m'en-foustite, en découle directement. Je trouve la remarque de Wilder totalement justifiée.

[G.T.O]

Et je n'en reviens toujours pas qu'un truc pareil puisse être sélectionné à Cannes. Non je n'ai pas vu le film, et non je ne le verrais que sous la torture, mais rien que de voir et d'entendre les extraits dans ce bout à bout informe, ça sent l'amateurisme et/ou le gâtisme à plein nez.

C'est clair. La magie et indulgence à l'encontre des auteurs ? Au bout d'un moment, cela débouche sur une certaine forme de cécité...

[Hitchcock]

A propos de Godard :

Je trouve ses films affectés, intellectuels, imbus d'eux même, et d'un point de vue cinématographique, sans intérêt et franchement barbants. Interminable, assomant, Godard est d'un ennui désespérant. J'ai toujours pensé qu'il faisait ses films pour la critique. Il en a fait un ici, en Suède, Masculin-Féminin, si ennuyeux que mes cheveux s'en sont dressés sur ma tête

[Jeremy Fox]

Énorme et tellement vrai.

Mouais...
Donc c'est considérer que l'ensemble des films de Godard ne sont pas l’œuvre d'un vrai cinéaste?
J'aime beaucoup Wilder mais je le trouve un peu à côté de ses pompes sur le coup. D'une part, ce n'est pas parce que Godard n'avait pas besoin d'un scénario classique qu'il ne préparait pas ses films - il faut toujours envisager qu'il y a une part de provoc' dans son discours -, et d'autre part quelle que soit sa méthode de travail, c'est le résultat qui importe, et Godard à livré quelque chef d’œuvre auquel un travail scénaristique plus classique n'aurait rien apporté.
On peut tout à fait admettre que plusieurs méthodes sont valables pour faire de bons films. Wilder a tourné, et écrit, de grands films, Godard aussi, je ne vois pas en quoi l'un aurait plus raison que l'autre. ces propos sont aussi bêtes que ceux qu'a pu tenir la nouvelle vague sur certains scénaristes français type Aurenche-Bost.

Comment dire ?

+ 1000

[Jeremy Fox]

Jusqu'à preuve du contraire, la base d'un film est quand même son scénario...

Pas forcément.

[Rick Blaine]

Je n'ai pas vu l'intégralité de la filmographie de Monsieur Godard et je suis d'accord avec toi pour affirmer que seul le résultat compte. Mais, force est d'admettre que, dans le cas de Godard, on peut s'interroger sur le pertinence de ladite méthode, vu que l'aspect hétéroclite de ces films, pour ne pas dire je-m'en-foustite, en découle directement. Je trouve la remarque de Wilder totalement justifiée.

C'est là l'erreur ce compréhension je pense. on peut dire ce qu'on veut de Godard, mais je-m'en-foutiste me parait très inapproprié. C'est éventuellement ce qui transparaît de sa communication, dont il faut toujours se méfier, mais en aucun cas de son oeuvre. C'est un mec qui essaye de faire toujours différemment, d'inventer. On peut le voir comme un chercheur, au risque comme tout chercheur, de se planter. Et là pas besoin d'attendre son dernier film, ses films politiques sont déjà bien pénibles, je suis persuadé d'avoir frôlé la mort cérébrale devant le Gai Savoir par exemple. Mais en aucun cas je pense qu'il s'en fout quand il tourne ce genre de truc. Il essaye de faire différemment, parce ce qu'il a déjà fait l'ennui déjà et qu'il veut passer à autre chose. Il tente, parfois réussissant parfois ratant, mais je ne pense pas qu'il s'en foute. D'ailleurs, des ratages, on en trouvera dans toutes les filmographies. Chez lui on trouve aussi des réussites.

A propos de Godard :

Je trouve ses films affectés, intellectuels, imbus d'eux même, et d'un point de vue cinématographique, sans intérêt et franchement barbants. Interminable, assomant, Godard est d'un ennui désespérant. J'ai toujours pensé qu'il faisait ses films pour la critique. Il en a fait un ici, en Suède, Masculin-Féminin, si ennuyeux que mes cheveux s'en sont dressés sur ma tête

C'est son avis. Tout Bergman qu'il est, cette déclaration reflète sa subjectivité et uniquement sa subjectivité. Godard a tourné des films qui font parti de ceux que je trouve les plus prenant, les plus marquant, les plus fascinants.
On a tout à fait le droit de ne pas aimer, moi aussi, longtemps, j'ai détesté. Mais dire qu'il n'y a aucun intérêt cinématographique chez Godard, c'est de l’aveuglement. Son influence sur plusieurs cinéastes actuels en est la preuve.

[Jeremy Fox]

A propos de Godard :

Je trouve ses films affectés, intellectuels, imbus d'eux même, et d'un point de vue cinématographique, sans intérêt et franchement barbants. Interminable, assomant, Godard est d'un ennui désespérant. Il en a fait un ici, en Suède, Masculin-Féminin, si ennuyeux que mes cheveux s'en sont dressés sur ma tête

Je pense presque la même chose du cinéma de Bergman et j'échange presque n'importe lequel de ses films contre le jubilatoire Masculin féminin . Comme quoi...

Sauf que je ne dirais jamais

J'ai toujours pensé qu'il faisait ses films pour la critique.

[Jeremy Fox]

Bon je laisse désormais parler Rick Blaine ; il se défend (et défend par la même occasion mon point de vue) très bien tout seul