Match Point (Woody Allen, 2005)

Rubrique consacrée au cinéma et aux films tournés à partir de 1980.

Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky

Strum
n'est pas Flaubert
Messages : 8464
Inscription : 19 nov. 05, 15:35
Contact :

Re: Match Point (Woody Allen, 2005)

Message par Strum »

angel with dirty face a écrit :Strum, n'hésite pas à le consulter lors de ta prochaine visite dans une librairie... :wink:
Ce n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd. :wink:
Nomorereasons
Dédé du Pacifique
Messages : 5150
Inscription : 29 mai 07, 20:19

Re: Match Point (Woody Allen, 2005)

Message par Nomorereasons »

Strum n'a pas le droit de lire des bouquins de ciné.
angel with dirty face
Six RIP Under
Messages : 4655
Inscription : 7 mars 07, 22:23

Re: Match Point (Woody Allen, 2005)

Message par angel with dirty face »

yaplusdsaisons a écrit :Strum n'a pas le droit de lire des bouquins de ciné.
Toi, t'as encore perdu au scrabble... :mrgreen:
Strum
n'est pas Flaubert
Messages : 8464
Inscription : 19 nov. 05, 15:35
Contact :

Re: Match Point (Woody Allen, 2005)

Message par Strum »

yaplusdsaisons a écrit :Strum n'a pas le droit de lire des bouquins de ciné.
Eh, ce n'est pas parce que j'ai dit que je n'en lisais pas, que je n'en ai pas le droit. :mrgreen:
Nomorereasons
Dédé du Pacifique
Messages : 5150
Inscription : 29 mai 07, 20:19

Re: Match Point (Woody Allen, 2005)

Message par Nomorereasons »

Strum a écrit :
yaplusdsaisons a écrit :Strum n'a pas le droit de lire des bouquins de ciné.
Eh, ce n'est pas parce que j'ai dit que je n'en lisais pas, que je n'en ai pas le droit. :mrgreen:
C'est possible, tu t'y connais sûrement plus que moi sur ce genre de question ( dont je ne m'occupe jamais étant donné que ce n'est pas mon boulot)
Cadichon
Bourriquet au carré
Messages : 352
Inscription : 4 sept. 08, 17:57

Re: Match Point (Woody Allen, 2005)

Message par Cadichon »

Bon pour en revenir au film. Il démarre par une voix off qui nous débite des banalités (la vie n'est pas un cadeau, oh la la). S'en suit des rencontres conventionnelles autour d'un terrain de tennis. On se dit que cette banalité va cesser à un moment ou un autre que c'est juste l'introduction de l'histoire. Ben non la platitude est la règle. Comme si filmer la banalité pour nous montrer qu'elle existait, avait encore un quelconque intérêt artistique.
Par ailleurs la psychologie est tellement surexploitée qu'elle en devient fadasse. J'ai toujours pensé qu'en art la psychologie devait être induite (entre les lignes, entre les images) ce qui fait que je pense comme Valérie Lemercier dasn "Fauteuils d'orchestre" qu'il y a malgré tout de la psychologie de Feydeau mais le génie de Feydeau est de ne pas le rappeler toutes les 30 secondes comme le fait Woody Allen dans ce film. Pendant 1h30 on assiste à un épisode de "Les feux de l'amour" (ou "Amour, gloire et beauté", je vous laisse le choix) un peu moins surjoué et avec des décors moins cheap, mais en plus prétentieux. La rencontre avec Scarlett autour d'une table de ping-pong reste le point d'orgue de ce psychologisme (la pire scène du film). Certes il n'y aura pas 9000 épisodes de "Match point" à l'inverse des deux feuilletons pré-cités.
Le didactisme du film est insupportable. La référence à "Crime et châtiment" en est le meilleur exemple, Woody nous dit "Oh les gars, je fais un film à la Dostoievski, regardez moi." Cette référence est au mieux prétentieuse tant on est loin de Dostoievski tant sur le fond que sur la forme. Je suis sorti de la vision de ce film en fureur ce qui m'arrive assez rarement: généralement les mauvais films m'endorment plutôt. J'avais dit sous forme de boutade que c'était un mauvais Chabrol. Réflexion faite non, Chabrol ne serait pas capable de faire un film aussi mauvais, aussi puant.
Quant à Scarlett Johanson, non elle ne me répugne pas, je la trouve simplement mauvaise actrice et je ne lui trouve pas de charme (du moins à l'écran).

Je tiens à souligner aussi que je ne suis pas un ennemi de Woody Allen que je considère capable du meilleur ("Comédie érotique d'une nuit d'été", "Zelig", "Hannah et ses soeurs"), de l'inégal ("Tout ce que vous avez toujours..."), du moyen ("Maudite Aphrodite", "Alice") et du mauvais ("Bananas").
Avatar de l’utilisateur
Watkinssien
Etanche
Messages : 17066
Inscription : 6 mai 06, 12:53
Localisation : Xanadu

Re: Match Point (Woody Allen, 2005)

Message par Watkinssien »

Cadichon a écrit :Bon pour en revenir au film. Il démarre par une voix off qui nous débite des banalités (la vie n'est pas un cadeau, oh la la). S'en suit des rencontres conventionnelles autour d'un terrain de tennis. On se dit que cette banalité va cesser à un moment ou un autre que c'est juste l'introduction de l'histoire. Ben non la platitude est la règle. Comme si filmer la banalité pour nous montrer qu'elle existait, avait encore un quelconque intérêt artistique.
Par ailleurs la psychologie est tellement surexploitée qu'elle en devient fadasse. J'ai toujours pensé qu'en art la psychologie devait être induite (entre les lignes, entre les images) ce qui fait que je pense comme Valérie Lemercier dasn "Fauteuils d'orchestre" qu'il y a malgré tout de la psychologie de Feydeau mais le génie de Feydeau est de ne pas le rappeler toutes les 30 secondes comme le fait Woody Allen dans ce film. Pendant 1h30 on assiste à un épisode de "Les feux de l'amour" (ou "Amour, gloire et beauté", je vous laisse le choix) un peu moins surjoué et avec des décors moins cheap, mais en plus prétentieux. La rencontre avec Scarlett autour d'une table de ping-pong reste le point d'orgue de ce psychologisme (la pire scène du film). Certes il n'y aura pas 9000 épisodes de "Match point" à l'inverse des deux feuilletons pré-cités.
Le didactisme du film est insupportable. La référence à "Crime et châtiment" en est le meilleur exemple, Woody nous dit "Oh les gars, je fais un film à la Dostoievski, regardez moi." Cette référence est au mieux prétentieuse tant on est loin de Dostoievski tant sur le fond que sur la forme. Je suis sorti de la vision de ce film en fureur ce qui m'arrive assez rarement: généralement les mauvais films m'endorment plutôt. J'avais dit sous forme de boutade que c'était un mauvais Chabrol. Réflexion faite non, Chabrol ne serait pas capable de faire un film aussi mauvais, aussi puant.
Quant à Scarlett Johanson, non elle ne me répugne pas, je la trouve simplement mauvaise actrice et je ne lui trouve pas de charme (du moins à l'écran).

Je tiens à souligner aussi que je ne suis pas un ennemi de Woody Allen que je considère capable du meilleur ("Comédie érotique d'une nuit d'été", "Zelig", "Hannah et ses soeurs"), de l'inégal ("Tout ce que vous avez toujours..."), du moyen ("Maudite Aphrodite", "Alice") et du mauvais ("Bananas").
Tu as beau exprimer tout ton mépris pour le film, ce qui donne systématiquement à ton avis un côté facilement colérique, mais je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi tu le trouves "puant". C'est tellement EVIDENT que la morale du film n'est aucunement, mais alors aucunement dégoûtante ou abjecte. Combien d'oeuvres (cinématographiques, littéraires, théâtrales, bref artistiques) ont narré, montré des individus malhonnêtes s'en sortir sans être taxés de morale gerbante ?
La manière dont tu critiques le film est d'une telle facilité, ce qui est le cas de tout le monde quand on déteste un film (moi y compris). Quand on pense qu'il n'y a rien à sauver, n'importe quoi est logiquement criticable.
La voix off débute sur des banalités, dis-tu, mais elle résume l'amoralité toute ironique dont le personnage va s'abreuver. Ensuite, les rencontres "conventionnelles" se déroulent en rapport à l'arrivisme débutant du protagoniste. Il commence à se nouer des relations qui peuvent lui être profitables et jamais Woody Allen souligne son comportement à gros traits ou en appuyant lourdement sur ses pensées incrustatives. Ca arrive comme ça, sans qu'on le comprenne intuitivement. Cette installation arriviste du personnage est subtile et évolue selon les atermoiements passionnels du personnage principal. Cette mise en place évite donc, pour ma part, toute platitude que tu as pu ressentir. Et par conséquent, logiquement, je ne trouve pas que la psychologie mise en avant soit surexploitée, elle est même posée en filigrane.

Et je rebondis sur le supposé "didactisme" du film, car il y aura très peu de gens qui auront captés l'influence dostoïevskienne. Attention, pas de malentendus, ce n'est pas un mal. Cela n'empêche pas de regarder le film dans sa totalité. Une oeuvre didactique est une oeuvre qui vise à INSTRUIRE, ce qui n'a rien à voir avec ce que tu reproches.
Image

Mother, I miss you :(
Répondre