donc comme je disais je l'ai vu, et j'ai apprécié.
Je vais commencer par répondre à certains détracteurs.
Avertissements :
scoop1 : Tom Cruise joue dedans (sisicaivrai), alors s'il vous donne de l'urticaire n'allez pas le voir parce que scoop 1bis, l'acteur principal comme dans beaucoup de films on le voit beaucoup à l'écran (sisicaivraibis).
scoop2 : c'est pas le dernier Lynch hein, donc si vous vous attendez à autre chose qu'à un blockbuster américain, faudra revoir vos critères de sélection et pour quelque chose de plus inimiste vous tournez par exemple vers l'excellent film mongole
le chien jaune de Mongolie que je recommande chaudement.
scoop3 : le titre c'est mission impossible, pas mission doigts dans le nez, donc oui, comme dans un bon James Bond qui se respecte, y a des incohérences et des tirages de cheveux scénaristiques.
les fervents défenseurs de Charlie's Angels ici présents me font par ailleurs bien rire à critiquer la cohérence ici...
scoop4 : c'est un film de commande pour Abrams, on lui demande d'insufler son style dans la série. Alors oui, le monsieur a fait Alias (vous savez la série télé, sous-genre cinématographique dont sont issus 24h, the shield, sopranos, carnivale, boston legal,...
) et a une certaine expérience dans le domaine agent secretiesque.
Bon si vous avez lu les différents scoops et que ça ne vous a pas empêché de le voir, je pense que vous passerez un bon moment.
L'action est soutenue, et le film passe très vite (2h, 3 x 40 minutes pour trois missions... hasard?
).
Le pitsch de départ est peut-être très bateau (comme 98% de la production du genre), mais le point faible des agents secrets c'est un peu toujours le même en même temps, donc difficile de trouver autre chose.
Les missions sont bien rythmées et je rejoins Griffin Mill et sa critique plus haut. J'ai aussi bien marché. En particulier pour la mission du milieu, diablement menée.
Tom Cruise un peu juste dans la première scène remplit bien son contrat par la suite, Philip Seymour Hoffman fait un délicieux méchant, les seconds couteaux sont passés un peu vite et auraient certes mérité d'être abordés plus en détail, mais alors il n'y aurait pas eu 3 missions mais une et les critiques auraient trouvé le film mou du genou.
Impossible de ne pas penser à Alias (on voyage, en effet Marschall a son ersatz, cameo de Eric Welsch, long flash-back...) et alors? C'est ce qu'on demandait au réal, non? Et moi ça ne m'a pas dérangé, au contraire. Un Alias de 120 minutes, je signe des deux mains.
C'est bien le meilleur épisode de la série je pense, le 1er que je trouve trop mou, le 2e trop... lyrique?
(mais que j'aime quand même), celui-ci semble trouver son équilibre.
Alors plutôt que de se plaindre sur ce qu'aurait pu être le film (plus de surprise? plus de suspens? quoi y en a qui pensaient qu'ethan hunt allait perdre à la fin?), prenons plaisir là ou on nous en donne.
Et j'en ai pris. Bien plus que sur la guerre des mondes pour reprendre un exemple cité par quelqu'un sur ce thread.
Dernière petite réponse aux critiques, oui, la fin est gnangnan, mais pas 15 minutes, 5 minutes. Sur 120 c'est pas bien grave.
Quelques uns parmi vous se souviennent des fins des James Bond?
Parce que dans le genre gnangnan, parfois...
PS1 : Abrams a repris une des idées des méchants dans la dernière saison d'Alias qui est pour le moment une insulte au reste de la série, dois-je dire en passant
PS2 : Alan Shore, tu as aimé alors?
surtout, restons courtois... 