V for Vendetta (James McTeigue - 2005)

Swan · Message par **Swan** » 21 avr. 06, 19:23

marcusbabel a écrit :Je suis assez étonné que Moore ait demandé à ce que son nom soit retiré du générique. Car cette adaptation est quand même très respectueuse de la BD dans son ensemble (bien plus que From Hell ou Les Gentlemen à mon avis) et modernise le propos sans trop en faire.

Je crois que c'est désormais une décision de principe, quelque soit l'adaptation, évidemment ça fait un peu curieux de lire "Based on the Comic Book illustrated by David Lloyd".

harry callahan · Message par **harry callahan** » 21 avr. 06, 19:33

Dans la série des personnages masqués "qui n'existent qu'à travers le regard des autres", je demande également Robert Englund, alias Fredddy. Si, vous savez, l'espèce de sous avorton dont on sait pas trop qui c'est, qui n'apparait jamais à l'écran, mais qui a son nom au générique entre le reponsable de la cantine et le cascadeur qui a fait le salto en tricycle. Il fait un petit cameo, à la Hitchcock, quoi.

Swan · Message par **Swan** » 21 avr. 06, 19:46

Disons qu'il y a quand même une différence entre un acteur qui joue avec un maquillage, même lourd, qui retranscrit ses expressions faciales, et un acteur caché derrière un masque fixe, où même ses yeux n'apparaissent pas.

tronche de cuir · Message par **tronche de cuir** » 22 avr. 06, 03:15

Il faut le voir pour le croire...Qu'est que c'est que ce pseudo-appel à l'insurrection ? Un fantasme pré-pubère ? Un tract politique bon marché ?Une discussion entre poivrots au PMU du coin ? "V pour Vendetta" est un peu tout cela à la fois mais il porte, avant tout, la patoune des "frères Matrix": à savoir celle consistant à torcher un machin qui s'apparente plus à un suppo avec des dialogues à se pisser dessus tellement ils sont nuls et solennels et le tout ressemblant, bien évidemment, à un pot pourri que l'on met en général dans les chiottes lorsque l'on a mangé une bonne raclette...C'est aussi, plus simplement, une vaste pantalonnade de près de 2h15 qui se veut: 1) subversive, 2)écrite et 3)profonde. Dans le film, cela s'incarne sous les traits d'un sinistre bouffon customisé qui se fait appelé "V" qui versifie dès qu'il l'ouvre et qui se laisse séduire par une midinette révolutionnaire échappé de "Garden State" et à qui il montre la" vraie vérité vraie". L'esthétique téléfilmesque de l'ensemble associé aux dialogues ampoulés et interminables font de ce film une véritable merveille de nanar. Et, que dire face aux pauvres flashbacks explicatifs d'un quart d'heure d'une facture digne de "Dolmen" (j'aime beaucoup la scène du coming-out

)

Une jolie p'tite crotte.

Manolito · Message par **Manolito** » 22 avr. 06, 07:46

Un extrait d'un article du New York Times sur les raisons pour lesquelles Moore a fait retirer son nom du générique. Il considère aussi le film comme une trahison, car prônant la démocratie au lieu de l'anarchie...

"I explained to [Larry Wachowski] that I'd had some bad experiences in Hollywood," Mr. Moore said. "I didn't want any input in it, didn't want to see it and didn't want to meet him to have coffee and talk about ideas for the film."

But at a press conference on March 4, 2005, to announce the start of production on the "V for Vendetta" film, the producer Joel Silver said Mr. Moore was "very excited about what Larry had to say and Larry sent the script, so we hope to see him sometime before we're in the U.K." This, Mr. Moore said, "was a flat lie."

"Given that I'd already published statements saying I wasn't interested in the film, it actually made me look duplicitous," he said.

Through his editors at DC Comics (like Warner Brothers, a subsidiary of Time Warner), Mr. Moore insisted that the studio publicly retract Mr. Silver's remarks. When no retraction was made, Mr. Moore once again quit his association with DC (and Wildstorm along with it), and demanded that his name be removed from the "V for Vendetta" film, as well as from any of his work that DC might reprint in the future.

The producers of "V for Vendetta" reluctantly agreed to strip Mr. Moore's name from the film's credits, a move that saddened Mr. Lloyd, who still endorses the film. "Alan and I were like Laurel and Hardy when we worked on that," Mr. Lloyd said. "We clicked. I felt bad about not seeing a credit for that team preserved, but there you go."

F-des-Bois · Message par **F-des-Bois** » 22 avr. 06, 09:14

tronche de cuir a écrit : à savoir celle consistant à torcher un machin qui s'apparente plus à un suppo, à un pot pourri que l'on met en général dans les chiottes, un sinistre bouffon...Une jolie p'tite crotte.

Quelle belle capacité d'auto-analyse sur l'ensemble de ton oeuvre !

tronche de cuir · Message par **tronche de cuir** » 22 avr. 06, 11:11

F-des-Bois a écrit :
tronche de cuir a écrit : à savoir celle consistant à torcher un machin qui s'apparente plus à un suppo, à un pot pourri que l'on met en général dans les chiottes, un sinistre bouffon...Une jolie p'tite crotte.
Quelle belle capacité d'auto-analyse sur l'ensemble de ton oeuvre !

Merci.

Neil McCauley · Message par **Neil McCauley** » 22 avr. 06, 16:21

Je vais quand même aller le voir. Mais le fait que MOORE ne souhaitait pas être crédité au générique est de très mauvaise augure.
Galère... Déjà que je n'ai plus souvent la possibilité de me faire un cinoche...

F-des-Bois · Message par **F-des-Bois** » 22 avr. 06, 16:32

Neil McCauley a écrit :Je vais quand même aller le voir. Mais le fait que MOORE ne souhaitait pas être crédité au générique est de très mauvaise augure.
Galère... Déjà que je n'ai plus souvent la possibilité de me faire un cinoche...

C'est de loin le film à ne pas manquer en ce moment en salles, voire le film du mois (pour ma part en tout cas), donc tu peux y aller sans trop de soucis, y a peu de chances que ta séance soit pénible.

frédéric · Message par **frédéric** » 22 avr. 06, 16:39

F-des-Bois a écrit :
Neil McCauley a écrit :Je vais quand même aller le voir. Mais le fait que MOORE ne souhaitait pas être crédité au générique est de très mauvaise augure.
Galère... Déjà que je n'ai plus souvent la possibilité de me faire un cinoche...
C'est de loin le film à ne pas manquer en ce moment en salles, voire le film du mois (pour ma part en tout cas), donc tu peux y aller sans trop de soucis, y a peu de chances que ta séance soit pénible.

Je connais pas du tout la bd, mais j'ai trouvé le film très fort. C'est vraiment déroutant, aussi, car c'est pas un film d'action, ni de science-fiction, ça comporte des moments comiques, émouvants etc , bref, mais ce mélange est plus que réussie et original. Natalie Portman s'en sort très bien et Hugo Weaving sous son masque aussi. J'ai bien aimé les références à Edmond Dantès et tout ça. Au final, un blockbuster assez atypique et plutôt bienvenue dans la production courante.

Jack Griffin · Message par **Jack Griffin** » 22 avr. 06, 20:08

J'ai évité de relire la BD avant d'aller voir le film pour ne pas me focaliser sur les différences d'adaptation. Outre la simplification de l'histoire j'ai aussi noté une certaine édulcoration (le perso d'Evey) et une mise en image neutre et finalement assez calibrée (le filtre sur les flash back, le montage)...ça se laisse bien regarder et je ne me suis pas ennuyé mais très peu d'émotion de mon côté....
Sinon Nathalie Portman, j'ai du mal...on dirait qu'elle s'est retrouvée actrice par accident.

mannhunter · Message par **mannhunter** » 22 avr. 06, 20:57

Jack Griffin a écrit :Sinon Nathalie Portman, j'ai du mal...on dirait qu'elle s'est retrouvée actrice par accident.

elle est très belle,mais pas très bonne actrice,en effet (du moins dans ce "V" et les "Star Wars"...)

kyle reese · Message par **kyle reese** » 22 avr. 06, 23:01

mannhunter a écrit :
Jack Griffin a écrit :Sinon Nathalie Portman, j'ai du mal...on dirait qu'elle s'est retrouvée actrice par accident.
elle est très belle,mais pas très bonne actrice,en effet (du moins dans ce "V" et les "Star Wars"...)

Pas grande actrice (encore?) mais elle peut surprendre comme dans Closer.

John Anderton · Message par **John Anderton** » 22 avr. 06, 23:12

kyle reese a écrit :
mannhunter a écrit :
elle est très belle,mais pas très bonne actrice,en effet (du moins dans ce "V" et les "Star Wars"...)
Pas grande actrice (encore?) mais elle peut surprendre comme dans Closer.

C'est ce que j'allais dire, on oublie un peu facilement des films comme celui-là... évidemment, dans la trilogie STAR WARS, même des acteurs plus chevronnés comme Liam Neeson et Ewan McGregor paraissent complètement paumés, je ne vois pas pourquoi Portman s'en tirerait mieux...

-Kaonashi- · Message par **-Kaonashi-** » 22 avr. 06, 23:14

Je partage l'avis de l'ami Jack Griffin.
C'est un film qui se regarde sans déplaisir, mais qui est globalement assez médiocre. Dans le sens où c'est visuellement très moyen, voire par certains aspects ratés (pas mal de cadrages à mon avis ratés). Un exemple :

Spoiler (cliquez pour afficher): à la fin, la marée humaine arborant le masque de V, c'est une très bonne idée, mais le découpage est catastrophique ! en dehors des plans en plongée totale, où l'on voit de très haut la foule envahir la place, ce passage ne provoque aucune pression, aucune tension, aucune émotion, c'est catastrophique. Alors qu'il y avait clairement de quoi faire un moment très très fort.

Natalie Portman n'est pas géniale, et son personnage est trop édulcoré ; je m'y attendais mais ça reste dommage. De même,

Spoiler (cliquez pour afficher): le fameux passage de son incarcération et de la révélation de la vérité m'a paru moins fort, moins troublant, voire moins choquant que dans la BD. À la lecture, j'en avais presque jeté le bouquin, sur le coup, tellement c'était trop violent comme idée !
Bon on va dire que, comme je connaissais le fin mot de cette histoire, au ciné ça m'a moins marqué.

Et si Hugo Weaving est plutôt bien, j'en viens à en avoir ras le bol de cette manière très calibrée d'interprêter les personnages masqués en penchant la tête sur le côté lorsqu'ils parlent. À mes yeux ça décrédibilise beaucoup le personnage dès le début ! (cf. la Bouche de Sauron dans Le Retour du roi version longue : totalement ridicule ; pour le Roi Baudouin dans Kingdom of Heaven ça passe mieux parce que le personage est malade). À aucun moment Dark Vador n'avait ce mouvement de tête ridicule dans la prélogie Star Wars, il n'en était que plus impressionant.
*mmmmh, si ça c'est pas du bon chipotage de nerd*

Enfin bref, ça se regarde, il reste un message quand même bien fort, plutôt bien formulé, sur l'éveil des esprits citoyens, sur la responsabilité de tout un chacun...
Mais ça reste très moyen.