Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
Pourquoi appeler ce film alors Amadeus.odelay a écrit :Très grand film, qui ne prétend absolument pas avoir de prétentions historiques par rapport à Mozart. Il faut le voir comme une interprétation imaginaire à partir d'une base réelle.
Tu as vraiment du mal quand les cinéastes prennent de la distance avec les personnages réels et les interprètent à leurs façons (cf Moulin rouge aussiAddis-Abeba a écrit :Pourquoi appeler ce film alors Amadeus.odelay a écrit :Très grand film, qui ne prétend absolument pas avoir de prétentions historiques par rapport à Mozart. Il faut le voir comme une interprétation imaginaire à partir d'une base réelle.
Autant prendre un personnage imaginaire, s'aurait quand meme plus de sens à mon avis.
Et je confirme par rapport à ta derrniére phrase, ca ne m'intéresse absolument pas une interprétation imaginaire à partir d'une base réelle.Je n'en vois pas l'interet.
) Moi, ça ne me fait ni chaud ni froid ; la vision de Forman aurait pu être totalement erronée que j'aurais quand même trouve le film génial.
Personnellement, n'ayant jamais rencontré l'ami Wolfgang, je ne sais absolument pas si ce que l'on voit à l'écran est éloigné ou pas du personnage réel.Addis-Abeba a écrit :Pareil j'en avais déjà parlé sur un autre topic, le personnage est trop éloigné de la vérité pour que le film puisse etre (malgré toutes ses autres qualités)intéressant une seule seconde.
C'est en gros ce que j'essayais de dire juste au dessus. Que Amadeus ait été ou non comme on nous le présente, ce n'est pas mon problème.Ratatouille a écrit :Personnellement, n'ayant jamais rencontré l'ami Wolfgang, je ne sais absolument pas si ce que l'on voit à l'écran est éloigné ou pas du personnage réel.Addis-Abeba a écrit :Pareil j'en avais déjà parlé sur un autre topic, le personnage est trop éloigné de la vérité pour que le film puisse etre (malgré toutes ses autres qualités)intéressant une seule seconde.
Par contre, ce que je vois, c'est un grand film.
SACRILEGE!!!!Colqhoun a écrit :hem.. j'en sais rien je l'ai encore jamais regardé... pompompom..Païkan07 a écrit :Ah ouais?? Bon à savoirMais j'ai déjà vu plusieurs fois la version ciné...Ca vaut la peine de regarder la version longue tu crois??
(mais je l'ai en dvd !)
Oky merci pour l'info, je me laisserai tenter tantôt alors!Memento a écrit :Peu d'ajouts me semble-t-il dans la version longue.
1 ou 2 scènes, tout au plus, qui ne ralentissent pas le film (enfin, c'est mon avis).
Sympa d'avoir chronométré merci...Memento a écrit :Je viens de vérifier : 20 minutes en plus sur la version longue.
Je répondais surtout à MementoJeremy Fox a écrit :Ah mais là c'est ton droit absolu. Je contredisais juste l'idée d'Addis de critiquer une oeuvre d'art quand elle n'est pas conforme à la réalité du sujet traité.Nikita a écrit :Je recommence : j'ai trouvé ça moche et vulgaire, réalité, fiction, parti pris ou que sais je encore
Eh oui, il va de soi que le modèle qui a servi à faire la Vénus de Milo avait encore ses bras quand elle a posé!Jeremy Fox a écrit :Je contredisais juste l'idée d'Addis de critiquer une oeuvre d'art quand elle n'est pas conforme à la réalité du sujet traité.
Je ne connais pas le film de Walsh, ni Custer, mais selon l'époque que tu choisis de représenter, Pétain peut être un héros ou un traître, dans les deux cas, tu seras dans le vraiJeremy Fox a écrit :Pas forcément. Walsh a fait un immense chef-d'oeuvre en faisant de Custer (homme haïssable) un héros.Nikita a écrit :
Cela dit, lorsqu'on prend comme personnage principal un monument historique, il me semble que la moindre des choses est d'être un tant soit peu conforme à la réalité
Si le sujet c'est la musique, le film est encore plus mauvaisMemento a écrit :Pour moi, le personnage principal du film, c'est la musique, pas Mozart.
S'il doit y avoir une "conformité à la réalité", elle est là, dans la retranscription note par note de ses sublimes partitions. C'est d'ailleurs plus un film musical qu'une bio, d'où sans doute ces malentendus.
