Dracula, et autres suceurs de sang...

[Kevin95]

Cela dit, je trouve ça scandaleux que l'on ait oublié de les cités...

et

[Kevin95]

Mais comment ki fait (ou font) pour avoir de si belles photos à chaque fois !!!

Belles ? Ça me fait penser aux photos qu'envoyaient les lecteurs de Mad Movies à une époque.

Celles des différents articles de Major Tom ???

Si c'est le cas, je m'abonne de ce pas...

[Bugsy Siegel]

Belles ? Ça me fait penser aux photos qu'envoyaient les lecteurs de Mad Movies à une époque.

Celles des différents articles de Major Tom ???
Si c'est le cas, je m'abonne de ce pas...

Je parlais des photos du film de Jean Rollin.

[Kevin95]

Je parlais des photos du film de Jean Rollin.

Autant pour moi.

Spoiler (cliquez pour afficher)

C'est vrai qu'elles sont moches !

[julien]

Notons aussi le film très mineur de John Carpenter, sobrement nommé Vampires (1998), avec James Woods en nettoyeur de vampires.

Certainement l'un des films les plus nuls de Carpenter.



A noter également cette version réalisée en 1981 par le cinéaste Juraj Herz qui réactualise le mythe, en réincarnant la figure du vampire sous l'aspect d'un bolide de course destructeur, qui utilise du sang humain en guise de fioul.

[Ender]

Très chouette historique qui me donne des idées d'achats, au moment de ma première lecture (enfin !) du roman de Stoker.
Manque peut-être la parodie de Mel Brooks, Dracula, mort et heureux de l'être... Je ne l'ai pas vue, et ne sais pas si elle vaut son Frankenstein Junior que j'aime bien. Quelqu'un a un avis ?
Sinon, quelques Hammer après la trilogie de Fisher restent très honorables.
Question encore : quelqu'un sait (Major Tom ?) ce que vaut le dvd de Du sang pour Dracula ?

[Major Tom]

Merci pour vos messages.

Cela dit, je trouve ça scandaleux que l'on ait oublié de les cités...

et

Ah mais si! je les évoque dans mon article. Auparavant, j'avais même mis une photo de Bernard Menez avec son "père", Christopher Lee, mais... non, c'est trop dur comme image.

Question encore : quelqu'un sait (Major Tom ?) ce que vaut le dvd de Du sang pour Dracula ?

Je ne l'ai pas en DVD celui-là, mais il me semble qu'il est correct. Il coûte cher au Virgin.
Sinon, je n'ai pas vu le film de Brooks.

[DaveDevil666]

Dans la série "vampires lesbos des 70's espagnoles", je cite :


"Female Vampire" de Jess Franco (1973)
avec Lina Romay :

A noter : un rôle complètement muet !

et


"Vampyres" de José Ramón Larraz (1974)
avec Anulka Dziubinska et Marianne Morris

2 vampires par lesquelles on se ferait bien sucer !

[hellrick]

Dans la série "vampires lesbos des 70's espagnoles", je cite :


"Female Vampire" de Jess Franco (1973)
avec Lina Romay :

Un film très très mauvais...non mais je veux dire que même pour un Jess Franco c'est mauvais

[DaveDevil666]

Dans la série "vampires lesbos des 70's espagnoles", je cite :


"Female Vampire" de Jess Franco (1973)
avec Lina Romay :

Un film très très mauvais...non mais je veux dire que même pour un Jess Franco c'est mauvais

T'as vu celui-là ?


http://tortillafilms.tortillapolis.org/ ... vants.html

[Major Tom]

"Female Vampire" de Jess Franco (1973)
avec Lina Romay :

Un film très très mauvais...non mais je veux dire que même pour un Jess Franco c'est mauvais

Je confirme. Mais quand je l'ai vu, oarf cette Lina Romay...

2 vampires par lesquelles on se ferait bien sucer !

[Flol]

Un film très très mauvais...non mais je veux dire que même pour un Jess Franco c'est mauvais

T'as vu celui-là ?


http://tortillafilms.tortillapolis.org/ ... vants.html

Je ne sais pas pour Hellrick, mais perso, je l'ai vu...et c'est juste l'un des films les plus mous que j'ai vus de ma vie (avec Zombie Holocaust de Franco Martinelli et L'Abîme des Morts-Vivants...ben tiens, un autre film de Franco).
Mais on s'éloigne un peu du sujet, là...

[hellrick]

Non je l'ai pas vu... j'ai pas vu énormément de films de Franco (une douzaine à tout casser) mais en fait j'ai jamais été très attiré par ses films... j'ai du mal à comprendre le culte dont bénéficie Franco auprès de certains...au mieux c'est du nanar bien Z (Ilsa ultimes perversions et Mondo Cannibale) au pire c'est pfffffff
(sinon j'aime beaucoup Zombie Holocaust mais là on s'éloigne beaucoup du sujet)

Et sinon je n'ai toujours pas vu Dracula au Pakistan au rayon curiosité exotique (mais j'ai le dvd)...Par contre j'aime beaucoup Les Proies des Vampires, je ne crois pas qu'il soit cité dans l'article et pourtant il mérite d'être découvert...

[Flol]

Sinon, pour en revenir au sujet, ayant découvert le roman original de Bram Stoker pas plus tard que la semaine dernière, j'ai eu envie de me revoir la version de Coppola...et pour moi, il n'y a même pas photo : ce film est la meilleure adaptation du bouquin, et réussit même l'exploit d'être encore mieux ! (oui, car le roman m'a plutôt déçu, je dois dire)
C'est formellement superbe (toutes les scènes dans le chateau du Comte, les matte-paintings, les surimpressions, les jeux d'ombre...et j'en passe), mêlant avec une maestria hallucinante le baroque, l'expressionnisme (et j'en passe aussi), d'un romantisme et d'un érotisme à fleur de peau, la performance de Gary Oldman est surréaliste, et la musique de Kilar est fabuleuse (bien qu'assez répétitive...faut dire qu'il n'avait composé que très peu de musique, donc pour faire rentrer ça dans un film de 2h, il avait fallu faire un peu de copier/coller)...et alors, cette séquence d'ouverture...
N'en jetez plus !?

Ce film représente pour moi la quintessence de ce qu'est le mythe de Dracula, et du vampire dans son ensemble ; comme si Coppola et ses scénaristes avaient tout compris du personnage et de son pouvoir de facination, ici parfaitement retranscris.
Car contrairement au bouquin, Dracula est ici le personnage principal, et l'on sent à chaque instant sa présence.
C'est une très bonne idée également que d'avoir fait de Mina son amour perdu, puis retrouvé...cela le rend d'autant plus tragique, et l'on en vient même à avoir de l'empathie pour le personnage (chose totalement absente du livre).
Et cette fin, allant totalement à l'opposé du happy-end de l'oeuvre originelle, ne vient que confirmer la beauté mortifère de ce film somme.

Bref...un chef-d'oeuvre ? Allez hop, je lâche le mot, ça faisait longtemps.

[Major Tom]

Sinon, pour en revenir au sujet, ayant découvert le roman original de Bram Stoker pas plus tard que la semaine dernière, j'ai eu envie de me revoir la version de Coppola...et pour moi, il n'y a même pas photo : ce film est la meilleure adaptation du bouquin, et réussit même l'exploit d'être encore mieux ! (oui, car le roman m'a plutôt déçu, je dois dire)
C'est formellement superbe (toutes les scènes dans le chateau du Comte, les matte-paintings, les surimpressions, les jeux d'ombre...et j'en passe), mêlant avec une maestria hallucinante le baroque, l'expressionnisme (et j'en passe aussi)

Oui, c'est surtout réalisé comme un micmac de tout ce qui a déjà été fait auparavant. C'est son originalité de porter un regard nostalgique sur le passé, avant même d'être une bonne adaptation fidèle du bouquin. Ainsi, c'est bourré à craquer de références cinématographiques. Tu y retrouves en vrac les accélérés, les ralentis, des trucages volontairement foireux, un faux film du début du Siècle, et puis la "levée" du cercueil comme dans Nosferatu à la Max Schreck, Dracula qui rampe sur les murailles (comme dans le bouquin certes et aussi comme dans Les Cicatrices de Dracula où on retrouve d'autres idées), et plein plein plein d'autres références aux films de la Hammer, à l'expressionnisme, à Browning, à Fisher, etc. C'est une sorte de condensé visuel.