Terminator 2 (James Cameron - 1991)

[Watkinssien]

Mais à lire les avis précédents sur la notion de Schwarzenegger qui est gentil, on a l'impression que vous oubliez qu'il y a un vrai méchant dans Terminator 2.

La violence sèche du film passe aussi par ce personnage marquant, non?

Spoiler (cliquez pour afficher)

Non?

[tchi-tcha]

La violence sèche du film passe aussi par ce personnage marquant, non?

Spoiler (cliquez pour afficher)

Non?

Marquant parce qu'il faut bien proposer à Arnold un antagoniste à sa hauteur (et reproduire le schéma du premier avec déjà un gentil moins bien membré que son adversaire).
Et dans la scène que tu a choisi en gif, la mort du chien est hors-champ, la sécheresse a ses limites

(et là shubby va nous expliquer que c'est aussi psychanalytique : Cameron embroche symboliquement le nouveau mec de son ex )

[Thesix]

(et là shubby va nous expliquer que c'est aussi psychanalytique : Cameron embroche symboliquement le nouveau mec de son ex )

Team #Watkinssien pour ma part

[Watkinssien]

Team #Watkinssien pour ma part

[Super Mystere]

J'ai revu également Terminator 2 hier soir et ce fut une véritable purge. Le film n'a aujourd'hui à mes yeux plus aucun attrait, il est comme vidé de toute substance. C'est le problème du cinéma conçu comme une attraction de fête foraine: ce qui laisse sur le cul la première fois au moment où le film est fait, cette volonté de proposer des images et des sensations les plus impressionnantes et inédites possible, tout cela s'estompe avec les années et les progrès réalisés dans le domaine du spectaculaire. A trente années de distance, il ne reste pratiquement plus rien du "fabuleux" spectacle d'alors car toute la chair de ce film ne repose que sur un sensationnel aujourd'hui presque obsolète.

La veille j'avais regardé le premier volet qui m'est apparu être toujours un honnête film d'action qui conserve miraculeusement sa saveur. Et ce soir j'ai vu le troisième volet qui, s'il se laisse volontiers regarder, s'oublie sans difficulté.

[Watkinssien]

Terminator 2, une daube, une purge... Alors que ce film me semble beaucoup plus pensé, maîtrisé et spectaculaire que la grosse moitié des gros blockbusters de ces 20 dernières années.

Ce topic me laisse sans voix. Je suis halluciné.


So long!

[Coxwell]

Ou plus simplement de pouvoir montrer les idées qui n'avaient pas plus être exploitées dans le premier film à cause des limitations technologiques du moment.

L.R

Le premier a justement pour avantage de faire ressentir la saleté et l’hybridation très sombre homme-machine. Le métal froid, les tissus mal éclairés, la puissance de la demie teinte. Et cela passe par ses effets spéciaux très meca et limités.
Le deuxième est à l’inverse tout exposé en lumière, beaucoup plus clinquant dans ses effets visuels. C’est une sorte de parc d’attractions 90’s de Terminator. C’est agréable mais beaucoup moins marquant en termes de contemplation du néant à venir.

[Coxwell]

Il faut que quelqu'un se dévoue mais T2 c'était un peu le début de la fin pour Cameron

Y a t’il un début de la fin ? Je vois une fin dès le début ou presque (Aliens).
Je reste toujours aussi étonné de lire les arguments déployés pour justifier le talent supposé de James Cameron quant à l’écriture et les nuances supposées de ses mises en récit. C’est fluide certes, mais cela tient aussi à la caractérisation assez fade de la plupart des personnages, de la trajectoire de ses héros qui sont engagés sur des chemins de … fer. Y a un côté "adolescent - puceau en sueur ému" dans un grand nombre de ses machines à blockbusters post Terminator 1. Ce n'est pas propre à Cameron par ailleurs, mais le fait qu'il soit mis sur un piédestal en démiurge du cinéma par de nombreux cinéphiles m'a toujours un peu surpris.

[Shin Cyberlapinou]

Cameron a réussi à imposer une image d'exigence quasiment digne de Kubrick, il écrit ses propres films, a des motifs et thématiques clairement identifiés, il n'en faut parfois pas plus pour créer un mythe... Perso j'aime bien la façon dont il mêle grand spectacle et intimisme même s'il y a effectivement un côté très adolescent dans ses love stories (de Terminator à bien sûr Titanic) que je trouve mignon, notamment dans Strange days, avec un final joliment porté par le lyrisme dont est capable Kathryn Bigelow (que je ne suis pas loin de trouver meilleure cinéaste que son ex). Quand je suis d'humeur taquine je me dis que James Cameron c'est au fond un Luc Besson réussi.

[Coxwell]

Cameron a réussi à imposer une image d'exigence quasiment digne de Kubrick, il écrit ses propres films, a des motifs et thématiques clairement identifiés, il n'en faut parfois pas plus pour créer un mythe... Perso j'aime bien la façon dont il mêle grand spectacle et intimisme même s'il y a effectivement un côté très adolescent dans ses love stories (de Terminator à bien sûr Titanic) que je trouve mignon, notamment dans Strange days, avec un final joliment porté par le lyrisme dont est capable Kathryn Bigelow (que je ne suis pas loin de trouver meilleure cinéaste que son ex). Quand je suis d'humeur taquine je me dis que James Cameron c'est au fond un Luc Besson réussi.

C'est assez juste, le côté yankee en sus.

[Alexandre Angel]

Je reste toujours aussi étonné de lire les arguments déployés pour justifier le talent supposé de James Cameron quant à l’écriture et les nuances supposées de ses mises en récit.

Il a un talent certain pour le visuel et la mise en images, et surtout une façon inventive d'utiliser les énormes moyens mis à sa disposition. De ce que j'en ai toujours perçu, de Terminator à Avatar, avec ces deux temps forts que furent The Abyss et Titanic, je lui ai toujours trouvé un extraordinaire sens du spectacle mêlé à la modernité des trucages. Pour résumer, son style visuel est à la fois primitif et sophistiqué. Et j'aime bien ça.
Après, les scripts, la psychologie, c'est autre chose.

De toutes façons, vous pouvez dire ce que voulez, moi, j'ai hâte de voir La Voie de l'Eau.

[Coxwell]

Je reste toujours aussi étonné de lire les arguments déployés pour justifier le talent supposé de James Cameron quant à l’écriture et les nuances supposées de ses mises en récit.

Il a un talent certain pour le visuel et la mise en images, et surtout une façon inventive d'utiliser les énormes moyens mis à sa disposition. De ce que j'en ai toujours perçu, de Terminator à Avatar, avec ces deux temps forts que furent The Abyss et Titanic, je lui ai toujours trouvé un extraordinaire sens du spectacle mêlé à la modernité des trucages. Pour résumer, son style visuel est à la fois primitif et sophistiqué. Et j'aime bien ça.
Après, les scripts, la psychologie, c'est autre chose.

De toutes façons, vous pouvez dire ce que voulez, moi, j'ai hâte de voir La Voie de l'Eau.

Oui, un sens pyrotechnique, un usage bien travaillé du découpage de l’action et de la gestion des espaces amples et millimétrés. En revanche, en ce qui concerne la caractérisation de ses personnages, leur épaisseur, nous sommes plutôt en terrain vague. Et je ne parle pas des enjeux de certains sujets comme « Avatar » qui sont dignes d’un post-adolescent qui découvrent l’impérialisme, la guerre, la nature, les espaces vivantes. Un (peu) au-dessus d’un Besson (Lucy) ou d’un Bay (The Island) pour parler de films « ambitieux » (sic) pour leurs auteurs respectifs.

[Spike]

Le premier a justement pour avantage de faire ressentir la saleté et l’hybridation très sombre homme-machine. Le métal froid, les tissus mal éclairés, la puissance de la demie teinte. Et cela passe par ses effets spéciaux très meca et limités.
Le deuxième est à l’inverse tout exposé en lumière, beaucoup plus clinquant dans ses effets visuels. C’est une sorte de parc d’attractions 90’s de Terminator. C’est agréable mais beaucoup moins marquant en termes de contemplation du néant à venir.

Personnellement, au contraire, une des choses intéressantes que je trouve dans T2 est cette ambiance pré-apocalyptique, ce contraste : toutes ces scènes dans le L.A. et le Mexique ensoleillés n'ont rien de jovial, parce qu'en tant que spectateurs, nous savons (tout comme Sarah Connor) que tout ça va disparaître dans une explosion nucléaire et sera réduit en cendres. Tandis que Terminator premier du nom est plus évident, immédiat : l'avenir sera horrible, donc une bonne partie du film se déroule de nuit, dans des ambiances sombres.

Et quant aux effets spéciaux, par exemple, j'ai toujours trouvé, depuis l'enfance, que la séquence à la fin du premier avec l'endosquelette métallique faisait faux, avec ses mouvements saccadés. Ce qui me sort du film. Tandis que ceux de T2 ont pour la très grande majorité résisté à l'épreuve du temps. Mais le budget n'était pas le même.

[Coxwell]

Je pense exactement le contraire. J’adore le rendu du premier, le sound design et les déplacements du Terminator tout en métal dans le premier. Notamment quand il cherche sa victime dans l’usine. Il y a un caractère particulièrement rude que je n’ai jamais trouvé sous les projecteurs du 2. Quant à la scène de l’hôtel, le tripatouillage dans la matière organique, métallique dans l’atmosphère décadente de cet hôtel à l’ambiance moite, j’aime beaucoup. Le Terminator 2 est beaucoup trop proche d’Aliens (final industriel) et trop héroïque « jusqu’au bout du monde ».

[Telmo]

Terminator 2, une daube, une purge... Alors que ce film me semble beaucoup plus pensé, maîtrisé et spectaculaire que la grosse moitié des gros blockbusters de ces 20 dernières années.

Ce topic me laisse sans voix. Je suis halluciné.

Des "purges" comme T2, j'en veux tous les jours.